Постановления

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договоров от 22.11.2005 г. № 961 и 962 (с дополнительными соглашениями) передало в лизинг ОАО «Костромское авиапредприятие» два гражданских воздушных судна (самолета). Собственником воздушных судов являлось Общество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации воздушного судна от 21.06.2006 и от 27.04.2006 (с 18.01.2010 и 04.02.2010 соответственно указанные самолеты зарегистрированы за собственником - ОАО «Костромское авиапредприятие»).

При разрешении настоящего спора судебными инстанциями установлено, что решение инспекции от 19.10.2012 г. № 38/1 принято на основании мотивированного запроса ГУ МВД России по ДФО от 19.10.2012 г. № 9/040-2679, совместно с которым налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка общества, к заместителю начальника Управления общественной безопасности провинции Хейлунцзян о предоставлении информации по факту подписания и заключения международного контракта между торгово-экономической компанией «НИНГАН ХАНГЖУ» и ООО «АзияТрейдКомпани» на ввоз товаров из КНР.

В ситуации, когда речь идет об «опоздавших» документах, применению подлежит специальная норма - п. 2 ст. 272 НК РФ, а ссылка налоговой инспекции на общий порядок (п. 1 ст. 272 НК РФ) и на положения ст. 54 НК РФ, в которой речь идет об обнаруженных ошибках и искажениях (то есть об отражении расходов при отсутствии первичных документов), является ошибочной.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих окружающую среду веществ учитывается как сверхлимитная. Пунктом 4 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации юридического лица не предусмотрен.

Судами обоснованно отмечено, что из оспариваемого ненормативного акта не усматривается, что налоговой инспекцией исследовался вопрос о конкретном влиянии факта взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика. Подробные выводы о таком влиянии (о применении нерыночных цен, о формальном документообороте, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, и т.п.) в оспариваемом решении налоговой инспекции не приведены.

По результатам исследования и оценки доказательств по настоящему делу суды установили, что последствием совершения оспариваемых действий по изданию приказов и премированию работников стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Семаковой О.Л. премий в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ определено, что обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ). Таким образом, спорные суммы налога и пеней, доначисление которых признано необоснованным по делу № А05-10236/2012, не подлежат взысканию с Учреждения. 

Из смысла положений Закона о регистрации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать имеющееся заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по адресу данного объекта недвижимости (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61).

В силу ст.394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Суд считает, что изменение показателей бухгалтерской отчетности заявителя и значительность сумм недоимки, пени и штрафов сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения Решения № 21/48 от 29.03.2013 г. и уплате налогов.  Также инспекцией не было принято во внимание, что изменения в бухгалтерской отчетности обусловлены исключительно обычной хозяйственной деятельностью общества.

Доводы кассационной жалобы (в том числе о том, что оплата имущества за счет заемных средств не может свидетельствовать об отсутствии права на вычет по налогу на добавленную стоимость; о приобретении имущества с целью ведения основной хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли), суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они не опровергают выводов судов о создании формального документооборота в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие деятельности и массовая регистрация на одного руководителя – вот определяющие факторы.

Поскольку между нормами одного и того же нормативно-правового акта имеются противоречия, данная коллизия может быть преодолена путем обращения к основным началам законодательства о налогах и сборах, а в частности, к установленной в п. 7 ст. 3 НК РФ презумпции, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Фактически условия, определенные в договорах, как правильно указано судами, в своей совокупности, указывают на намерения сторон на создание, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в области услуг. Какого-либо специального указания на передачу исключительных прав договоры услуг не содержат. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорные услуги не являются нематериальными активами, поскольку не отвечают указанному понятию, определенному п. 3 ст. 257 НК РФ, является правильным.

Признавая решение инспекции незаконным, суды первой, апелляционной инстанции установили, что обеспечительный взнос не обладает признаками задатка, поскольку не носит платежной функции. Обеспечительный взнос был квалифицирован судами как не урегулированный законом, но предусмотренный в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ договором способ, обеспечивающий исполнение обязательств. Целью обеспечительного взноса является предотвращение неуплаты арендатором не только арендных платежей, но и иных обязательств. Обеспечительный взнос не несет платежную функцию и не должен в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ увеличивать налоговую базу по НДС.

Оценив представленные в дело отчет от 10.10.2012 г. № 6044/10 об определении рыночной стоимости земельного участка, экспертное заключение от 28.12.2012 г. № 14-Э, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии содержащейся в государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости принадлежащего истцу земельного участка его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007.

Судом правомерно указано, что постановление следственных органов о прекращении уголовного преследования в перечень новых обстоятельств не входит. Факты, положенные следственными органами в основание прекращения уголовного дела так же не могут быть рассмотрены в качестве новых обстоятельств при рассмотрении арбитражного дела.