Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2013 г. № А14-18051/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.10.2013 г. № А14-18051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шуровой Л.Ф.

судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании от:

Инспекции ФНС России по Советскому району города Воронежа 394051, г. Воронеж, ул. Домостроителей, 30 (ОГРН 1043600195847) не явились, извещены надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя Свистова Ю.А. 394065, Воронежская область, пр-кт Патриотов, д. 14, кв. 64 (ОГРН 304366532800266) не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-18051/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Свистов Ю.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.07.2012 N 3945, N 3946.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда оставлено без изменений.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем Свистовым Ю.А., применяющим упрощенную систему налогообложения с объектов налогообложения "доходы", по платежному поручению от 18.04.2011 N 26 был уплачен авансовый платеж по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 76 147,94 рублей за 1 квартал 2011.

Однако, при оформлении названного платежного поручения налогоплательщиком был неверно указан код бюджетной классификации 182 105 010 120 110 00 110 вместо кода бюджетной классификации 181 105 0101 101 1000 110.

Инспекция, исходя из того, что с 2011 коды бюджетных классификаций для зачисления в бюджет были изменены и для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен код бюджетной классификации 182 105 010 110 110 00 110, пришла к выводу о наличии у предпринимателя недоимки по уплате единого налога на 1 квартал 2011, в связи с чем начислила пени по налогу в сумме 7874,51 рублей.

Решениями от 17.07.2012 N 3945 и N 3946 инспекция произвела зачет образовавшейся у налогоплательщика переплаты по налогу по коду бюджетной классификации 182 105 0101 2011 000 110 в счет уплаты начисленной суммы пеней по налогу по коду бюджетной классификации 181 105 0101 1000 110.

Не согласившись с произведенным зачетом, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными названных решений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

Статьей 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

На основании ст. 346.21 НК РФ уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения производится налогоплательщиком по итогам налогового периода с учетом положений статьи 346.23 НК РФ не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; по итогам отчетных периодов не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Пунктом 3 ст. 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В пункте 4 ст. 45 НК РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что только два вида ошибок при заполнении платежного документа, препятствующих зачислению налога на соответствующий счет Федерального казначейства, приводят к возникновению недоимки по налогу: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик, исполняя налоговые обязательства, произвел уплату единого налога за 1 квартал 2011 года, что не оспаривается налоговым органом.

При этом, предприниматель произвел уплату налога с указанием кода бюджетной классификации 182 105 010 120 110 00 110. Однако, на основании приказа Федеральной налоговой службы N ММВ-7-1/24@ от 20.01.2011 с 2011 года изменились отдельные коды бюджетной классификации, в том числе и по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, при перечислении налога за 1 квартал 2011 года налогоплательщику следовало указать код бюджетной классификации: 182 105 0101 101 1000 110.

Как правильно указал суд, ошибочное указание налогоплательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации не является основанием считать предпринимателя не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязанность по уплате налога, поскольку данная ошибка не повлекла за собой неперечисления спорной суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно пункту 7 ст. 45 НК РФ, допущение налогоплательщиком такого рода ошибок в оформлении платежного документа на перечисление налога, влечет совершение определенных действий по уточнению назначения платежа, а не признание налоговым органом налога неуплаченным.

Вынося решение о зачете денежных средств, налоговый орган фактически подтвердил поступление уплаченного налога в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежного документа не повлекла неперечисление налога в бюджет.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

В случае перечисления необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным кодом бюджетной классификации, сумма налога считается уплаченной в установленный срок, следовательно, обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается также исполненной.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что допущенное нарушение в рассматриваемом случае не является основанием для начисления пени.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А14-18051/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф.ШУРОВА

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий