Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2013 г. № А27-21600/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2013 г. № А27-21600/2012

Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства по причине их непригодности к эксплуатации, восстановить суммы НДС в недоамортизируемой (неиспользованной) части.

28.10.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.10.2013 г. № А27-21600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2013 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-21600/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" (652607, Кемеровская обл., г. Белово, ул. промышленная,1; ОГРН 1034202006354, ИНН 4202023576) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35; ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области Бурова И.С. по доверенности от 21.06.2013 N 03-11/03013.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Чертинская-Коксовая" (далее - Общество, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2012 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 483 082 руб., доначисления пени в сумме 259 196,45 руб., привлечения к ответственности по НДС в сумме 1 296 616 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что судами не учтены положения статей 166, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), из которых следует, что в случае, если приобретенные основные средства в дальнейшем используются для операций, не подлежащих налогообложению НДС, то НДС подлежит восстановлению. При этом восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства, были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 24.08.2012 N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.10.2012 N 605.

Инспекция пришла к выводу, что суммы НДС, ранее принятые Обществом к вычету по основным средствам, подлежат восстановлению в бюджете в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, поскольку налогоплательщик реализовал оборудование после списания в качестве металлолома (без НДС).

ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд Кемеровской области.

Суды, удовлетворяя требования Общества, пришли к выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для применения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статьи 170 НК РФ, статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Обществом списаны объекты основных средств, выбывшие из эксплуатации в виду непригодности для дальнейшего использования, демонтированы и реализованы как лом; списание произведено комиссией и оформлено соответствующими актами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы, представленные Обществом, пришли к выводу, что отходы лома, образовавшиеся из окончательно не амортизированных объектов основных средств, в результате ликвидации, демонтажа, а также в результате аварии, не являются специально произведенным Обществом товаром, а также товаром, который Общество приобрело для производства продукции. Реализованные товары (отходы производства) по своим функциональным и физическим характеристикам отличаются от приобретенных товаров.

Как обоснованно отмечено судами, пунктом 3 статьи 170 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых НДС, принятый к вычету по товарам, в том числе основным средствам, подлежит восстановлению; списание основных средств по вышеназванным причинам не входит в указанный перечень.

Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства по причине их непригодности к эксплуатации, восстановить суммы НДС в недоамортизируемой (неиспользованной) части.

Ссылки Инспекции в кассационной жалобе на письма Министерства финансов Российской Федерации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные письма в силу пункта 1 статьи 4 НК РФ не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Инспекции по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражного суда, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А27-21600/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:
Джамшид
4 ноября 2013 г. в 22:06

да здравствует наш суд,

самый гуманный суд в мире...

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24