Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2013 г. № А53-29231/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2013 г. № А53-29231/2012

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о том, что в качестве доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки не должны приниматься соответствующие телефонные и SMS-сообщения инспекции.

24.10.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.09.2013 г. № А53-29231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Скидан Владимира Васильевича (ИНН 616104625995, ОГРНИП 30861621.02.2013600030) - Покусаевой Ю.Е. (доверенность от 23.07.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Редкокашиной В.С. (доверенность от 15.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скидан Владимира Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-29231/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скидан В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 07.03.2012 N 169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.02.2013 (судья Штыренко М.Е.) заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал, что предприниматель выполнил все условия учета расходов при исчислении УСН по операциям с ООО "Приоритет" и индивидуальным предпринимателем Нагорным В.В. Суд согласился с налоговой инспекцией в части завышения предпринимателем расходов за счет учета затрат на приобретение мебели и канцелярских товаров. Предприниматель не доказал возврат денежных средств ООО "Фуражный дворъ", в котором в проверяемом периоде являлся учредителем. Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме, поскольку налоговая инспекция допустила процессуальные нарушения - рассмотрела материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов.

Ввиду нарушения судом первой инстанции части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 14.02.2013 не подписан председательствующим судьей) суд апелляционной инстанции определением от 09.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2013 (с учетом исправительного определения от 24.06.2013) отменено решение суда от 21.02.2013, признано недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 113 732 рублей единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки и рассмотрении материалов проверки. Документы, представленные предпринимателем, подтверждают факт приобретения товаров у ООО "Приоритет" и индивидуального предпринимателя Нагорного В.В. и их дальнейшую реализацию ЗАО "Заокская птицефабрика". Налоговая инспекция необоснованно исключила расходы предпринимателя на приобретение фуражной пшеницы и кукурузы у указанных контрагентов в 2008 году. В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что расходы предпринимателя на приобретение мебели, канцелярских товаров не связаны с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода. Предприниматель не представил документы, подтверждающие возврат денежных средств ООО "Фуражный дворъ".

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2013 в части отказа в признании незаконным решения налоговой инспекции от 07.03.2012 N 169 в части предложения уплатить 67 292 рубля УСН, соответствующие суммы пени и штрафа, удовлетворить в этой части требования предпринимателя. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция допустила процессуальные нарушения при проведении проверки и рассмотрении материалов дела. Распечатка с официального сайта "Почта России", письма почтамта, DVD -диск и SMS-сообщения не свидетельствуют о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Предприниматель не заявлял о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налоговой инспекции. Требование о предоставлении документов в адрес предпринимателя не направлялось. Справку о проведении выездной налоговой проверки предприниматель не получал.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты УСН за период с 25.04.2008 по 31.12.2010, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 25.04.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 23.01.2012 N 14-32/000169дсп и приняла решение от 07.03.2012 N 169 о начислении 181 024 рублей УСН, 44 156 рублей пени, 36 205 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.08.2012 N 15-15/3044 решение налоговой инспекции от 07.03.2012 N 169 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, указал на нарушение налоговой инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод неправильным.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 100 Кодекса отправление акта проверки по почте возможно только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения указанного акта. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с уклонением предпринимателя от получения акта выездной налоговой проверки от 23.01.2012 N 14-32/000169дсп налоговая инспекция направила 27.01.2012 акт и уведомление от 25.01.2012 N 14-25/1645 о времени и месте рассмотрения материалов проверки заказным письмом с уведомлением с присвоением уникального почтового идентификатора N 34411346006736 по адресу регистрации предпринимателя: г. Ростов-на-Дону, ул. Алексея Русова, 13.

Управление Федеральной почтовой связи "Почта России" на официальном сайте в разделе отслеживание почтовых отправлений опубликовало сведения о ходе доставки почтовой корреспонденции направленной налоговым органом в адрес предпринимателя. Письмами Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" от 01.06.2012 N 61.1.8.17.1.02-12р/397, от 16.11.2012 N 61.1.8.17.1.02-12р/397, от 17.12.2012 N 51.1.9.17.2.3.02-11/108, от 18.12.2012 г. N 61.1.8.17.1.02-12р/397 подтверждается, что почтовое отправление N 34411346006736 вручено адресату 21.02.2012 по вторичному извещению.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела, оценил доводы предпринимателя относительно неправильного указания адреса предпринимателя в письме почтамта от 01.06.2012 N 61.1.8.17.1.02-12р/397 и отклонил его со ссылкой на отсутствие доказательств направления извещения по иным адресам и наличием технической ошибки в указанном письме.

В соответствии с пунктами 33 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях, принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемых адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, опускаются в соответствии с указанными на них адресами, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктами 90 и 168 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, заказные письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления (за исключением писем и почтовых карточек с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка", а также международных заказных писем и бандеролей с отметкой "Вручить в собственные руки"), телеграфные уведомления о вручении телеграфных переводов могут вручаться совершеннолетним членами семьи. Ценные письма и бандероли выдаются адресатам под расписку на извещениях формы 22. Выдачу ценного письма (бандероли) работник связи удостоверяет своей подписью.

Суд апелляционной инстанции установил, что почтовая корреспонденция, направленная предпринимателю по его домашнему адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Алексея Русова, 13, получена его супругой Скидан Викторией Владимировной. Реквизиты ее паспорта и место прописки указаны в извещении формы 22. Факт получения корреспонденции удостоверяется соответствующей подписью ответственного работника отделения связи.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о том, что в качестве доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки не должны приниматься соответствующие телефонные и SMS-сообщения инспекции.

В соответствии с пунктом 41 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит исходить из того, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Суд апелляционной инстанции указал, что представленная налоговой инспекцией информация, содержащаяся на DVD-диске и в SMS-сообщении, с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела распечаток соединений с телефонным номером, который предприниматель указал в качестве контактного в поданных декларациях за 2008-2011 годы, отвечает критерию относимости и допустимости доказательств и подтверждает факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании почтового извещения о вручении уведомления от 25.01.2012 N 14-25/1645 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, информации, содержащейся на DVD-диске и в SMS-сообщении, сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией соблюдены требования об извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших принятие налоговой инспекцией неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса), не установлено.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг приведенные в обоснование своих требований доводы предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции, и подлежат отклонению.

Отклоняются как не основанные на норме права и материалах конкретного дела доводы предпринимателя об отсутствии его заявления о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, невручении ему решения о проведении налоговой проверки, требования о предоставлении документов, справки о проведении выездной налоговой проверке.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что расходы предпринимателя на приобретение мебели, канцелярских товаров не связаны с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода. Предприниматель не представил документы, подтверждающие возврат денежных средств ООО "Фуражный дворъ". Данные выводы суда апелляционной инстанции предпринимателем не опровергнуты и в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых арбитражным судом, и в силу статьи 287 Кодекса не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26.07.2013.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А53-29231/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скидан Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 26.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.А.ТРИФОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Камеральные проверки
  • 20.12.2017  

    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения. Внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, согласно которым уменьшаются исчисленные ранее суммы налога, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или

  • 11.12.2017  

    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, з

  • 06.12.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является док


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 04.10.2017  

    Продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездно

  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а


Вся судебная практика по этой теме »