Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2013 г. № А53-29231/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2013 г. № А53-29231/2012

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о том, что в качестве доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки не должны приниматься соответствующие телефонные и SMS-сообщения инспекции.

24.10.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.09.2013 г. № А53-29231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Скидан Владимира Васильевича (ИНН 616104625995, ОГРНИП 30861621.02.2013600030) - Покусаевой Ю.Е. (доверенность от 23.07.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Редкокашиной В.С. (доверенность от 15.05.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скидан Владимира Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-29231/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скидан В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 07.03.2012 N 169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.02.2013 (судья Штыренко М.Е.) заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал, что предприниматель выполнил все условия учета расходов при исчислении УСН по операциям с ООО "Приоритет" и индивидуальным предпринимателем Нагорным В.В. Суд согласился с налоговой инспекцией в части завышения предпринимателем расходов за счет учета затрат на приобретение мебели и канцелярских товаров. Предприниматель не доказал возврат денежных средств ООО "Фуражный дворъ", в котором в проверяемом периоде являлся учредителем. Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме, поскольку налоговая инспекция допустила процессуальные нарушения - рассмотрела материалы проверки в отсутствие доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов.

Ввиду нарушения судом первой инстанции части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 14.02.2013 не подписан председательствующим судьей) суд апелляционной инстанции определением от 09.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2013 (с учетом исправительного определения от 24.06.2013) отменено решение суда от 21.02.2013, признано недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 113 732 рублей единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки и рассмотрении материалов проверки. Документы, представленные предпринимателем, подтверждают факт приобретения товаров у ООО "Приоритет" и индивидуального предпринимателя Нагорного В.В. и их дальнейшую реализацию ЗАО "Заокская птицефабрика". Налоговая инспекция необоснованно исключила расходы предпринимателя на приобретение фуражной пшеницы и кукурузы у указанных контрагентов в 2008 году. В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что расходы предпринимателя на приобретение мебели, канцелярских товаров не связаны с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода. Предприниматель не представил документы, подтверждающие возврат денежных средств ООО "Фуражный дворъ".

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2013 в части отказа в признании незаконным решения налоговой инспекции от 07.03.2012 N 169 в части предложения уплатить 67 292 рубля УСН, соответствующие суммы пени и штрафа, удовлетворить в этой части требования предпринимателя. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция допустила процессуальные нарушения при проведении проверки и рассмотрении материалов дела. Распечатка с официального сайта "Почта России", письма почтамта, DVD -диск и SMS-сообщения не свидетельствуют о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Предприниматель не заявлял о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налоговой инспекции. Требование о предоставлении документов в адрес предпринимателя не направлялось. Справку о проведении выездной налоговой проверки предприниматель не получал.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты УСН за период с 25.04.2008 по 31.12.2010, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 25.04.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 23.01.2012 N 14-32/000169дсп и приняла решение от 07.03.2012 N 169 о начислении 181 024 рублей УСН, 44 156 рублей пени, 36 205 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.08.2012 N 15-15/3044 решение налоговой инспекции от 07.03.2012 N 169 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, указал на нарушение налоговой инспекцией порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод неправильным.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 100 Кодекса отправление акта проверки по почте возможно только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения указанного акта. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с уклонением предпринимателя от получения акта выездной налоговой проверки от 23.01.2012 N 14-32/000169дсп налоговая инспекция направила 27.01.2012 акт и уведомление от 25.01.2012 N 14-25/1645 о времени и месте рассмотрения материалов проверки заказным письмом с уведомлением с присвоением уникального почтового идентификатора N 34411346006736 по адресу регистрации предпринимателя: г. Ростов-на-Дону, ул. Алексея Русова, 13.

Управление Федеральной почтовой связи "Почта России" на официальном сайте в разделе отслеживание почтовых отправлений опубликовало сведения о ходе доставки почтовой корреспонденции направленной налоговым органом в адрес предпринимателя. Письмами Ростовского-на-Дону почтамта УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" от 01.06.2012 N 61.1.8.17.1.02-12р/397, от 16.11.2012 N 61.1.8.17.1.02-12р/397, от 17.12.2012 N 51.1.9.17.2.3.02-11/108, от 18.12.2012 г. N 61.1.8.17.1.02-12р/397 подтверждается, что почтовое отправление N 34411346006736 вручено адресату 21.02.2012 по вторичному извещению.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела, оценил доводы предпринимателя относительно неправильного указания адреса предпринимателя в письме почтамта от 01.06.2012 N 61.1.8.17.1.02-12р/397 и отклонил его со ссылкой на отсутствие доказательств направления извещения по иным адресам и наличием технической ошибки в указанном письме.

В соответствии с пунктами 33 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях, принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемых адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, опускаются в соответствии с указанными на них адресами, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктами 90 и 168 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, заказные письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления (за исключением писем и почтовых карточек с отметкой "Вручить лично", "Судебная повестка", а также международных заказных писем и бандеролей с отметкой "Вручить в собственные руки"), телеграфные уведомления о вручении телеграфных переводов могут вручаться совершеннолетним членами семьи. Ценные письма и бандероли выдаются адресатам под расписку на извещениях формы 22. Выдачу ценного письма (бандероли) работник связи удостоверяет своей подписью.

Суд апелляционной инстанции установил, что почтовая корреспонденция, направленная предпринимателю по его домашнему адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Алексея Русова, 13, получена его супругой Скидан Викторией Владимировной. Реквизиты ее паспорта и место прописки указаны в извещении формы 22. Факт получения корреспонденции удостоверяется соответствующей подписью ответственного работника отделения связи.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о том, что в качестве доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки не должны приниматься соответствующие телефонные и SMS-сообщения инспекции.

В соответствии с пунктом 41 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам надлежит исходить из того, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Суд апелляционной инстанции указал, что представленная налоговой инспекцией информация, содержащаяся на DVD-диске и в SMS-сообщении, с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела распечаток соединений с телефонным номером, который предприниматель указал в качестве контактного в поданных декларациях за 2008-2011 годы, отвечает критерию относимости и допустимости доказательств и подтверждает факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании почтового извещения о вручении уведомления от 25.01.2012 N 14-25/1645 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, информации, содержащейся на DVD-диске и в SMS-сообщении, сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией соблюдены требования об извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших принятие налоговой инспекцией неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса), не установлено.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении отражены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг приведенные в обоснование своих требований доводы предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции, и подлежат отклонению.

Отклоняются как не основанные на норме права и материалах конкретного дела доводы предпринимателя об отсутствии его заявления о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, невручении ему решения о проведении налоговой проверки, требования о предоставлении документов, справки о проведении выездной налоговой проверке.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что расходы предпринимателя на приобретение мебели, канцелярских товаров не связаны с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода. Предприниматель не представил документы, подтверждающие возврат денежных средств ООО "Фуражный дворъ". Данные выводы суда апелляционной инстанции предпринимателем не опровергнуты и в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии со статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых арбитражным судом, и в силу статьи 287 Кодекса не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26.07.2013.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А53-29231/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скидан Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 26.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.А.ТРИФОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.


Вся судебная практика по этой теме »