Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2013 г. № Ф09-8889/13

Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2013 г. № Ф09-8889/13

Письмом инспекции от 09.01.2013 налогоплательщику было сообщено о том, что проведение почерковедческой экспертизы по постановлению о назначении экспертизы от 04.12.2012 г. проводиться не будет, поскольку налогоплательщик был ознакомлен с указанным постановлением 06.12.2012, то есть за пределами сроков проведения выездной проверки.

29.10.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.10.2013 г. № Ф09-8889/13

Дело N А76-22925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Антарес" (далее - общество "Антарес", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А76-22925/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Коваленко С.А. (доверенность от 13.06.2013 N 03-01).

Общество "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными постановлений налогового органа от 04.09.2012 N 26 и от 04.12.2012 N 26.1 о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением суда от 20.03.2013 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Антарес" в кассационной жалобе просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, полагая при этом, что постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм материального права, судом должным образом не оценены доказательства и доводы заявителя, в полной мере не определено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, следует установить для правильного разрешения дела. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам общества "Антарес" о нарушении прав заявителя при назначении и проведении экспертизы инспекцией, предусмотренных п. 6, 7, 9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, кассационную жалобу общества "Антарес" - без удовлетворения. По мнению налогового органа, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 95 Кодекса налоговым органом в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В силу п. 3 ст. 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Согласно п. 6 *** Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 Кодекса, о чем составляется протокол.

В соответствии с п. 7 ст. 95 Кодекса при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

В силу п. 9 ст. 95 Кодекса заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом принято решение от 19.07.2012 N 26 о проведении выездной налоговой проверки общества "Антарес" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в рамках которой, на основании подп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 Кодекса, заместителем начальника инспекции вынесено постановление от 04.09.2012 N 26 о назначении почерковедческой экспертизы подписей гр. Кустова П.В. и гр. Дегтярева С.В. и постановление от 04.12.2012 N 26.1 о назначении почерковедческой экспертизы подписей гр. Гридина Д.Н. и гр. Иванцова М.В. Проведение экспертиз поручено Клименко В.Н. - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр судебной экспертизы" г. Челябинск.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций выявил, что при назначении экспертизы постановлением от 04.09.2012 N 26 порядок проведения экспертизы, установленный ст. 95 Кодекса, соблюден налоговым органом в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 04.09.2012 N 26 был ознакомлен директор общества "Антарес" Казанцев И.Я., о чем составлен протокол от 04.09.2012 N 26/о об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. При подписании протокола обществом "Антарес" не было представлено замечаний ни в отношении содержания постановления, ни в отношении эксперта, которому поручено проведение экспертизы, правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 Кодекса, заявитель не воспользовался. В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы указаны экспертная организация и фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, поименованы все документы, в отношении которых назначена экспертиза, а также вопросы, поставленные для разрешения эксперту. Второй экземпляр протокола и постановления был вручен обществу.

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления инспекции от 04.09.2012 N 26 недействительным ввиду соблюдения налоговым органом порядка назначения и проведения экспертизы.

При исследовании обстоятельств, связанных с принятием инспекцией постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 04.12.2012 N 26.1, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное постановление вынесено в последний день двухмесячного срока, установленного п. 6 ст. 89 Кодекса. При этом представителю общества "Антарес" указанное постановление было вручено 06.12.2012, то есть за пределами сроков проведения выездной проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности в результате вынесения налоговым органом оспариваемого постановления от 04.12.2012 N 26.1, в материалах дела отсутствуют. Судом выявлено, что фактически оспариваемое постановление не исполнено, при этом письмом инспекции от 09.01.2013 налогоплательщику было сообщено о том, что проведение экспертизы по постановлению о назначении экспертизы от 04.12.2012 N 26.1 проводиться не будет, поскольку налогоплательщик был ознакомлен с указанным постановлением 06.12.2012, то есть за пределами сроков проведения выездной проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным постановления от 04.12.2012 N 26.1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества "Антарес" о признании недействительными постановлений налогового органа от 04.09.2012 N 26, от 04.12.2012 N 26.1 о назначении почерковедческой экспертизы.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А76-22925/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Антарес" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Т.П.ЯЩЕНОК

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24