Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.09.2013 г. № А79-11772/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.09.2013 г. № А79-11772/2012

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

31.10.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.09.2013 г. № А79-11772/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Иванова М.А. (доверенность от 03.09.2012),

от ответчика: Карымова П.А. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

по делу N А79-11772/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОВАС"

(ИНН: 2127323824, ОГРН: 1932127001720)

к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом

(ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293)

о признании недействительной сделки в части и о понуждении к внесению изменений в договор

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОВАС" (далее - ООО "ОВАС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) о признании недействительным пункта 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2012 N Н-499 в части размера продажной стоимости, определенной с учетом налога на добавленную стоимость, и о внесении изменений в договор.

Исковые требования основаны на статьях 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при согласовании условий договора относительно размера продажной стоимости имущества и выкупной цены стороны не учли, что операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, не признаются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.01.2013 отказал в удовлетворении иска. Суд руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спор по условиям договора до момента заключения сделки на рассмотрение арбитражного суда не передавался, подписание договора явилось результатом согласованного волеизъявления сторон. Кроме того, условия сделки купли-продажи недвижимости, приобретаемой в порядке статей 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), регулируются нормами гражданского законодательства, не предусматривающими возможность уменьшения определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта на сумму налога на добавленную стоимость.

Постановлением от 18.06.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об удовлетворении иска. Апелляционная инстанция установила, что в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предмет купли-продажи по договору от 22.06.2012 N Н-499 не является объектом налогообложения, а потому включение в его продажную цену налога на добавленную стоимость противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Заявитель указал, что решение об условиях приватизации, которое утверждено распоряжением от 02.05.2012 N 1348-р, и в котором определена выкупная стоимость помещения в размере 100 822 954 рублей, в установленном порядке не оспорено, то есть является действующим и соответствующим требованиям законодательства. В силу требований Закона о защите конкуренции органы местного самоуправления не наделены правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, а обязаны руководствоваться рыночной стоимостью, которая приведена в отчете независимого оценщика. Комитет выразил несогласие с исключением налога на добавленную стоимость из продажной цены на недвижимость, поскольку заключение договора на данных условиях явилось результатом согласованного волеизъявления сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Комитет поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на ошибочность аргументов заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения администрации города Чебоксары от 02.05.2012 N 1348-р Комитет (продавец) и ООО "ОВАС" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 22.06.2012 N Н-499 находящегося в муниципальной собственности недвижимого имущества - нежилых комнат N 1-45 подвала литера А1, комнат N 24-54 первого этажа, комнат N 1-35 второго этажа, комнат N 1-41 четвертого этажа, комнат N 1-35 пятого этажа и комнат N 1-4 и 1-5 шестого этажа общей площадью 5978 квадратных метров, расположенных в шестиэтажном кирпичном здании (литер А) с подвалами (литеры А1 и А2), двухэтажным пристроем (литер А3), надстроем (литер А4) и одноэтажным пристроем (литер А5) по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 11, а также нежилых комнат N 12-18, входящих в состав нежилого помещения N 2, расположенного на первом этаже названного здания. Договор обременен залоговым обязательством.

Стоимость нежилых помещений (продажная цена) составила 100 822 954 рубля, а стоимость неотделимых улучшений, произведенных покупателем, - 16 707 000 рублей (пункты 1.3 и 1.4 договора). Выкупная стоимость недвижимости соответствует разнице между продажной ценой и стоимостью неотделимых улучшений и равна 84 115 954 рублям (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что оплата стоимости нежилого помещения, указанного в пункте 1.3 договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания настоящего договора: в течение 59 месяцев по 1 420 000 рублей и в течение 60-го месяца - 335 954 рубля.

Письмом от 09.08.2012 N 39 Общество предложило Комитету внести изменения в пункт 1.3 договора путем исключения из стоимости имущества налога на добавленную стоимость и подписать соответствующее дополнительное соглашение.

Отказ Комитета внести изменения в договор купли-продажи, изложенный в письме от 12.09.2012 N 039-4254, послужил основанием для обращения ООО "ОВАС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 422, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом о защите конкуренции.

В статье 3 указанного закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона о защите конкуренции не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно приведенному условию орган местного самоуправления принял решение о приватизации арендуемого обществом помещения по цене 100 822 954 рубля, определенной на основании отчета 28.11.2011 N 2011/44, выполненного закрытым акционерным обществом Аудиторская компания "Консультант". Выкупная стоимость определена экспертом как с учетом налога на добавленную стоимость (100 822 954 рубля), так и без учета налога на добавленную стоимость (85 443 181 рубль).

Комитет по договору купли-продажи от 22.06.2012 N Н-499 реализовал муниципальное имущество и намеревался получать оплату с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности условия договора купли-продажи в части включения в продажную стоимость имущества суммы налога на добавленную стоимость в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что спор относительно определенной оценщиком рыночной стоимости имущества между сторонами отсутствует, а разногласия относительно цены договора возникли между сторонами именно в части включения в стоимость объектов налога на добавленную стоимость, суд второй инстанции счел возможным определить цену договора в размере 85 443 181 рубля без налога на добавленную стоимость, исходя из представленного Комитетом отчета об оценке; также подлежало приведению в соответствие с установленной ценой недвижимости условие о рассрочке платежа.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А79-11772/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 03.10.2016  

    Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у после

  • 21.09.2016  

    Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате, в связи с этим не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ. При этом с


Вся судебная практика по этой теме »