Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2013 г. № А06-8622/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2013 г. № А06-8622/2011

Судом правомерно указано, что постановление следственных органов о прекращении уголовного преследования в перечень новых обстоятельств не входит. Факты, положенные следственными органами в основание прекращения уголовного дела так же не могут быть рассмотрены в качестве новых обстоятельств при рассмотрении арбитражного дела.

29.10.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.09.2013 г. № А06-8622/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ворсина А.М. (доверенность от 29.06.2013),

ответчика - Веляевой С.С. (доверенность от 03.04.2013 N 04-31/04293), Седова О.Н. (доверенность от 29.07.2013 N 04-31/08985),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Астраханские инженерные сети", г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2013 (судья Гущина Т.С.)

по делу N А06-8622/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Астраханские инженерные сети", г. Астрахань, о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Астраханские инженерные сети", г. Астрахань, о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Астраханские инженерные сети" (далее - Общество) 17.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Заявление Общества мотивировано выявлением новых обстоятельств по делу, формирование позиции суда надзорной инстанции, установление в постановлении о прекращении уголовного дела поступление в адрес Общества материалов и использование их в работе, уплату контрагентом в бюджет НДС от реализации товара в адрес Общества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: установленные в постановлениях следственных органов о прекращении уголовного дела обстоятельства не могут являться новыми обстоятельствами для арбитражного дела, уголовное дело возбуждено и прекращено после принятия решения по настоящему делу, по настоящему делу отсутствуют схожие обстоятельства с делом, указанным Обществом, в судебном акте суда надзорной инстанции по настоящему делу отсутствует указание на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.02.2013 возвращена Обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Судом не учтено следующее: новыми обстоятельствами являются установленные в рамках возбужденного уголовного факты о поступлении в адрес Общества материала и использовании его в работе, уплата контрагентом Общества НДС в бюджет от реализации товара поставленного в адрес Общества, наличие информации о данных обстоятельствах на момент рассмотрения дела могло существенно повлиять на исход дела.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просил судебный акт оставить без изменения, поскольку постановление следственных органов вынесено после рассмотрения дела и не входит в перечень новых обстоятельств, судами при рассмотрении дела по существу требований правомерно установлена необоснованность налоговой выгоды Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на выявление новых обстоятельств при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, наличие двойного налогообложения Общества, изменение позиции судом относительно применения статьи 252 Налоговый кодекс Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на переоценку Обществом выводов судебных инстанций, судебные акты по существу требований мотивированы фиктивностью документов Общества, недостоверностью сведений, отсутствие взаимосвязи между возбуждением уголовного дела и судебными актами по настоящему делу, прекращение уголовного дела по процессуальным моментам, отсутствие доказательств уплаты Обществом налогов.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, отзыва налогового органа на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 30.09.2011 N 13-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N ВАС-14605/12 отказано в передаче дела N А06-8622/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям части 3 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, Общество в качестве новых обстоятельств указало Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в котором содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожим фактическими обстоятельствами, и постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2012 в отношении директора Общества вынесенное следственным отделом по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Давая оценку указанным Обществом новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, указанным Обществом в заявлении, можно отнести только Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Судом правомерно указано, что постановление следственных органов о прекращении уголовного преследования в перечень новых обстоятельств не входит. Факты, положенные следственными органами в основание прекращения уголовного дела так же не могут быть рассмотрены в качестве новых обстоятельств при рассмотрении арбитражного дела.

Проанализировав содержание текста указанного Обществом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что отсутствуют схожие фактические обстоятельства, принятые на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с обстоятельствами, содержащимися в указанном постановлении суда надзорной инстанции.

При вынесении решения по настоящему делу 19.03.2012 суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Обществом и его контрагентами преднамеренно создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной выгоды. Данный вывод суда первой инстанции подтвержден Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума N ВАС-14605/12 от 13.11.2012.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2013 по делу N А06-8622/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи

М.М.САБИРОВ

О.В.ЛОГИНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать