Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2013 г. № А75-10138/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2013 г. № А75-10138/2012

Учитывая, что общество с заявлением о зачете спорной суммы переплаты обратилось в налоговый орган 18.09.2012, вывод судов о том, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете платежей по соответствующему налогу по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, является правильным.

12.11.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.10.2013 г. № А75-10138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полярный кварц" на решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 24.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-10138/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Полярный кварц" (628148, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, с.Саранпауль, ОГРН 1038603051068, ИНН 8613005468) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, 8, ОГРН 1128611000033, ИНН 8611009555) о признании незаконными действий.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белова Н.В. по доверенности от 27.05.2013 (от Управления ФНС по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре - доверенность от 29.07.2013).

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Полярный кварц" (далее - ОАО "Полярный кварц", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными бездействия, выразившегося в неосуществлении самостоятельно зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

Решением от 25.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска налогоплательщиком срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для осуществления зачета.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке с момента уплаты налога в рассматриваемом случае не применим.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3829 по состоянию на 23.07.2012 за Обществом числится переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 33 412 821,02 руб., о чем также указано в справке N 724 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 17.08.2012.

В письме от 18.09.2012 N 567 Общество обратилось в налоговый орган с уведомлением о намерении уменьшить сумму уплачиваемого в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму имеющейся задолженности бюджета перед Обществом. Ссылаясь на, то что налоговым органом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки производится самостоятельно вне зависимости от срока образования задолженности перед бюджетом, Общество просило произвести указанный зачет налоговым органом самостоятельно во избежание бездействия, которое будет обжаловано Обществом.

Налоговый орган в ответ на указанное заявление письмом от 09.11.2012 N 06-13/8235 сообщил о невозможности осуществления зачета в связи с истечением срока подачи соответствующего заявления.

В адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2850 по состоянию на 30.10.2012 в сумме 9 759 901 руб. в срок до 20.11.2012.

Общество, посчитав бездействие налогового органа по неосуществлению зачета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки неправомерным, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что налогоплательщик вправе претендовать на зачет либо возврат налога на добавленную стоимость из бюджета в двух самостоятельных случаях: 1) при собственно излишней уплате налога - предъявлении к уплате его в налоговой декларации в одной сумме, но внесении его в бюджет в большей сумме; 2) при заявлении в налоговой декларации налога к возмещению из бюджета; наличие данных обстоятельств корреспондирует с обязанностью налогового органа по доведению об их наличии налогоплательщика и обязанностью по зачету или возврату суммы налога на добавленную стоимость, определяемой в обоих случаях общим термином "переплата". При этом для первого случая предусмотрен срок, в течение которого зачет или возврат излишне уплаченного налога налоговый орган обязан произвести в административном (внесудебном) порядке, - три года со дня уплаты излишне уплаченной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации); право на возврат из бюджета (возмещение) налога на добавленную стоимость во втором случае возникает по окончании камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации, длящейся 3 месяца, и с этого момента надлежит исчислять применительно к нему срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что спорная сумма переплаты образовалась в результате предоставления Обществом деклараций с суммой налога к возмещению за периоды с 2005 года по 1 квартал 2008 года; первоначально о сумме имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.12.2007 налогоплательщику стало известно из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 07.12.2007 N 376; о факте переплаты Обществу было также известно согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.10.2007, выданной по запросу Общества его бухгалтеру, а впоследствии на основании справки по состоянию на 01.04.2008, выданной по запросу Общества от 17.06.2011 N 071/06, справки по состоянию на 26.10.2009 выданной 27.10.2009 по запросу от 23.10.2009 N 231009-1.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что первоначальной датой отчета об информировании налогоплательщика о наличии переплаты следует принимать дату получения справки по состоянию на 05.10.2007 (11.10.2007), следовательно, 11.10.2007 Обществу о переплате уже было известно.

Учитывая, что Общество с заявлением о зачете спорной суммы переплаты обратилось в налоговый орган 18.09.2012, вывод судов о том, что Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете платежей по соответствующему налогу по истечении трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод Общества о фактическом осуществлении налоговым органом зачета без вынесения решения о зачете со ссылкой на выписку операций по расчетному счету с бюджетом за период с 01.01.2007 по 30.11.2012 и акт сверки расчетов от 17.12.2012 N 4119 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, исходил из того, что данные документы не опровергают вышеуказанных выводов относительно пропуска установленного для проведения зачета срока и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия налогового органа.

Довод Общества о том, что сумма переплаты, указанная в акте и справке 2012 года, образовалась позже, документально не подтвержден.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10138/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.