Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2013 г. № А75-10138/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2013 г. № А75-10138/2012

Учитывая, что общество с заявлением о зачете спорной суммы переплаты обратилось в налоговый орган 18.09.2012, вывод судов о том, что общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете платежей по соответствующему налогу по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, является правильным.

12.11.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.10.2013 г. № А75-10138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полярный кварц" на решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 24.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-10138/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Полярный кварц" (628148, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, с.Саранпауль, ОГРН 1038603051068, ИНН 8613005468) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, 8, ОГРН 1128611000033, ИНН 8611009555) о признании незаконными действий.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белова Н.В. по доверенности от 27.05.2013 (от Управления ФНС по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре - доверенность от 29.07.2013).

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Полярный кварц" (далее - ОАО "Полярный кварц", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными бездействия, выразившегося в неосуществлении самостоятельно зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

Решением от 25.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска налогоплательщиком срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для осуществления зачета.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке с момента уплаты налога в рассматриваемом случае не применим.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3829 по состоянию на 23.07.2012 за Обществом числится переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 33 412 821,02 руб., о чем также указано в справке N 724 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 17.08.2012.

В письме от 18.09.2012 N 567 Общество обратилось в налоговый орган с уведомлением о намерении уменьшить сумму уплачиваемого в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму имеющейся задолженности бюджета перед Обществом. Ссылаясь на, то что налоговым органом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки производится самостоятельно вне зависимости от срока образования задолженности перед бюджетом, Общество просило произвести указанный зачет налоговым органом самостоятельно во избежание бездействия, которое будет обжаловано Обществом.

Налоговый орган в ответ на указанное заявление письмом от 09.11.2012 N 06-13/8235 сообщил о невозможности осуществления зачета в связи с истечением срока подачи соответствующего заявления.

В адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2850 по состоянию на 30.10.2012 в сумме 9 759 901 руб. в срок до 20.11.2012.

Общество, посчитав бездействие налогового органа по неосуществлению зачета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки неправомерным, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что налогоплательщик вправе претендовать на зачет либо возврат налога на добавленную стоимость из бюджета в двух самостоятельных случаях: 1) при собственно излишней уплате налога - предъявлении к уплате его в налоговой декларации в одной сумме, но внесении его в бюджет в большей сумме; 2) при заявлении в налоговой декларации налога к возмещению из бюджета; наличие данных обстоятельств корреспондирует с обязанностью налогового органа по доведению об их наличии налогоплательщика и обязанностью по зачету или возврату суммы налога на добавленную стоимость, определяемой в обоих случаях общим термином "переплата". При этом для первого случая предусмотрен срок, в течение которого зачет или возврат излишне уплаченного налога налоговый орган обязан произвести в административном (внесудебном) порядке, - три года со дня уплаты излишне уплаченной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации); право на возврат из бюджета (возмещение) налога на добавленную стоимость во втором случае возникает по окончании камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации, длящейся 3 месяца, и с этого момента надлежит исчислять применительно к нему срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что спорная сумма переплаты образовалась в результате предоставления Обществом деклараций с суммой налога к возмещению за периоды с 2005 года по 1 квартал 2008 года; первоначально о сумме имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 01.12.2007 налогоплательщику стало известно из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 07.12.2007 N 376; о факте переплаты Обществу было также известно согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.10.2007, выданной по запросу Общества его бухгалтеру, а впоследствии на основании справки по состоянию на 01.04.2008, выданной по запросу Общества от 17.06.2011 N 071/06, справки по состоянию на 26.10.2009 выданной 27.10.2009 по запросу от 23.10.2009 N 231009-1.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что первоначальной датой отчета об информировании налогоплательщика о наличии переплаты следует принимать дату получения справки по состоянию на 05.10.2007 (11.10.2007), следовательно, 11.10.2007 Обществу о переплате уже было известно.

Учитывая, что Общество с заявлением о зачете спорной суммы переплаты обратилось в налоговый орган 18.09.2012, вывод судов о том, что Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете платежей по соответствующему налогу по истечении трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод Общества о фактическом осуществлении налоговым органом зачета без вынесения решения о зачете со ссылкой на выписку операций по расчетному счету с бюджетом за период с 01.01.2007 по 30.11.2012 и акт сверки расчетов от 17.12.2012 N 4119 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, исходил из того, что данные документы не опровергают вышеуказанных выводов относительно пропуска установленного для проведения зачета срока и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия налогового органа.

Довод Общества о том, что сумма переплаты, указанная в акте и справке 2012 года, образовалась позже, документально не подтвержден.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10138/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать