Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2013 г. № А67-1233/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2013 г. № А67-1233/2013

Руководствуясь ст. 57, п. 5 ст. 58, п. 1 статьи 129 ГК РФ, ст. 50 НК РФ, суды обоснованно сочли, что к вновь созданному юридическому лицу (обществу) в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного в форме преобразования юридического лица - ФГУП «НПЦ «Полюс», в том числе право на освобождение от уплаты налога на имущество как организации, обладающей статусом федерального научно-производственного центра.

11.11.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.11.2013 г. № А67-1233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А67-1233/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" (634000, Томская область, город Томск, проспект Кирова, 56в, ИНН 7017171342, ОГРН 1077017004063) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения, незаконными действий и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Васенина Н.С. по доверенности от 09.01.2013;

от открытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" - Елистратов А.В. по доверенности от 26.11.2012.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Полюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - инспекция) от 04.12.2012 N 11-39/1048, незаконными действий инспекции по проведению зачета в части суммы налога на имущество за 2010 год в размере 5 113 164 рублей и обязании возвратить на расчетный счет общества сумму излишне уплаченного налога на имущество организации в размере 5 113 164 рублей.

Решением от 14.05.2013 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2013 и постановление от 23.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права - статью 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); выводы судов относительно возможности применения обществом льготы по налогу на имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2010 год, согласно которой сумма подлежащего уплате налога уменьшена на 5 113 164 рубля и составила 0 рублей.

Одновременно с уточненной налоговой декларацией общество представило письменные пояснения к ней и заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество.

По результатам проведенной камеральной проверки названной декларации инспекцией вынесено решение от 04.12.2012 N 11-39/1048 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением инспекции обществу предложено уплатить (зачесть) недоимку по налогу на имущество за 2010 год в размере 1 300 065 рублей, а также снизить неправомерно заявленную к уменьшению сумму налога на имущество в размере 3 813 099 рублей.

Основанием для принятия этого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом льготы по налогу на имущество, поскольку общество не является организацией, обладающей статусом государственного научного центра, и соответственно не может быть освобождено от уплаты спорного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 22.01.2013 N 20 решение инспекции оставлено без изменения.

На основании решения от 04.12.2012 N 11-39/1048 инспекцией выставлено требование N 622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2013, которым обществу предложено в срок до 06.02.2013 уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2010 год в сумме 5 113 164 рублей.

В последующем инспекцией был произведен зачет из переплаты по налогу на имущество в счет погашения недоимки, в том числе за 2010 год на сумму 5 113 164 рублей.

Общество, не согласившись с названными решением и действиями инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у общества права на применение льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15 статьи 381 Налогового кодекса освобождается от налогообложения имущество государственных научных центров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон N 127-ФЗ) статус государственного научного центра может присваиваться Правительством Российской Федерации научной организации, которая имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации и научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующее в соответствии с учредительными документами научной организации.

На организации, обладающие статусом федерального научно-производственного центра, распространяется льгота, предусмотренная пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр "Полюс" (далее - ФГУП "НПЦ "Полюс") на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.06.2006 N 574 "Об открытом акционерном обществе "Информационные спутниковые системы", Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2006 год, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 424 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 09.06.2006 N 574 "Об открытом акционерном обществе "Информационные спутниковые системы", приказа Росимущества от 03.08.2006 N 179 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 09.06.2006 N 574, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 N 424" и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области от 29.12.2006 N 851.

На момент реорганизации ФГУП "НПЦ "Полюс" обладало статусом федерального научно-производственного центра (распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.02.2004 N 188-р "О присвоении статуса федерального научно-производственного центра организациям оборонно-промышленного комплекса" и от 07.02.2006 N 154-р "О присвоении и сохранении статуса федерального научно-производственного центра организациям оборонно-промышленного комплекса").

Руководствуясь статьей 57, пунктом 5 статьи 58, пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Налогового кодекса, суды обоснованно сочли, что к вновь созданному юридическому лицу (обществу) в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного в форме преобразования юридического лица - ФГУП "НПЦ "Полюс", в том числе право на освобождение от уплаты налога на имущество как организации, обладающей статусом федерального научно-производственного центра.

Кроме того, суды правильно отметили, что созданное в порядке реорганизации ФГУП "НПЦ "Полюс" общество продолжило осуществлять научную деятельность (направления и виды деятельности не изменились). В распоряжении общества имеется уникальное опытно-экспериментальное оборудование. Общество располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются инспекцией.

В соответствии с пунктом 4 Порядка присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное космическое агентство и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" совместно с Министерством образования и науки Российской Федерации один раз в пять лет оценивают деятельность каждого центра, принимают согласованное с Министерством обороны Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации решение о целесообразности сохранения за конкретным предприятием или организацией статуса центра и вносят соответствующие предложения в Правительство Российской Федерации.

Между тем в проверяемый период не истек пятилетний срок деятельности центра с момента принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 N 154-р и, как правильно указал апелляционный суд, инспекция не представила доказательств утраты обществом статуса федерального научно-производственного центра.

Установив, что общество обладает статусом федерального научно-производственного центра, позволяющим ему воспользоваться льготой, установленной пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса, суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 04.12.2012 N 11-39/1048.

Исходя из этого вывод судов о незаконности действий инспекции по исполнению решения от 04.12.2012 N 11-39/1048 в части зачета суммы налога на имущество за 2010 год является правильным.

Установив факт уплаты обществом 5 113 164 рублей налога на имущество по первоначально представленной налоговой декларации за 2010 год, суды с учетом требований статьи 78 Налогового кодекса обоснованно возложили на инспекцию обязанность по возврату обществу из соответствующего бюджета указанной суммы излишне уплаченного налога на имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не был исследован передаточный акт на предмет наличия в нем факта передачи от ФГУП "НПЦ "Полюс" обществу статуса федерального научно-производственного центра, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с прямым указанием закона (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11).

Довод кассационной жалобы о том, что общество не вправе применять установленную пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса льготу по налогу на имущество, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации".

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1233/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24