Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2013 г. № Ф09-11161/13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.10.2013 г. № Ф09-11161/13

Дело N А60-3440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тошемские бокситовые карьеры" (ОГРН 1056600498096, ИНН 6631007390; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-3440/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.11.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 958 516 руб. 54 коп., пеней в сумме 162 497 руб. 40 коп., штрафов в сумме 183 897 руб. 46 коп., в части решения об изменении налогооблагаемой базы (в целях уменьшения налогового убытка) на сумму 5 325 092 руб. 33 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.04.2013 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 426 590 руб. 34 коп., уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 2 369 946 руб. 60 коп., доначисления соответствующих сумм пеней и штрафов, как не соответствующее налоговому законодательству, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании правомерным отражения расходов для целей налогообложения прибыли суммы в размере 219 817 руб. по списанию в производство стоимости "ограждений подстанции передвижной", а также о признании законным вывода налогового органа о допущенном нарушении ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о неправомерном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 855 520 руб. 64 коп., в части нарушения ст. 171, 172 Кодекса завышения НДС, предъявленного к вычету с сумм стоимости услуг открытого акционерного общества "СУБР" (далее - общество "СУБР") в размере 153 993 руб. 69 коп. отменить.

По мнению заявителя жалобы, требование-накладная типовой межотраслевой формы N М-11 не предусматривает реквизиты, определяющие объект, наименование проводимых работ, кем выполняются указанные работы.

Общество указывает на то, что согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов организация может применять самостоятельно разработанные формы первичной учетной документации по движения материально-производственных запасов.

Налогоплательщик считает, что показания свидетелей Шадт В.Г. и Шадт В.В. подтверждают использование товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в производственных целях именно на объектах общества, при этом неуказание на какой именно подстанции не имеет существенного значения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что факт оказания обществом "СУБР" управленческих услуг документально подтвержден материалами дела, данные расходы направлены на получение дохода, в связи с чем являются обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 10.10.2012 N 16 и принято решение от 07.11.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 184 739 руб. 39 коп., начислены пени в размере 169 038 руб. 69 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 962 726 руб. 20 коп., а также уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль организаций в размере 5 429 021 руб. 46 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.12.2012 N 1521/12 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для уменьшения убытка налогоплательщика на 2 099 625 руб. 09 коп., доначисления НДС в сумме 377 932 руб. 51 коп., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неподтверждении использования обществом ТМЦ в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), в связи с чем, по мнению инспекции, налогоплательщиком были завышены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2009 г. в размере 212 422 руб. 92 коп., в 2010 г. в размере 1 010 413 руб. 43 коп., в 2011 г. в размере 656 971 руб. 74 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявления в данной части согласились с выводами налогового органа о необоснованном включении данных затрат в состав материальных расходов в связи с отсутствием доказательств использования ТМЦ в производственных целях.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

На основании п. 1, 2 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу ст. 272 Кодекса "Порядок признания расходов при методе начисления" расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 272 Кодекса в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок учета материалов установлен Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

В силу п. 97, 98 названных Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, в первичных учетных документах на отпуск материалов со складов (кладовых) организации в подразделения организации, на участки, в бригады, на рабочие места указываются наименование материала, количество, цена (учетная цена), сумма, а также назначение: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по требованиям-накладным от 06.09.2010 ТБК00205 и от 18.09.2010 N ТБК00233 налогоплательщиком списана стоимость ТМЦ "ограждения подстанции передвижной" соответственно в размере 195 811 руб. и 114 006 руб.

Указанные ограждения были изготовлены по договору от 17.12.2008 N 7М-09 открытым акционерным обществом "Металлист", расходы по которым предъявлены по товарным накладным от 19.08.2010 N 1159, от 04.10.2010 N 1394 и счетам-фактурам от 19.08.2010 N 1159, от 04.10.2010 N 1394.

Данные ограждения были оприходованы в 2010 г. на счете 10.06 и списаны в 2010 г. со счета 10.06 в производство.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу о том, что затраты общества на "ограждение подстанции передвижной" не подтверждены надлежаще оформленными документами в связи с отсутствием доказательств использования налогоплательщиком ТМЦ в производственной деятельности. Суды указали, что из требований-накладных невозможно определить, на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы ТМЦ, а также точную сумму затрат на проведение определенных видов работ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Основанием для уменьшения обществу убытков на 855 520 руб. 64 коп., доначисления НДС в сумме 153 993 руб. 69 коп., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном списании налогоплательщиком в расходы 2011 г. в целях исчисления налога на прибыль организаций 855 520 руб. 64 коп. вознаграждений, уплаченных обществу "СУБР" за услуги, оказанные по договору от 29.04.2011 N СУБР-ДО-2011-060 об оказании услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды исходили из того, что обществом обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесение спорных сумм к расходам при исчислении налога на прибыль организаций по оплате услуг обществу "СУБР" документально не подтверждена.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 29.04.2011 обществом (заказчик) с обществом "СУБР" (исполнитель) договора N СУБР-ДО-2011-060 об оказании услуг, последний обязуется по заданию заказчика оказывать указанные в п. 2 настоящего договора услуги, в т.ч. по планированию и анализу, по финансово-экономическим вопросам, юридические услуги, услуги по нормированию и организации труда и заработной платы, кадровые услуги.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено непосредственное осуществление действий, указанных в п. 2 договора (виды услуг) на основании поручения на осуществление действий, оформленных служебными записками руководителя заказчика либо его специалистов на имя специалистов, руководителей служб (отделов) исполнителя.

На основании поручений, изложенных в служебных записках, а также прилагаемой или запрашиваемой документации, исполнитель готовит необходимые документы, которые направляются исполнителем заказчику и должны быть завизированы в порядке, установленном исполнителем для своих служб.

Стоимость услуг по договору оставляет 1 009 514 руб. 39 коп., в т.ч. 126 189 руб. 30 коп. в месяц.

Судами установлено, что в подтверждение расходов по оплате услуг по договору от 29.04.2011 N СУБР-ДО-2011-060 обществом в инспекцию представлены акты, счета-фактуры, отчеты о выполненной работе подписаны только одной стороной; в актах нет указания на то, какие услуги, когда и в каком объеме оказаны; акты содержат противоречивые сведения (несоответствие периодов, указание одних и тех же услуг дважды, трижды и т.д.). Налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в суд не представлены реестр регистрации выполненных документов, заявки заказчика на выполнение определенного вида услуг, в связи с чем отсутствуют основания для выполнения данного вида услуг. Обществом не представлен отчет о выполненной работе за май 2011 г. Договором возмездного оказания услуг N 67-бу/2007-ТБК, заключенным налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Русал - Центр Учета", предусмотрено оказание идентичных услуг: разработка проектов бизнес-плана и текущих (ежемесячных планов), представление статистической отчетности, управленческой отчетности, подготовка бюджета, анализ дебиторской и кредиторской задолженности, начисление заработной платы; установить какие конкретно работы выполнены обществом "СУБР" во исполнение договора от 29.04.2011 N СУБР-ДО-2011-060 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о документальной неподтвержденности расходов в указанной части, и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа по данному эпизоду.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-3440/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тошемские бокситовые карьеры" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тошемские бокситовые карьеры" из бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

О.Г.ГУСЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий