Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2013 г. № А45-2975/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2013 г. № А45-2975/2013

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что Общество отозвало свое заявление о выдаче разрешений на работу для иностранных граждан после того, как уполномоченный орган принял, зарегистрировал, начал рассмотрение представленных документов, совершил действия, предписанные пунктами 107 - 113 Административного регламента, что подтверждено представителем Общества в апелляционном суде, а затем возвратил представленные документы в связи с подачей Обществом соответствующего заявления, не совершив только действия, предусмотренные пунктом 114 Административного регламента, а именно не принял решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на работу. Факт отказа Общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие не установлен

15.11.2013  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2013 г. по делу N А45-2975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чан цзян" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-2975/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чан цзян" (630041, город Новосибирск, переулок Экскаваторный 2-й, дом 29, квартира 121, ИНН 5404376470, ОГРН 1085404030403) к Управлению Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области (630015, город Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 12/2, ИНН 5402460455, ОГРН 1055402093339) о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чан цзян" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 14.01.2013 N 1/4-8 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.05.2010 N 12 в размере 130 000 руб. и обязании Управления возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 (судья Наумова Т.А.) заявление удовлетворено: отказ в возврате государственной пошлины в размере 130 000 руб., выраженный в письме от 14.01.2013 N 1/4-8 Управления, признан недействительным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата уплаченной государственной пошлины в размере 130 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010 года в Управление Обществом было подано 65 заявлений о выдаче разрешений на работу для иностранных граждан, к заявлениям было приложено платежное поручение от 18.05.2010 N 12 на уплату государственной пошлины в размере 130 000 руб.

17 июня 2010 года Общество обратилось с заявлением о возврате пакета документов, поданных на оформление 65 разрешений. Документы были возвращены 28.06.2010.

28 декабря 2012 года Общество обратилось в Управление с заявлением N 13 о возврате государственной пошлины в размере 130 000 руб.

Обществом получено извещение от 14.01.2013 N 1/4-8 об отказе в возврате государственной пошлины, в котором указано на то, что возврат государственной пошлины производится при условии отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, в рассматриваемой ситуации "государственная пошлина использована, оснований для возврата истребуемых денежных средств, предусмотренных статьей 333.40 НК РФ, не имеется - решение N 8 УФМС России по Новосибирской области от 11.01.2013".

Несогласие с вышеназванным отказом Управления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что на момент обращения Общества в Управление с заявлением об отказе от предоставления государственной услуги, разрешение на работу иностранным гражданам не было выдано, соответственно, услуга не оказана.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отменив решение суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении требований, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату только в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.

В силу пункта 8 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 11.01.2008 N 1/4/1/2 (далее - Административный регламент), результатом предоставления государственной услуги является получение работодателями разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам или отказ в выдаче таких разрешений.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что Общество отозвало свое заявление о выдаче разрешений на работу для иностранных граждан после того, как уполномоченный орган принял, зарегистрировал, начал рассмотрение представленных документов, совершил действия, предписанные пунктами 107 - 113 Административного регламента, что подтверждено представителем Общества в апелляционном суде, а затем возвратил представленные документы в связи с подачей Обществом соответствующего заявления, не совершив только действия, предусмотренные пунктом 114 Административного регламента, а именно не принял решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на работу.

Факт отказа Общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие не установлен.

Перечень указанных в статье 333.40 НК РФ оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим. Отказ от совершения юридически значимого действия после обращения в уполномоченный орган в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Следовательно, вывод апелляционного суда о неправомерности предъявленных Обществом требований основан на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А45-2975/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.