Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2013 г. № А45-2975/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2013 г. № А45-2975/2013

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что Общество отозвало свое заявление о выдаче разрешений на работу для иностранных граждан после того, как уполномоченный орган принял, зарегистрировал, начал рассмотрение представленных документов, совершил действия, предписанные пунктами 107 - 113 Административного регламента, что подтверждено представителем Общества в апелляционном суде, а затем возвратил представленные документы в связи с подачей Обществом соответствующего заявления, не совершив только действия, предусмотренные пунктом 114 Административного регламента, а именно не принял решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на работу. Факт отказа Общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие не установлен

15.11.2013  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2013 г. по делу N А45-2975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чан цзян" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-2975/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чан цзян" (630041, город Новосибирск, переулок Экскаваторный 2-й, дом 29, квартира 121, ИНН 5404376470, ОГРН 1085404030403) к Управлению Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области (630015, город Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 12/2, ИНН 5402460455, ОГРН 1055402093339) о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чан цзян" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной Миграционной службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 14.01.2013 N 1/4-8 в возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.05.2010 N 12 в размере 130 000 руб. и обязании Управления возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 (судья Наумова Т.А.) заявление удовлетворено: отказ в возврате государственной пошлины в размере 130 000 руб., выраженный в письме от 14.01.2013 N 1/4-8 Управления, признан недействительным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата уплаченной государственной пошлины в размере 130 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010 года в Управление Обществом было подано 65 заявлений о выдаче разрешений на работу для иностранных граждан, к заявлениям было приложено платежное поручение от 18.05.2010 N 12 на уплату государственной пошлины в размере 130 000 руб.

17 июня 2010 года Общество обратилось с заявлением о возврате пакета документов, поданных на оформление 65 разрешений. Документы были возвращены 28.06.2010.

28 декабря 2012 года Общество обратилось в Управление с заявлением N 13 о возврате государственной пошлины в размере 130 000 руб.

Обществом получено извещение от 14.01.2013 N 1/4-8 об отказе в возврате государственной пошлины, в котором указано на то, что возврат государственной пошлины производится при условии отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, в рассматриваемой ситуации "государственная пошлина использована, оснований для возврата истребуемых денежных средств, предусмотренных статьей 333.40 НК РФ, не имеется - решение N 8 УФМС России по Новосибирской области от 11.01.2013".

Несогласие с вышеназванным отказом Управления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что на момент обращения Общества в Управление с заявлением об отказе от предоставления государственной услуги, разрешение на работу иностранным гражданам не было выдано, соответственно, услуга не оказана.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отменив решение суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении требований, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату только в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.

В силу пункта 8 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 11.01.2008 N 1/4/1/2 (далее - Административный регламент), результатом предоставления государственной услуги является получение работодателями разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам или отказ в выдаче таких разрешений.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что Общество отозвало свое заявление о выдаче разрешений на работу для иностранных граждан после того, как уполномоченный орган принял, зарегистрировал, начал рассмотрение представленных документов, совершил действия, предписанные пунктами 107 - 113 Административного регламента, что подтверждено представителем Общества в апелляционном суде, а затем возвратил представленные документы в связи с подачей Обществом соответствующего заявления, не совершив только действия, предусмотренные пунктом 114 Административного регламента, а именно не принял решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на работу.

Факт отказа Общества, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие не установлен.

Перечень указанных в статье 333.40 НК РФ оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим. Отказ от совершения юридически значимого действия после обращения в уполномоченный орган в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Следовательно, вывод апелляционного суда о неправомерности предъявленных Обществом требований основан на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А45-2975/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать