Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 г. № 09АП-32104/2013-АК

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 г. № 09АП-32104/2013-АК

Из материалов дела следует, что решение о возмещении ущерба, понесенного указанными организациями, было принято обществом на основании следующих документов: заявления по рекламации; экспертного заключения № С/У68-2009; актов оценки возможного недобора урожая; справок по форме 29-СХ - сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур; справки Института конъюнктуры аграрного рынка № Б/Н от 11.05.2010. Сумма возмещения, отраженная в Соглашениях о компенсации, была фактические выплачена указанным организациям, что не оспаривается инспекцией. Затраты на возмещение ущерба были учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями подпункта 13 пункта 1 ст. 265, подпункта 8 пункта 7 ст. 272 Кодекса.

18.11.2013Российский налоговый портал 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.10.2013 г. № 09АП-32104/2013-АК

Дело N А40-40164/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013

по делу N А40-40164/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "Байер" (ОГРН 1027739373903; 107113, Москва, ул. 3-я Рыбинская, 18, стр. 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, 6)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Афонин М.В. по дов. N 21 от 23.09.2013

от заинтересованного лица - Николаева Т.С. по дов. N 06-24/13-03д; Власова А.Ю. по дов. N 06-24/13 от 10.10.2013

установил:

Закрытое акционерное общество "Байер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.12.2012 N 21-28/124/145 в части пунктов 1.1, 1.2 описательно-мотивировочной части, п. 1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль организации за 2010 в сумме 8 781 095 руб.; п. 3 резолютивной части решения о начислении пени на сумму неуплаченного налога на прибыль организаций за 2010 в размере 99 180 руб.; п. 4 резолютивной части решения об уплате сумм доначисленного налога на прибыль организаций за 2010 и сумм начисленных пени за несвоевременную уплату налога; п. 5 резолютивной части решения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражным судом города Москвы решением от 12.07.2013 удовлетворено заявление.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 25.12.2012 N 21-28/124/145, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2010 в размере 8 781 095 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с имеющейся переплатой, начислены пени в размере 99 180 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налога и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

УФНС России по г. Москве принято 25.02.2013 решение N 21-19/018613, которым решение инспекции оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе налоговым органом указывается на следующее. Расходы общества по выплате сумм возмещения ущерба не соответствуют критериям признания расходов для целей налогообложения, установленным положениями ст. 252 Кодекса, поскольку в нарушение требований действующего законодательства доказательств наличия причинно-следственной связи между гибелью урожая (ущербом) и виновными действиями общества не представлено; организации-получатели сумм возмещения ущерба не доказали и документально не подтвердили факт нарушения обществом принятых на себя обязательств, в результате чего наступил ущерб.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что общество является дистрибьютором, через которого компания Баер КропСайенс АГ осуществляет на территории Российской Федерации реализацию своей продукции, в частности, гербицидов с наименованиями "Секатор" и "Секатор Турбо". Указанные гербициды в 2008 году реализовывались обществом таким организациям, как ООО "Агротех-Гарант" и ЗАО "Агрофирма Апротек Подгоренская".

В 2009 году указанные организации понесли ущерб в связи с гибелью урожая сахарной свеклы и подсолнечника на принадлежащих им полях. Посчитав, что причиной гибели урожая является применение гербицидов с наименованиями "Секатор" и "Секатор Турбо", дистрибьютором которых является общество, данные организации обратились к обществу с претензиями о возмещении ущерба, понесенного в результате гибели урожая.

Обществом было принято решение о возмещении ущерба, понесенного ООО "Агротех-Гарант" и ЗАО "Агрофирма Апротек Подгоренская", в связи с чем, с указанными организациями были заключены Соглашения о компенсации.

Из материалов дела следует, что решение о возмещении ущерба, понесенного указанными организациями, было принято обществом на основании следующих документов: заявления по рекламации (том 4 л.д. 11-88); экспертного заключения N С/У68-2009 (том 3 л.д. 73-78); актов оценки возможного недобора урожая (том 3 л.д. 51-72); справок по форме 29-СХ - сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (том 3 л.д. 80-150, том 4 л.д. 1-10); справки Института конъюнктуры аграрного рынка N Б/Н от 11.05.2010 (том 3 л.д. 79).

Сумма возмещения, отраженная в Соглашениях о компенсации, была фактические выплачена указанным организациям, что не оспаривается инспекцией.

Затраты на возмещение ущерба были учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями подпункта 13 пункта 1 ст. 265, подпункта 8 пункта 7 ст. 272 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные доходы и расходы.

К числу внереализационных доходов и расходов, в частности, относятся суммы признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба (подпункт 3 статьи 250 и подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Признавая решение инспекции неправомерным в заявленной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247, подпункта 13 пункта 1 статьи 265, подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса, пришел к выводу, что данные нормы Кодекса предоставляют налогоплательщикам возможность включения подобных выплат в состав внереализационных расходов, квалифицируя их в качестве расходов на возмещение причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Доводы налогового органа были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-40164/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи

Р.Г.НАГАЕВ

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок признания доходов и расходов
  • 21.06.2017  

    Как верно указали суды, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), до 01.01.2015 статьями 254 и 268 НК РФ не было предусмотрено право налогоплательщика уменьшить доходы от реализованных товаров и (или) имущественных прав на сумму расходов от имущества, полученного безвозмездно.

  • 19.06.2017  

    Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права при проверке судами размера доначисленного налога на прибыль. В связи с чем довод общества о необходимости при доначислении налогов применять расчетный метод не может быть принят во внимание, так как названные в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ основания для определения суммы налога расчетным путем у инспекции отсутствовали, доначисление н

  • 05.06.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 08.05.2017  

    Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что банк, приводя расчет полученной экономии при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон, не подтверждает документально о последующем непоступлении на места данных уволенных сотрудников других работников, т.е. нет доказательства того, что фактически банк преследовал цель уменьшения численности работников.

  • 10.04.2017  

    В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно

  • 01.02.2017  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов затраты на НИОКР после завершения всех комплексных работ в 2012 году, позволяющих использовать их результаты в своей деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »