Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2013 г. № А40-16084/13

Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2013 г. № А40-16084/13

Суды, установив, что вышеуказанные иностранные организации зарегистрированы по законодательству Ирландии и Германии, что ни одна из них не управляется с территории Российской Федерации и не имеет на территории Российской Федерации постоянно действующего исполнительного органа и аккредитованного постоянного представительства, и, соответственно, они не осуществляют деятельность на территории Российской Федерации для целей исчисления НДС, пришли к выводу, что местом реализации спорных маркетинговых и консультационных услуг, оказанных заявителем Компаниям Interflex Datensysteme GmbH& Co/KG и Ingersoll-Rand International Ltd, не признается территория Российской Федерации, и, следовательно, такие услуги налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации не облагаются.

19.11.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.11.2013 г. № А40-16084/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ковалев П.Н. по дов. от 06.02.2013;

от ответчика - Гурин В.С. по дов. N 05-01/057 от 09.01.2013; Агарков Д.А. по дов. N 05-01/089 от 02.04.2013;

рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение от 15.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 19.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Панкратовой Н.И.,

по заявлению ООО "Ингерсолл-Рэнд Сервис энд Трэйдинг" (ОГРН 1087746801889)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингерсолл-Рэнд Сервисис энд Трэйдинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 13-21/42 от 07.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы в размере 15 523 854 руб., начисления пени в размере 3 513 436 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 606 773 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 2 150 436 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, заявленные требования удовлетворены. Руководствуясь положениями ст. ст. 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что спорные операции не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку местом оказания маркетинговых услуг не является территория Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит вышеуказанные решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за период 2009 - 2010 годы, по результатам которой составлен акт N 13-19/31 от 28.09.2012 и 07.12.2012 вынесено решение N 13-21/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 139 055 руб., ему начислены пени в размере 3 562 939 руб., предложено уплатить недоимку в размере 15 695 273 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 в размере 2 150 436 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.01.2013 N 21-19/007622 изменено путем отмены в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС за 1 - 3 кварталы 2009 года, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Мотивом для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод о нарушении обществом п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившимся в неправомерном неисчислении НДС со стоимости маркетинговых и консультационных услуг, оказанных им в пользу аффилированных иностранных организаций, действующих на территории Российской Федерации через обособленные подразделения. По мнению ответчика, данные услуги не подпадают под действие подп. 4 п. 1.1 ст. 148 Кодекса и считаются оказанными на территории Российской Федерации.

Отклоняя доводы налогового органа, суды исходили из следующего.

Согласно материалам дела заявитель в проверяемый период на основании договора от 01.10.2009, заключенного с Компанией Interflex Datensysteme GmbH& Co/KG (Германия), и договора от 01.01.2009, заключенного с Компанией Ingersoll-Rand International Ltd (Ирландия), оказывал консультационные и маркетинговые услуги.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 1.1. ст. 148 Кодекса местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Положение данного подпункта применяется при выполнении тех видов работ и услуг, которые перечислены в пп. 4 п. 1 ст. 148 Кодекса и в состав которых входит оказание консультационных юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Суды, установив, что вышеуказанные иностранные организации зарегистрированы по законодательству Ирландии и Германии, что ни одна из них не управляется с территории Российской Федерации и не имеет на территории Российской Федерации постоянно действующего исполнительного органа и аккредитованного постоянного представительства, и, соответственно, они не осуществляют деятельность на территории Российской Федерации для целей исчисления НДС, пришли к выводу, что местом реализации спорных маркетинговых и консультационных услуг, оказанных заявителем Компаниям Interflex Datensysteme GmbH& Co/KG и Ingersoll-Rand International Ltd, не признается территория Российской Федерации, и, следовательно, такие услуги налогом на добавленную стоимость в Российской Федерации не облагаются.

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Довод инспекция об аффилированности и подконтрольности заявителя вышеуказанным иностранным организациям судами проверен и отклонен как необоснованный и не имеющий значение для определения места оказания услуг в целях налогообложения.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали ненормативный акт инспекции недействительным в оспариваемой заявителем части.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, определенных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Несогласие инспекции с данной оценкой и иное толкование норм налогового законодательства не означает судебное ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А40-16084/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.ДУДКИНА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 03.10.2016  

    Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у после

  • 21.09.2016  

    Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате, в связи с этим не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ. При этом с


Вся судебная практика по этой теме »