Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 г. № А41-20951/12

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 г. № А41-20951/12

В счетах-фактурах имеется специальная отметка «Евро + 0,25%» (в разделе «валюта»), что в совокупном толковании с формулировкой «оплата по договору лизинга производится по курсу ЦБ РФ на дату оплату плюс 0,25%» свидетельствует о необходимости пересчета суммы налога, содержащейся в счете-фактуре при переводе ее в рублевый эквивалент. Суды, удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, исходили из того, что применение механизма подобного пересчета не делает счет-фактуру недействительной, как не соответствующую императивным нормам налогового законодательства.

08.11.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.08.2013 г. № А41-20951/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Александров Д.Н. дов. 02.02.11

от ответчика Васильева И.А. дов. 30.01.13

рассмотрев 07.08.2013 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя ЗАО "Бородино", ответчика МИФНС России N 21 по Московской области

на решение от 16.10.2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 03.04.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.,

по заявлению ЗАО "Бородино"

о признании акта недействительным

к МИФНС России N 21 по Московской области

установил:

закрытое акционерное общество "Бородино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании незаконным решения от 14.12.2011 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 473 725 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль организаций в сумме 817 111 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 36 496,20 руб. в связи с несвоевременным перечислением пени по НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, заявленные требования общества удовлетворены.

Законность принятых судебных актов в части удовлетворенных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их частичной отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части и в части эпизода по пункту 1.1 решения отправить дело на новое рассмотрение, и кассационной жалобой общества в части эпизода привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Общество в жалобе указывает на неправомерное привлечение его к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за 2009 год.

По результатам проверки 30.09.2011 составлен Акт N 32 и 14.12.2011 вынесено Решение N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 28 386,20 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога; предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 416,20 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 183 746,40 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, в виде штрафа в сумме 735 194,80 руб. за неуплату НДС; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 493 493 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 102 081 руб.; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации, в сумме 918 732 руб.; недоимку по единому социальному налогу в ФСС в сумме 1 504 руб.; начислены пени по НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в сумме 563 764 рублей (по состоянию на 09.08.2011 г.) в сумме 2 927,33 руб. (по состоянию на 14.12.2011 г.); пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 34 023,01 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 664 067,53 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 21.02.2012 N 07-12/129443 решение инспекции изменено путем отмены доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме НДС в размере 2 981 899 руб., соответствующей суммы пени и штрафа. В остальной части решение N 41 от 14.12.2011 оставлено без изменений, утверждено (с учетом изменений - отмены доначислений по НДС) и вступило в силу. Управление ФНС России по г. Москве решением от 04.07.2012 N 21-19/058885 изменило решение инспекции в части взыскания с заявителя налога на добавленную стоимость в сумме 1 784 039 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения, в связи с чем вступило в силу.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

ЗАО "Бородино", в целях исчисления налога на прибыль, занизило доходы от реализации товаров (работ, услуг) на сумму акциза, предъявленного покупателям в соответствии с главой 22 НК РФ.

По указанному эпизоду, как указывает налоговый орган, согласно налоговых деклараций по акцизам за 2009 год, сумма акциза составила 7 738 640 руб. (январь - 139 935 руб.; февраль - 685 137 рублей; март - 701 803 руб.; май - 1 258 562 руб.; июнь - 736 673 руб.; июль - 596 688 руб.; сентябрь - 1 274 897 руб.; октябрь - 344 316 руб.; ноябрь - 1 180 320 руб.; декабрь - 820 309 руб.); согласно данных, отраженных налогоплательщиком в главной книге по счету 68.3. "Акцизы" в корреспонденции со счетом 90 "Продажи", сумма акциза составила 9 302 746 рублей, что на 1 564 106 рублей больше суммы акцизов, согласно представленных налогоплательщиком налоговых деклараций за 2009 г.

Суды признали необоснованным начисление налоговым органом недоимки по налогу на прибыль по указанному эпизоду в размере 312 821,20 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В соответствии со статьей 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 НК РФ.

Статья 187 НК РФ определяет налоговую базу по акцизу как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения); как стоимость реализованных (переданных) подакцизных товаров; как стоимость переданных подакцизных товаров, исчисленную исходя из средних цен реализации, действовавших в предыдущем налоговом периоде; как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении для исчисления акциза при применении твердой (специфической) налоговой ставки.

Поскольку указанные налоги исчисляются на основании первичных документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций и экономических показателей, полученных по результатам данных операций, суды правомерно удовлетворили требования общества в данной части.

Установив расхождение между данными учета, налоговый орган обязан был исследовать первичные документы, с целью установления фактических обстоятельств, приведших к отражению в налоговых декларациях по налогу на прибыль и акцизам разных показателей.

По эпизоду о признании необоснованным отнесение налогоплательщиком на расходы затрат по асфальтированию территории ОАО "Можайскагропромснаб" в сумме 2 404 899 руб. и признании неправомерными налоговые вычеты, приходящиеся на данные хозяйственные операции, в сумме 432 882 руб. судами установлено следующее.

Как установлено судами, 01 ноября 2008 года между ОАО "Можайскагропромснаб" (Арендодатель) и ЗАО "Бородино" (Арендатор) заключен договор аренды N 01/11/08-А. В соответствии с п. 5.1. договора аренды N 01/11/08-А, договор считается заключенным с 01.11.2008 г. и действует до 01.10.2009 г.

Согласно п. 1.1. указанного договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты: здание - склад для обработки и хранения железнодорожных грузов, общей площадью 3 195,8 кв. м; здание - комплекс складских помещений и цехов (склады N 1, 2, 3, 4; цех N 2, цех N 1; котельные) общей площадью 3 972,6 кв. м; здание подстанции N 1 общей площадью 5,1 кв. м; сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 507,5 м. Все указанные объекты расположены по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 83.

Фактическая передача объектов от Арендодателя к Арендатору осуществлена по акту приема-передачи 01 ноября 2008 г.

05 октября 2009 г. между ОАО "Можайскагропромснаб" (Арендодатель) и ЗАО "Бородино" (Арендатор) заключен договор аренды N 05/10/09-А.

Согласно п. 1.1. указанного договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты: здание - склад для обработки и хранения железнодорожных грузов, общей площадью 3 195,8 кв. м; здание - комплекс складских помещений и цехов (склады N 1, 2, 3, 4; цех N 2, цех N 1; котельные) общей площадью 3 972,6 кв. м; здание подстанции N 1 общей площадью 5,1 кв. м; сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 507,5 м. Все указанные объекты расположены по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 83.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды N 05/10/09-А, договор считается заключенным с 05.10.2009 г. и действует до 04.09.2010.

Фактическая передача объектов от Арендодателя к Арендатору осуществлена по акту приема-передачи 05 октября 2009 г.

В состав расходов в 2009 г. налогоплательщиком отнесены расходы по асфальтированию территории "Агроснаб" на сумму 2 404 899 руб.

Работы по асфальтированию территории осуществлялись ЗАО "Можайский дорожник" по договору N 25 от 05 августа 2009 г.

Согласно п. 1.1. договора N 25 от 05 августа 2009 г., ОАО "Можайский дорожник" (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по асфальтированию территории "Агроснаб" и сдать результат работ ЗАО "Бородино" (заказчику), а заказчик обязуется принять от подрядчика результат работ и оплатить его. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Работы ЗАО "Можайский дорожник" оплачены со стороны ЗАО "Бородино".

Суды, удовлетворяя требования общества по указанному эпизоду, указали, что расходы по асфальтированию прилегающей к складским помещениям территории является обоснованными, т.к. обусловлены производственной необходимостью и обеспечением нормальных условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Как было установлено судами, арендованные налогоплательщиком объекты представляют собой единый производственно-складской комплекс взаимосвязанных сооружений для осуществления однородных видов деятельности. В 2009 году основной деятельностью налогоплательщика являлось производство и оптовая торговля алкогольной и слабоалкогольной продукцией.

Основанием проведения работ по асфальтированию прилегающей к складским помещениям N 1-3 территории было ее неудовлетворительное состояние, что затрудняло осуществление хозяйственной деятельности ЗАО "Бородино" и интенсивную эксплуатацию подъездных путей и территории, прилегающей к складским помещениям, а также создавало трудности при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и использовании автотранспорта повышенной грузоподъемности при подъезде к складу общества.

Доводов о документальной неподтвержденности произведенных расходов и примененных налоговых вычетов, налоговый орган не приводит.

Вопросы применения рыночных цен и получения необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду налоговым органом не исследовались и основанием для начисления налога не являлись.

По эпизоду о неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 38 259 руб., приходящихся на оплату услуг по поставке и установке двух комплектов автоматических ворот, подрядчиком по которым являлось ООО "Ворота для Руси" суды установили следующее.

Налоговый орган посчитал, что территория Арендодателя, на которой установлены указанные ворота, не является предметом договоров аренды N 01/11/08-А от 01 ноября 2008 года и N 05/10/09-А от 05 октября 2009 года, договорами установлены конкретные объекты аренды, их содержание и обслуживание; установка ворот не является обязанностью налогоплательщика и не предусмотрена договорами аренды.

Суды, удовлетворяя требования общества, установили, что работы по поставке и установке 2-х комплектов сдвижных ворот на объекте выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены со стороны ЗАО "Бородино" в полном объеме.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено нарушение, выразившееся в неправомерном, в нарушение п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ, отнесении к расходам 2009 г. расходов, относящихся к 2008 году, в сумме 116 550,48 руб. - приходящиеся на услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, оказанные на основании договоров: N 1-07-10-08-Н от 07 октября 2008 года; N 1-22-09-08-О от 22 сентября 2008 года; N 1-03-12-08-Н от 03 декабря 2008 года; N 1-19-02-08-О от 19 февраля 2008 года, N 2-03-12-08-Н от 03 декабря 2008 года, заключенных с ООО ОПК "Авторитет Оценка", акты сдачи-приема работ на сумму 245 500 руб.: б/н от 10 декабря 2008 года на сумму 28 000 руб.; б/н от 14 октября 2008 года на сумму 103 500 руб.; б/н от 10 декабря 2008 года на сумму 28 000 руб.; б/н от 22 февраля 2008 года на сумму 16 000 руб.; б/н от 26 сентября 2008 года на сумму 70 000 руб.

Указанные расходы отражены в бухгалтерском учете организации в 2008 году на счете 97 "Расходы будущих периодов" и отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, равномерно, в течение года. Таким образом, расходы по оценке объектов недвижимости, осуществленные в 2008 году, перешли на расходы 2009 года в сумме 116 550,48 руб. Всего расходы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости согласно карточки счета 97 "Расходы будущих периодов", представленной ЗАО "Бородино" в ходе проверки для ознакомления в электронном виде, составили 431 000 руб., в том числе перешедшие с 2008 года - 116 550,48 руб.

Суды, удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, указали на то, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

Кроме того, налоговым органом доначислен НДС на сумму налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года в размере 599,23 руб., за 2 квартал 2009 года на сумму 853,32 руб., за 3 квартал 2009 года на сумму 577,69 руб., за 4 квартал 2009 года на сумму 554,12 руб. в связи с увеличением суммы, указанной в счетах-фактурах, полученных от ООО "Лизинг-Максимум" - Лизингодателя по Договору лизинга N ДО-138/07 от 23.07.2007 г. - на 0,25% к курсу валюты, действующему на дату выставления счета-фактуры.

Сумма НДС указана в счетах-фактурах, полученных от ООО "Лизинг-Максимум" в конкретной сумме; общая сумма по договору лизинга также конкретно определена в пункте 7 указанного договора, в связи с чем, суммы процентов, дополнительно установленных к официальному курсу валют, являются не операцией по реализации товаров (работ, услуг), а суммовой разницей; налоговые вычеты для операций, не являющихся реализаций, в частности, с суммовых разниц, НК РФ не предусмотрены.

Между ООО "Лизинг-Максимум" (Лизингодатель) и ЗАО "Бородино" (Лизингополучатель) 23 июля 2007 г заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ДО-138/07. Указанный договор заключен в валюте - Евро. В стоимость услуг финансовой аренды включен налог на добавленную стоимость по ставке 18%. Согласно Общих условий финансовой аренды (лизинга) - Приложение N 1 к Договору N ДО-138/07 от 23 июля 2007 г. - оплата по договору лизинга производится по курсу ЦБ РФ на дату оплату плюс 0,25%. Исходя из формулировки указанного условия, увеличение суммы платежа осуществляется в любом случае, вне зависимости от изменения курса валюты.

В счетах-фактурах имеется специальная отметка "Евро + 0,25%" (в разделе "валюта"), что в совокупном толковании с формулировкой, содержащейся в Приложении N 1 к Договору N ДО-138/07 от 23 июля 2007 г. - оплата по договору лизинга производится по курсу ЦБ РФ на дату оплату плюс 0,25% - свидетельствует о необходимости пересчета суммы налога, содержащейся в счете-фактуре при переводе ее в рублевый эквивалент.

Суды, удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, исходили из того, что применение механизма подобного пересчета не делает счет-фактуру недействительной, как не соответствующую императивным нормам налогового законодательства.

Налогоплательщиком соблюдены требования ст. ст. 168, 169 НК РФ, в связи с чем не усматривается оснований для признания доводов налогового органа по данному эпизоду обоснованными.

 По жалобе налогоплательщика ***.

Налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по НДС по основаниям, не связанным с вышерассмотренными эпизодами, по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как установлено судами, 30.08.10 ЗАО "Бородино" были представлены уточненные декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 г., по которым НДС, подлежащий к доплате, составил: за 3 квартал 2009 г. - 7 925 руб.; за 4 квартал 2009 г. - 174 556 руб.

Налог был оплачен до получения Решения о назначении выездной налоговой проверки.

До представления уточненных деклараций в налоговый орган ЗАО "Бородино" 30.08.2010 доплатило НДС по уточненным декларациям: за 3 квартал 2009 г. - по платежному поручению N 1488 от 30.08.10 г. в сумме 33 989 руб., за 4 квартал 2009 г. - по платежному поручению N 1489 от 30.08.10 г. в сумме 174 556 руб.

Однако, выездная налоговая проверка по НДС за 2009 год началась 29.03.2011 г. Таким образом, ЗАО "Бородино" до представления уточненных деклараций и до начала проведения выездной налоговой проверки уплатило недостающую сумму налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, указал, что ответственность по ст. 122 НК РФ может наступить лишь при неуплате сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что в данном случае отсутствует.

Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда по указанному эпизоду, указав на то, что судом не учтены положения пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

30.08.2010 г. ЗАО "Бородино" были представлены уточненные декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 г. (т. 1 л.д. 220-232), по которым НДС, подлежащий к доплате, составил: за 3 квартал 2009 г. - 7 925 руб.; за 4 квартал 2009 г. - 174 556 руб.

До представления уточненных деклараций в налоговый орган ЗАО "Бородино" 30.08.2010 доплатило НДС по уточненным декларациям.

Таким образом, по настоящему спору усматривается обязанность налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию, поскольку налог был им исчислен к доплате.

В настоящем случае уточненные налоговые декларации представлялись налогоплательщиком за сроками представления деклараций за 3 и 4 квартал 2009 года и сроками уплаты налога, но до момента, когда обществу стало известно о назначении выездной налоговой проверки за данный период, соответственно должны применяться условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Поскольку нормы налогового законодательства содержат условия представления уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как следует из приведенной нормы, налогоплательщиком не соблюдены требования законодательства, поскольку до подачи уточненных налоговых деклараций им не были уплачены суммы соответствующей пени.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 16.10.12 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20951/12 и постановление от 03.04.12 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

О.В.ДУДКИНА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать