Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС волго-Вятского округа от 20.06.2013 г. № А31-9205/2012

Постановление ФАС волго-Вятского округа от 20.06.2013 г. № А31-9205/2012

Суды пришли к правильным выводам о том, что с 01.01.2009 по 30.12.2010 доля участия в Обществе других организаций составляла более 25 процентов; Общество «Иволга» в силу прямого указания закона не имело права на применение налогового режима в виде ЕНВД. До регистрации в налоговом органе сведений о переходе доли физическим лицам запрет никуда не исчезает.

11.11.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.06.2013 г. № А31-9205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от заинтересованного лица:

Зверева Д.В. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Иволга"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012,

принятое судьей Сизовым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,

по делу N А31-9205/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иволга"

(ИНН: 4414007505, ОГРН: 1024402233338)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области от 29.06.2012 N 10-24/20-1

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иволга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 10-24/20-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012 в удовлетворении требования Общества отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, суды неправильно применили статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общество считает, что возможность применения либо неприменения налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности связана с фактом владения другим юридическим лицом более 25 процентов в уставном капитале, а не с моментом, когда такие изменения становятся обязательными для третьих лиц. Приобретатель доли (части) доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и установила неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога вследствие неправомерного применения в спорный период налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Результаты проверки отражены в акте от 05.06.2012 N 10-37/22-1ДСП.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.06.2012 N 10-24/20-1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении 315 968 рублей налога на прибыль, 1 239 827 рублей налога на добавленную стоимость, 56 950 рублей единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области 29.08.2012 N 12-12/09892 оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.28 Кодекса, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что в спорный налоговый период у Общества отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в силу ограничений, установленных в подпункте 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, действующего с 01.01.2009) на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (пункт 2.3 статьи 346.26 Кодекса).

Суды установили и из материалов дела видно, что с момента постановки на учет в налоговом органе учредителем Общества с 28-процентной долей участия являлось открытое акционерное общество "Чернопенское", доля которого в размере 9 процентов уставного капитала была продана другим участникам Общества по 3 процента каждому (Барановой О.Л., Нефедовой И.Л., Моисеевой З.Д.) 01.06.2005 на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Государственная регистрация указанных изменений произведена налоговым органом только 30.12.2010.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что с 01.01.2009 по 30.12.2010 доля участия в Обществе других организаций составляла более 25 процентов; Общество в силу прямого указания закона не имело права на применение налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налогов, пеней и штрафных санкций по общей системе налогообложения.

Довод Общества о том, что право на применение специального налогового режима возникло у него после фактической передачи открытым акционерным обществом "Чернопенское" части доли физическим лицам по договорам купли-продажи, суд округа отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений (в том числе, об учредителях (участниках) юридического лица, размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Таким образом, сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам (подпункт "д" пункта 1 статьи 5 указанного закона), подлежат обязательной регистрации в налоговом органе.

При этом изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А31-9205/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иволга" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Иволга".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.А.ШЕМЯКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24