Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2013 г. № А56-60882/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.10.2013 г. № А56-60882/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аймакс" Пониматкина Д.В. (доверенность от 15.07.2013 без номера), Бонченковой Т.О. (доверенность от 15.07.2013 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Ереминой Е.В. (доверенность от 27.05.2013 без номера), Елизаровой Е.В. (доверенность от 17.04.2013 без номера), рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Аймакс " на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-60882/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аймакс" (далее - ООО "Аймакс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в нарушении срока возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2012 года в сумме 98 249 670 руб., а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате на расчетный счет общества указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями неправомерно не учтено, что ряд представленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, имеет неустранимые дефекты, которые не позволяют расценивать их в качестве допустимых доказательств по делу. Также Общество считает, что необоснованное прекращение Инспекцией налоговой проверки по первичной декларации заявителя и проведение такой проверки по уточненной декларации, которая ООО "Аймакс" фактически не подавалась, неправомерно продлило срок проверки, обусловленный налоговым законодательством Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, указывая на несостоятельность приведенных Обществом доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Аймакс" 20.04.2012 представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2012 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 98 249 670 руб. НДС.

До окончания проведения камеральной налоговой проверки данной декларации ООО "Аймакс" 10.07.2012 направило по почте в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за тот же налоговый период (рег. N 33031565), в которой сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, также составила 98 249 670 руб.

Получив указанную декларацию, Инспекция на основании пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прекратила проверку первичной декларации по НДС за I квартал 2012 года (рег. N 42382539) и начала проверку уточненной налоговой декларации за тот же налоговый период.

Общество, указывая на то, что никакой уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2012 года оно не подавало, и, считая, что Инспекция необоснованно уклонилась от проверки первичной налоговой декларации по данному налогу, оспорило бездействие налогового органа в арбитражном суде, и просило суд в порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязать Инспекцию принять решение о возврате на расчетный счет Общества спорной суммы налога. В обоснование своих требований Общество сослалось на соблюдение им всех необходимых условий для принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") при приобретении у него товара (смеси, обогащенной минералами "Урожай").

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по НДС превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи Кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ установлено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 9.1 этой же статьи Кодекса определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалами дела подтверждается, что направление Обществом в Инспекцию уточненной декларации по НДС за I квартал 2012 года подтверждается описью вложения в ценное письмо, на котором имеется штемпель почтового отделения с указанием даты принятия письма на отправку адресату (10.07.2012). На титульном листе уточненной налоговой декларации в графе "достоверность и полноту сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю" имеется подпись генерального директора Саликова И.А., заверенная печатью Общества.

В связи с представлением уточненной налоговой декларации Инспекцией направлено по всем известным адресам Общества уведомление от 03.08.2012 N 413/073, которым заявитель приглашался 14.08.2012 в налоговый орган для дачи соответствующих пояснений по этому поводу.

Согласно данным системы отслеживания заказных почтовых отправлений по почтовому идентификатору сайта Почты России данное уведомление от 03.08.2012 получено 27.08.2012 по адресу местонахождения ООО "Аймакс" (почтовый идентификатор N 19415651448404) и 25.08.2012 - по адресу регистрации его руководителя, однако представитель налогоплательщика в Инспекцию не явился, письменные пояснения в налоговый орган не поступили.

Уведомление от 07.08.2012 N 07/1717, в котором разъяснено, что на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, первичная налоговая декларация по НДС за I квартал 2012 года оставлена без рассмотрения в связи с подачей уточненной налоговой декларации, также направлено Инспекцией по всем известным ей адресам налогоплательщика и его исполнительного органа.

Как правильно указано судебными инстанциями, налоговым законодательством прямо установлена обязанность налогового органа по прекращению камеральной проверки ранее поданной декларации в случае представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Таким образом, у налогового органа в данном случае отсутствовали законные основания для отказа в принятии от Общества, направленной посредством почтовой связи уточненной декларации по НДС за I квартал 2012 года. Поэтому Инспекция правомерно прекратила камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации Общества по НДС за I квартал 2012 года и начала проверку уточненной налоговой декларации заявителя за тот же налоговый период, которая, как установлено судами, проведена в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что оснований для признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате Обществу спорной суммы НДС за первый квартал 2012 года по его первичной налоговой декларации, применительно к фактическим обстоятельствам дела не имеется.

При этом суды правомерно отклонили заявление Общества о фальсификации уточненной налоговой декларации ООО "Аймаке" по НДС за I квартал 2012 года.

Из положений статьи 161 АПК РФ следует, что основанием для заявления о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Доводы Общества о том, что уточненная декларация его руководителем не подавалась, основаны только на показаниях последнего.

Однако Инспекцией уже были проведены почерковедческие экспертизы подписей руководителя Общества на первичной и уточненной налоговых декларациях по НДС за I квартал 2012 года.

По результатам экспертизы, экспертом ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" Меньшиковым П.В., сделаны выводы о том, что подписи от имени Саликова Игоря Александровича, на первичной и уточненной налоговых декларациях по НДС за I квартал 2012 года выполнены не самим Саликовым И.А., а другим лицом.

Выводы эксперта Обществом документально не опровергнуты. Доказательства, свидетельствующие о том, что налоговый орган как сторона по делу умышленно фальсифицировал данную декларацию судам не представлены.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о фальсификации доказательств.

Как установлено судами, Общество, отрицая направление уточненной декларации за I квартал 2012, заявило требование имущественного характера о возмещении НДС по первичной налоговой декларации за указанный период.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет, наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что генеральный директор ООО "Фортуна" Максимов М.Ю., отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности этой организации; само ООО "Аймакс" зарегистрировано незадолго до осуществления хозяйственной операции (14.09.2011); с момента создания Общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность; помимо сделки с ООО "Фортуна" у заявителя не имеется данных об иных хозяйственных операциях; согласно выписке банка оплата за товар (смесь, обогащенную минералами "Урожай") ООО "Фортуна" не производило; фактическая доставка товара от поставщика и его хранение по указанным Обществом адресам документально не подтверждены; между участниками сделки (ООО "Аймакс" и ООО "Фортуна") отсутствуют расчеты за поставленный товар; договоры хранения товара заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Орион", которое не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; расчеты за хранение товара не производятся; земельные участки, на которых, по данным Общества, происходило хранение товара, относятся к землям сельскохозяйственного назначения и предназначены для ведения дачного хозяйства, а не для ведения предпринимательской деятельности.

Приведенные обстоятельства в совокупности со значительностью объема приобретенного товара, отсутствия у Общества соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты, а также данных, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи товара, позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что заявитель при заключении спорной сделки не преследовал иной деловой цели, кроме получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС на основании выставленных ООО "Фортуна" счетов-фактур.

Наличие у заявителя формального документооборота при отсутствии реальной поставки товаров и движения денежных средств в их оплату не может являться достаточным основанием для применения им налоговых вычетов.

Доводы жалобы заявителя выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие Общества с правовой оценкой судами имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в рамках их кассационного обжалования.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А56-60882/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аймакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

Ю.А.РОДИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий