Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2013 г. № А33-548/2013

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2013 г. № А33-548/2013

Пункт 7 ст. 259 НК РФ не содержит исключений в отношении видов либо технических характеристик амортизируемых основных средств при применении специального коэффициента. Поэтому изначальная адаптированность основного средства к воздействию агрессивной технологической среды, предусмотренная техническими параметрами, при доказанности факта использования этих основных средств в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, не имеет правового значения в целях применения положений указанной нормы.

 

11.11.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.10.2013 г. № А33-548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при ведении протокола помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Производственное объединение "Электрохимический завод" Грасс О.С. (доверенность N 13/238/2013-ДОВ от 05.09.2013), а также путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Стрельниковой В.А. (доверенность от 23.10.2013), Байбаковой Н.В. (доверенность N 2 от 23.10.2013),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года по делу N А33-548/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Электрохимический завод" (ОГРН 1082453000410, далее - завод, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 27.08.2012 N 6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ОГРН 1042442640217, далее - налоговая инспекция) в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год по сроку уплаты 30.03.2009 в размере 1 406 064 рубля 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. Налоговая инспекция полагает, что основные средства, специально предназначенные для работы в условиях агрессивной среды и используемые в строгом соответствии с технической документацией, не могут амортизироваться в ускоренном порядке, в этой связи инспекция считает ошибочными выводы судов о правомерности применения обществом специального коэффициента.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимающие участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.

Участвующий в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель завода против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, 27.05.2011 после окончания выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 год (корректировка N 6), согласно данным которой налог к уплате исчислен обществом в сумме, меньшей ранее заявленной.

На основании пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении общества назначена повторная выездная налоговая проверка, итоги которой отражены в акте от 25.06.2012 N 6.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 27.08.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 2.1 резолютивной части которого обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2008 год по сроку уплаты 30.03.2009 в размере 1 406 064 рубля 07 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.10.2012 N 2.12-15/16208 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности налогоплательщиком фактов нахождения спорных основных средств в контакте с агрессивной технологический средой и правомерном применении специального повышающего коэффициента амортизации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В состав расходов, связанных с производством и реализацией, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемых периодах) налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Названная норма не содержит исключений в отношении видов либо технических характеристик амортизируемых основных средств при применении специального коэффициента. Поэтому изначальная адаптированность основного средства к воздействию агрессивной технологической среды, предусмотренная техническими параметрами, при доказанности факта использования этих основных средств в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, не имеет правового значения в целях применения положений указанной нормы.

Учитывая изложенное, вывод налоговой инспекции, явившийся основанием для исключения из состава расходов сумм излишне начисленной амортизации за счет неправомерного применения специального коэффициента в отношении основных средств, изначально изготовленных для эксплуатации в условиях агрессивной среды, правомерно отклонен судами, как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

По этому же основанию судами обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о возможности применения повышающего коэффициента только в случаях, когда основное средство в соответствии с документацией производителя не предназначено для использования в условиях агрессивной среды, и когда основное средство предназначено для использования в условиях агрессивной среды, однако эксплуатируется в режиме, не предусмотренном технической документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, а не отдельное оборудование.

Как следует из материалов дела, объектами основных средств, в отношении которых налогоплательщиком был применен повышенный коэффициент амортизации, являются стенды М1, С2, С3, Т1. Непосредственно рядом с ними расположен стенд Т2. Указанное имущество используется в основной производственной деятельности налогоплательщика. Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что в проверяемом налоговом периоде в указанных стендах находились опасные, легковоспламеняющиеся и высоко токсичные жидкости: диэтилцинк, тетраметилолово, гексафторид вольфрама, стабильный изотоп углерода. Кроме того, судами установлено, что указанное оборудование связано между собой единой системой энергопитания.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества в агрессивной технологический среде заводом представлены в материалы дела инструкции по охране труда; развернутая характеристика используемых опасных веществ; выписка из перечня помещений и зданий предприятий отрасли с установлением им категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; выписка из плана ликвидации аварий в цехе по производству изотопов; инструкции по эксплуатации стендов; инструкция по пожарной безопасности.

Судами обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что использование спорных стендов в соответствии с правилами техники безопасности, установленными изготовителем, исключает возникновение каких-либо аварийных ситуаций и при использовании оборудования в соответствии с техническими регламентами изготовителя применение специального повышенного коэффициента амортизации неправомерно, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость возможность применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации от соблюдения должностными лицами общества норм законодательства о промышленной безопасности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные основные средства находятся не только на одной площадке опасного (атомного) производства, но и в одном машинном зале здания N 8, то есть в зоне агрессивной технологической среды. При этом агрессивная среда, в которой работает оборудование, заключается в возможности возникновения не только химической аварии, но и пожара. При этом пожар возможен как из-за возгорания спорного оборудования вследствие нахождения в нем легковоспламеняющихся веществ (диэтилцинк, тетраметилолово), так и из-за возгорания рядом стоящего оборудования.

Доводы налоговой инспекции о недоказанности заводом обстоятельств возникновения указанных опасных ситуаций судами обоснованно отклонен, так как возможность применения специального коэффициента в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды обуславливается, в соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, не фактическим возникновением аварии, а только наличием риска возникновения аварийной ситуации, который существует вне зависимости от действий каких-либо лиц а в связи с воздействием на основные средства взрыво-, пожароопасных, токсичных и иных аналогичных факторов.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что именно вероятность наступления неблагоприятных последствий (взрыв/пожар), а равно уничтожение основных средств налогоплательщика, является основанием для применения повышенного коэффициента амортизации, поскольку применение такого коэффициента направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах, так как более короткие сроки амортизации позволяют в ускоренном порядке заменять технические устройства опасных производственных объектов на более современные и безопасные, а не ремонтировать поврежденные после аварий объекты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судами сделан правильный вывод о доказанности налогоплательщиком обстоятельств нахождения спорного имущества в контакте с агрессивной технологической средой об обоснованности применения специального повышающего коэффициента амортизации к указанным основным средствам.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы налоговой инспекции, рассмотрены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако отклоняются, поскольку налоговая инспекция в жалобе повторяет аргументы, ранее заявлявшиеся в ходе рассмотрения спора по существу, которые были предметом исследования судами и получили должную правовую оценку. В кассационной жалобе налоговая инспекция не ссылается на наличие обстоятельств и документов, которые были представлены в материалы дела, но не были надлежащим образом рассмотрены и оценены судами первой или апелляционной инстанций.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств по делу не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года по делу N А33-548/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи

А.Н.ЛЕВОШКО

А.И.РУДЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать