Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.2013 г. № А43-3846/2013

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.2013 г. № А43-3846/2013

Юридический состав нарушения как основание для аннулирования лицензии, предполагает наличие совокупности двух условий: производство и реализацию алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС. Формальное нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции, не повлекшее незаконный оборот продукции, не является основанием для аннулирования лицензии.

26.11.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.10.2013 г. № А43-3846/2013

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Кузина С.В. (доверенность от 26.12.2012),

от заинтересованного лица: Птушаненко Е.Н. (доверенность от 12.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Кузнецовым В.И., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-3846/2013

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к открытому акционерному обществу "Арзамассприт"

(ИНН: 5202000845, ОГРН: 1025201335411)

об аннулировании лицензии

и

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной открытому акционерному обществу "Арзамасспирт" (далее - Общество) на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта от 09.03.2007 N Б 068064.

Решением суда от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали статьи 20 и 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ). Нарушение установленного порядка фиксации производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является основанием для аннулирования лицензии, независимо от обнаружения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия от 09.03.2007 N Б 068064 на производство, хранение и поставку этилового спирта.

В ходе контрольных мероприятий по вопросам соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Служба установила расхождение объема произведенного этилового спирта, указанных в декларациях лицензиата, и сведений, поступивших от лицензиата в Единую государственную автоматизированную информационную систему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.

Руководствуясь статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 18 и 20 Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

В пункте 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлен перечень оснований для аннулирования лицензии.

Одним из таких оснований является производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

В силу статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство этилового спирта, обязаны обеспечить фиксацию и передачу информации об объеме его производства и оборота в ЕГАИС.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота в ЕГАИС, подлежат изъятию из незаконного оборота (часть 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что юридический состав нарушения как основание для аннулирования лицензии, предполагает наличие совокупности двух условий: производство и реализацию алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС. Формальное нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции, не повлекшее незаконный оборот продукции, не является основанием для аннулирования лицензии.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество с нарушением установленного срока представило в ЕГАИС сведения о производстве этилового спирта за третий квартал 2012 года. Однако при этом не допускало реализацию продукции, оборот о которой не зафиксирован в установленном порядке. В оборот поступала продукция, полностью зафиксированная в ЕГАИС.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что Служба не представила доказательств наличия оснований для аннулирования лицензии, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А43-3846/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24