Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2013 г. № А82-4576/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.10.2013 г. № А82-4576/2012

В статье 41 НК РФ ФРФввввFDDFD определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

29.11.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.10.2013 г. № А82-4576/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Атамановой Ю.Г. (доверенность от 22.10.2013),

Дудиной Ю.Н. (доверенность от 09.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013,

принятое судьей Кокуриной Н.О., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-4576/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Ильи Михайловича

(ИНН: 760602850997, ОГРНИП: 304760626600010)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля от 27.12.2011 N 10

и

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Илья Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2011 N 10 в части доначисления 457 447 рублей налога на доходы физических лиц, 94 803 рублей единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 17.04.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 27.12.2011 N 10 признано недействительным в части включения в состав доходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год 3 426 000 рублей, полученных от ООО "Пром-Транзит" и ООО "Фаворит", начисления соответствующих пеней и штрафов, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год без учета расходов в виде сумм доначисленного единого социального налога за 2008 год, начисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, денежные средства, полученные Предпринимателем от ООО "Пром-Транзит" и ООО "Фаворит", являются доходом Предпринимателя, поскольку перечислены не в рамках оказания услуг по субагентским договорам, заключенным с указанными контрагентами. При этом налоговый орган обращает внимание суда на то, что выплату вознаграждения контрагентам в рамках спорных договоров Предприниматель не производил.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу, что при определении доходов от предпринимательской деятельности, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год, Предприниматель необоснованно не учел доходы, полученные от ООО "Пром-Транзит" в сумме 3 265 000 рублей и от ООО "Фаворит" в сумме 161 000 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 18.11.2011 N 7 и принято решение от 27.12.2011 N 10 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 20.03.2012 N 100 решение Инспекции от 27.12.2011 N 10 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 41, 209, 210, 236, 237 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное Предпринимателем требование. Суд пришел к выводу о реальности оказанных ООО "Пром-Транзит" и ООО "Фаворит" услуг по субагентским договорам, следовательно, денежные средства в сумме 3 426 000 рублей Инспекция необоснованно отнесла к доходам Предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 209 Кодекса указано, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В статье 41 Кодекса определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 28.03.2006 Предприниматель и ЗАО "ОСМП" заключили договор о присоединении к договору на прием платежей N 1770, в соответствии с которым Предприниматель являлся агентом по приему платежей в рамках Объединенной системы моментальных платежей.

Правилами работы системы, утвержденными приказом ЗАО "ОСМП", предусмотрено, что агент по поручению оператора системы (ЗАО "ОСМП") организует сбор платежей за услуги электросвязи и жилищно-коммунальные услуги (наличных денежных средств) от плательщиков в пользу провайдеров и их перечисление на счет оператора системы для дальнейшей обработки транзакций оператором системы. Сбор наличных платежей осуществляется с использованием терминалов и предоставленного оператором системы программного обеспечения. Для обеспечения исполнения обязательств агента по перечислению принятых от плательщиков денежных средств оператору системы агент пополняет гарантийный фонд агента, за счет которого оператором системы взыскиваются необходимые денежные средства. Агент вправе путем заключения субагентских договоров поручать третьим лицам осуществлять во исполнение Правил прием платежей.

Предприниматель и ООО "Пром-Транзит" заключили договор от 29.11.2007, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по поручению Предпринимателя и от его имени совершать сделки по приему платежей с использованием системы ОСМП и их перечислению на счет Предпринимателя.

Аналогичный договор Предприниматель заключил 01.09.2007 с ООО "Фаворит".

Во исполнение указанных договоров в январе - феврале 2008 года ООО "Пром-Транзит" перечислило на расчетный счет Предпринимателя гарантийный взнос в сумме 3 265 000 рублей, ООО "Фаворит" перечислило гарантийный взнос в сумме 161 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета Предпринимателя.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 956 000 рублей Предприниматель возвратил ООО "Пром-Транзит" в феврале 2008 года.

На основании выписки по расчетному счету Алексеева И.М. и отчетов агента о выполнении поручения по приему платежей суды также установили, что полученные от ООО "Пром-Транзит" и ООО "Фаворит" денежные средства в общей сумме 2 470 000 рублей в полном объеме перечислены Алексеевым И.М. в январе, феврале 2008 года во исполнение договора от 28.03.2006 N 1770 на счет оператора системы ЗАО "ОСМП".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о реальности агентских отношений между Предпринимателем и ЗАО "ОСМП" и признали, что спорные суммы не являются доходом налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Алексеева И.М. дохода от предпринимательской деятельности по приему платежей, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А82-4576/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

О.А.ШЕМЯКИНА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок уплаты
  • 15.02.2017  

    Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данной ситуации спорные денежные средства, выданные работникам под отчет, не являются их доходом, так как не переходят в собственность работника, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения доначисления обществу удержать и перечислить в бюджет спорную сумму налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пен

  • 25.01.2017  

    Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц послужили установленные проверкой обстоятельства реализации предпринимателем в 2013 году обществу с ограниченной ответственностью недвижимого имущества, используемого им ранее в предпринимательской деятельности. Признав, что спорное имущество приобретено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суды признали правомер

  • 25.01.2017  

    Учитывая, что для целей исчисления НДФЛ доходы определяются по получению, а расходы - при условии их фактического несения (оплаты), суды двух инстанций обоснованно признали неправомерной примененную предпринимателем методику расчета налоговых обязательств, при которой необходимо учитывать неоплаченные в данном налоговом периоде и документально не подтвержденные расходы по приобретенным товарам (работам, услугам).


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые доходы
  • 23.01.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что предприниматель в нарушение ст. 210 НК РФ необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов в уставные капиталы обществ, что привело к занижению дохода на сумму 11 млн руб. и занижению НДФЛ.

  • 21.12.2016  

    Суды пришли к выводу о том, что инспекция должна была определить действительные налоговые обязательства предпринимателя, включая расходы, расчетным путем, по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Допущенное налоговым органом нарушение требований НК РФ повлекло неправомерное доначисление ИП налога на доходы физических лиц и начисление соответствующего размера пеней и штрафа.

  • 07.12.2016  

    При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.


Вся судебная практика по этой теме »