Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 г. № А75-664/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.10.2013 г. № А75-664/2013

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Общество не согласно с применением судами данных норм ГК РФ к налоговым правоотношениям. Однако статьей 50 НК РФ в свою очередь установлено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

22.11.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.10.2013 г. № А75-664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.А. Кокшарова

судей И.В. Перминовой

Е.В. Поликарпова

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2013 (судья Шабанова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-664/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" (628010, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Михаила Знаменского, дом 1, ИНН 8603002531, ОГРН 1028600513908) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, ул. Ленина, дом 7, ИНН 8601018550, ОГРН 1048600010140) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" - Волкова Е.П. по доверенности от 18.06.2013 N 161, Золотарев В.В. по доверенности от 11.03.2013N 136, Карапетян И.З. по доверенности от 11.12.2012 N 196.

Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтяная акционерная компания "АКИ-ОТЫР" (далее по тексту - ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 27 от 17.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В кассационной жалобе ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" ссылается на то, что обязанность по уплате налогов у правопреемника может возникнуть только в случае, если в отношении присоединенного лица вынесено решение по результатам проверки, которое вступило в законную силу. По состоянию на 01.03.2012 (дата ликвидации закрытого акционерного общества "Арчнефтегеология" (далее по тексту - ЗАО "Арчнефтегеология") такое решение вынесено не было.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, заслушав представителей Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.12.2011 N 37 была назначена выездная налоговая проверка ЗАО "Арчнефтегеология" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем (за исключением единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Поскольку в период проверки в отношении ЗАО "Арчнефтегеология" была произведена реорганизация путем присоединения к ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР", по результатам проведенной проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре составлен акт от 10.08.2012 N 25 выездной налоговой проверки ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" в части деятельности ЗАО "Арчнефтегеология" и вынесено решение от 17.09.2012 N 27 об отказе в привлечении ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку и пени по налогу на имущество и транспортному налогу, а также пени по налогу на доходы физических лиц, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, увеличить убытки ЗАО "Арчнефтегеология" и ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР", представив уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.10.2012 N 07/441 вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменений и утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводам о том, что позиция Общества является несостоятельной и не свидетельствующей о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции поддерживает данную позицию, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Статья 89 НК РФ устанавливает, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения о проведении выездной налоговой проверки, которое должно содержать в том числе, полное и сокращенное наименования налогоплательщика.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с решением от 05.12.2011 N 37 выездная налоговая проверка назначена в отношении ЗАО "Арчнефтегеология". Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки ЗАО "Арчнефтегеология" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР", о чем 01.03.2012 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Общество не согласно с применением судами данных норм ГК РФ к налоговым правоотношениям.

Однако статьей 50 НК РФ в свою очередь установлено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, данный довод Общества не может быть принят судом кассационной инстанции.

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, судами обоснованно сделан вывод о том, что с 01.03.2012 ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" является правопреемником ЗАО "Арчнефтегеология" в части прав и обязанностей последнего как налогоплательщика.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат прямого регулирования отношений, возникающих в случае осуществления реорганизации налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Однако поскольку на момент составления акта выездной налоговой проверки от 10.08.2012 N 25 и вынесения оспариваемого решения реорганизация ЗАО "Арчнефтегеология" была завершена и, соответственно, правопреемство Общества в части прав и обязанностей ЗАО "Арчнефтегеология" как налогоплательщика произошло, суды правильно сделали вывод о правомерном составлении Инспекцией акта выездной налоговой проверки и вынесении решения от 17.09.2012 N 27 в отношении ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" с обязанием последнего как правопреемника уплатить дополнительно начисленные налоги и пени за присоединенное лицо.

При этом судами учтено, что и в акте выездной налоговой проверки от 10.08.2012 N 25, и в оспариваемом решении указано, что проведена проверка ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР" в части деятельности ЗАО "Арчнефтегеология", прекратившего деятельность при реорганизации в форме присоединения к ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР", что исключает какую-либо возможность неоднозначного понимания существа составленного акта и вынесенного на его основании решения.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно признали, что акт проверки в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 101 НК РФ на основании пункта 2 статьи 50 данного Кодекса был правомерно вручен представителю ОАО "НАК "АКИ-ОТЫР".

При этом Общество воспользовалось предоставленным ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ правом представить возражения на данный акт, а также правом на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленным пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, нарушений порядка проведения проверки и оформления ее результатов, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, а также повлекли нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, не установлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а потому правовые основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-664/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Выездные проверки
  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вся судебная практика по этой теме »

Реорганизация юридических лиц
  • 10.10.2016  

    В удовлетворении заявленных требований было отказано. С заявлением о регистрации (постановке на учет) автомобилей компания обратилась по истечение установленного срока, меры к их регистрации ее правопредшественником не предпринимались, налогоплательщик в бухгалтерском учете не отразил доход от реализации машин. Договоры купли-продажи являются мнимыми сделками.

  • 09.06.2016   Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.
  • 29.08.2014  

    Инспекция не наделена правом на обращение в арбитражный суд с требованием о понуждении юридического лица представить достоверные сведения о своем местонахождении.


Вся судебная практика по этой теме »