Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2013 г. № Ф03-5229/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25.10.2013 г. № Ф03-5229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В.Котиковой, И.В. Ширяева

при участии

от индивидуального предпринимателя Белоусова Ивана Николаевича - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Калачев И.Н., представитель по доверенности от 21.06.2013 N 02-36/06166;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу - Ященко Н.П., представитель по доверенности от 11.12.2012 N 04-07/08888;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 19.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013

по делу N А80-47/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова

по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Ивана Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения от 25.12.2012 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

индивидуальный предприниматель Белоусов Иван Николаевич (далее - предприниматель, ИП Белоусов И.Н.) (ОГРНИП 304870915600063) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по ЧАО) (ОГРН 1048700606811, юридический адрес: 689000, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14) от 25.12.2012 N 33.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС России по ЧАО).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.04.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 1 по ЧАО от 25.12.2012 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год в размере 12 461 руб., за неуплату НДФЛ за 2011 год в размере 8 566 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2010 года в размере 47 руб., за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2010 года в размере 47 руб., за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2010 года в размере 2 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление документов в размере 400 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в размере 18 692 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в размере 12 849 руб.; начисления НДФЛ за 2010 год в размере 249 221 руб., начисления НДФЛ за 2011 год в размере 171 310 руб., начисления ЕНВД за 2010 год в размере 1 895 руб., исчисления пени по НДФЛ в размере 42 964 руб. 01 коп., начисления пени по ЕНВД в сумме 166 руб. 26 коп., как несоответствующие положениям статьи 31, главы 16, главы 23, главы 26.3 НК РФ. Суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Белоусова И.Н.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2013 жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по ЧАО об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 25.12.2012 N 33 о доначислении НДФЛ отклонил.

Инспекция, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права в части признания неправомерным доначисление НДФЛ, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, просила решение суда первой инстанции в указанной части и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами судебных инстанций о неправильном определении налоговым органом размера фактического налогового обязательства предпринимателя. При этом указал на представление инспекцией надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения и размер дохода налогоплательщика. И поскольку предпринимателем расходы документально не подтверждены, считает обоснованным применение для определения расходной части налогооблагаемой базы профессионального вычета, предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ. Свою позицию инспекция обосновывает также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа, представители Межрайонной ИФНС России N 1 по ЧАО, УФНС России по ЧАО доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали полном объеме. ИП Белоусов И.Н., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по ЧАО от 29.10.2012 N 86 в отношении ИП Белоусова И.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.2012 N 27, на основании которого инспекция вынесла решение от 25.12.2012 N 33 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), неперечисление НДФЛ, ЕНВД в сумме 131 904 руб.; статье 126 НК РФ за непредставление документов по требованию инспекции в сумме 800 руб.; пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в сумме 197 573 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 1 319 040 руб., в том числе НДС за 2010 год в сумме 535 030 руб., НДС за 2011 год в сумме 361 584 руб., НДФЛ за 2010 год в сумме 249 221 руб., исчисленные с сумм недоимок пени.

Основанием для доначисления НДФЛ явился вывод инспекции о том, что предприниматель в проверяемый период неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД при оказании транспортных услуг спецтранспортом на основании договоров гражданско-правового характера, заключенных с юридическими лицами.

Решением УФНС России по ЧАО от 06.02.2013 N 04-14/0863 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по ЧАО от 25.12.2012 N 33 изменено: суммы штрафов, назначенные по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 126 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ, уменьшены до 165 144 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами инспекции, ссылаясь на несоответствие решения от 25.12.2012 N 33 нормам налогового законодательства, нарушение прав и законных интересов, ИП Белоусов И.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции в части являющейся предметом кассационной проверки согласился с выводами налогового органа о неправильном избрании налогоплательщиком, при осуществлении деятельности по оказанию услуг с использованием гусеничных тракторов, системы налогообложения в виде ЕНВД. Вместе с тем, проверив размер налогового обязательства по НДФЛ, определенного инспекцией, суд признал его не соответствующим фактической налоговой обязанности предпринимателя, поскольку налоговый орган неправильно применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В силу статьи 209 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя данную норму, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Судами установлено, что при проведении налоговой проверки и доначислении НДФЛ инспекция определила размер дохода заявителя на основании документов, представленных налогоплательщиком, контрагентами ИП Белоусова И.Н., а также сведений, содержащихся в банковских выписках Хабаровского филиала открытого акционерного общества "МДМ Банка".

Поскольку налогоплательщик в ходе проверки документально не подтвердил свои расходы, налоговый орган, доначисляя заявителю НДФЛ, применил положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной заявителем от предпринимательской деятельности.

Суды обеих инстанций, признавая применение данного порядка определения налогового обязательства предпринимателя неправильным, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 09.03.2011 N 14473/10, обоснованно исходили из того, что расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Инспекцией не учтено, что предоставленное абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщику право на применение профессионального вычета не освобождает налоговый орган от исполнения предусмотренной статьей 31 НК РФ обязанности. Поэтому отсутствие у предпринимателя первичных документов, которые позволили бы налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и установлению размера налогового обязательства является безусловным основанием для применения инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, как при определении дохода, так и расходов налогоплательщика.

Позиция судов основана на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.04.2013 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А80-47/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи

Г.В.КОТИКОВА

И.В.ШИРЯЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий