Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2013 г. № Ф09-10397/13

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2013 г. № Ф09-10397/13

Допрошенная в качестве свидетеля поставщик показала, что ИП на протяжении нескольких лет (2004 - 2012 гг.) был ее постоянным покупателем, оплату производил наличными денежными средствами, накладные и счета-фактуры она не выписывала. Предприниматель привозил ей распечатанные документы и просил расписаться и поставить печать. Она уплачивает ЕНВД и плательщиком НДС не является. О том, что она является плательщиком ЕНВД, покупателю сообщала. Кассовые чеки она печатала на снятой с учета кассовой машине. В получении вычета НДС ИП отказано.

21.11.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.11.2013 г. № Ф09-10397/13

Дело N А76-19715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Константина Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, Дедов К.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-19715/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Галкина М.С. (доверенность от 24.10.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 29.06.2012 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 681 711 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 069 048 руб., начисления пеней в размере 363 132,14 руб., штрафа в размере 412 004,6 руб.

Решением суда от 19.02.2013 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Дедова Константина Николаевича удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области N 12 от 29.06.2012 признать недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц - 1 031 814 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих пени и штрафа.

В остальной части требований отказать."

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, составлен акт от 06.06.2012 N 14.

Решением инспекции от 29.06.2012 N 12 предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены НДС и НДФЛ. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления налогоплательщиком налогового вычета по счетам-фактурам лица, который не является плательщиком НДС, а также о неподтвержденности части расходов по оплате Калуженко П.Е.

По данным встречной проверки инспекцией установлено, что Калуженко П.Е. является плательщиком ЕНВД, занимается розничной торговлей, не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники (снята с учета 26.08.2010).

Допрошенная в качестве свидетеля Калуженко П.Е. показала, что Дедов К.Н. на протяжении нескольких лет (2004 - 2012 гг.) был ее постоянным покупателем, оплату производил наличными денежными средствами, накладные и счета-фактуры она не выписывала. Дедов К.Н. привозил ей распечатанные документы и просил расписаться и поставить печать. Она уплачивает ЕНВД и плательщиком НДС не является. О том, что она является плательщиком ЕНВД, покупателю сообщала. Кассовые чеки она печатала на снятой с учета кассовой машине.

Дедов К.Н. в ходе допроса показал, что Калуженко П.Е. была поставщиком товаров, он на компьютере изготавливал счета-фактуры от ее имени, исчислял сумму НДС с цены, привозил для подписания продавцу, оплату производил наличными денежными средствами, получение которых иногда подтверждалось чеками.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.08.2012 N 16-07/00 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания необоснованным доначисления оспариваемым решением НДС, суды пришли к выводу о незаконности применения вычета, направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Лица, применяющие ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Они не вправе выставлять счета-фактуры с выделенным налогом, возмещать НДС из бюджета.

Вместе с тем обстоятельства данного спора оценены судами с учетом того, что судебной защитой обеспечивается соблюдение прав добросовестных налогоплательщиков, счета-фактуры, являющиеся основанием для применения налогового вычета, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, должны содержать достоверные сведения.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Учитывая изложенное, установив, что предприниматель сам изготавливал счета-фактуры от имени продавца Калуженко П.Е., счета-фактуры содержат недостоверные сведения, плательщиком НДС Калуженко П.Е. не являлась, суды пришли к выводу, что документооборот был создан предпринимателем для получения из бюджета налоговых вычетов, что свидетельствует о недобросовестности предпринимателя, направленности его действий на получение необоснованной выгоды в форме налогового вычета.

К утверждению предпринимателя о том, что он не знал о том, что Калуженко П.Е. не является плательщиком НДС, суд апелляционной инстанции отнесся критически, отметив, что товар у контрагента приобретался с 2004 по 2012 гг. и в больших количествах, Калуженко П.Е. была единственным поставщиком товара, зная об отсутствии у контрагента учета, изготавливая от ее имени первичные документы, Дедов К.Н. не мог не знать о применяемой ею системе налогообложения.

С учетом отмеченного суд пришел к выводу о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, что исключает право на применение налогового вычета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А76-19715/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 16.10.2017  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).

  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран

  • 28.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.

  • 26.06.2017  

    Полагая, что общество ошибочно излишне уплатило сумму НДС сверх выкупной цены приобретаемого муниципального имущества, в результате чего департамент обогатился за его счет на спорную сумму налога, которая подлежит оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 НК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. То обстоятельство, которое в настоящем пытается донести истец, что он фактически ошибался относительно цен


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 11.10.2017  

    Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении интернет-торговли оргтехникой через интернет-магазин. Налоговый орган посчитал необходимым применить обеспечительные меры с учетом личности налогоплательщика, имеющихся данных о количестве и стоимости принадлежащего ему

  • 18.09.2017  

    Судами установлено, что помещения представляют собой ангары, в которых предоставляются торговые места. Согласно правоустанавливающим (инвентаризационным) документам арендуемые помещения имеют выделенную торговую площадь, а не выделенный торговый зал. Объекты были переданы в аренду как единое целое без выделения в них помещений складских, подсобных, административно-бытовых, для приема, хранения товаров и подготовки их к прода

  • 06.09.2017  

    Суд отмечает, что квалифицирующим признаком обоснованности применения ЕНВД является именно розничная продажа в стационарных павильонах, в связи с чем отгрузка товара со склада, а также разовая продажа юридическому лицу нетипичного товара не может быть признана розничной. Возражения относительно оказания транспортных услуг также подлежат отклонению, поскольку инспекцией представлены доказательства невозможности оказания заяви


Вся судебная практика по этой теме »