Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2013 г. № Ф09-10397/13

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2013 г. № Ф09-10397/13

Допрошенная в качестве свидетеля поставщик показала, что ИП на протяжении нескольких лет (2004 - 2012 гг.) был ее постоянным покупателем, оплату производил наличными денежными средствами, накладные и счета-фактуры она не выписывала. Предприниматель привозил ей распечатанные документы и просил расписаться и поставить печать. Она уплачивает ЕНВД и плательщиком НДС не является. О том, что она является плательщиком ЕНВД, покупателю сообщала. Кассовые чеки она печатала на снятой с учета кассовой машине. В получении вычета НДС ИП отказано.

21.11.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.11.2013 г. № Ф09-10397/13

Дело N А76-19715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Константина Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, Дедов К.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-19715/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Галкина М.С. (доверенность от 24.10.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 29.06.2012 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 681 711 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 069 048 руб., начисления пеней в размере 363 132,14 руб., штрафа в размере 412 004,6 руб.

Решением суда от 19.02.2013 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Дедова Константина Николаевича удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области N 12 от 29.06.2012 признать недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц - 1 031 814 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих пени и штрафа.

В остальной части требований отказать."

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, составлен акт от 06.06.2012 N 14.

Решением инспекции от 29.06.2012 N 12 предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены НДС и НДФЛ. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления налогоплательщиком налогового вычета по счетам-фактурам лица, который не является плательщиком НДС, а также о неподтвержденности части расходов по оплате Калуженко П.Е.

По данным встречной проверки инспекцией установлено, что Калуженко П.Е. является плательщиком ЕНВД, занимается розничной торговлей, не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники (снята с учета 26.08.2010).

Допрошенная в качестве свидетеля Калуженко П.Е. показала, что Дедов К.Н. на протяжении нескольких лет (2004 - 2012 гг.) был ее постоянным покупателем, оплату производил наличными денежными средствами, накладные и счета-фактуры она не выписывала. Дедов К.Н. привозил ей распечатанные документы и просил расписаться и поставить печать. Она уплачивает ЕНВД и плательщиком НДС не является. О том, что она является плательщиком ЕНВД, покупателю сообщала. Кассовые чеки она печатала на снятой с учета кассовой машине.

Дедов К.Н. в ходе допроса показал, что Калуженко П.Е. была поставщиком товаров, он на компьютере изготавливал счета-фактуры от ее имени, исчислял сумму НДС с цены, привозил для подписания продавцу, оплату производил наличными денежными средствами, получение которых иногда подтверждалось чеками.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.08.2012 N 16-07/00 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания необоснованным доначисления оспариваемым решением НДС, суды пришли к выводу о незаконности применения вычета, направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Лица, применяющие ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Они не вправе выставлять счета-фактуры с выделенным налогом, возмещать НДС из бюджета.

Вместе с тем обстоятельства данного спора оценены судами с учетом того, что судебной защитой обеспечивается соблюдение прав добросовестных налогоплательщиков, счета-фактуры, являющиеся основанием для применения налогового вычета, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, должны содержать достоверные сведения.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Учитывая изложенное, установив, что предприниматель сам изготавливал счета-фактуры от имени продавца Калуженко П.Е., счета-фактуры содержат недостоверные сведения, плательщиком НДС Калуженко П.Е. не являлась, суды пришли к выводу, что документооборот был создан предпринимателем для получения из бюджета налоговых вычетов, что свидетельствует о недобросовестности предпринимателя, направленности его действий на получение необоснованной выгоды в форме налогового вычета.

К утверждению предпринимателя о том, что он не знал о том, что Калуженко П.Е. не является плательщиком НДС, суд апелляционной инстанции отнесся критически, отметив, что товар у контрагента приобретался с 2004 по 2012 гг. и в больших количествах, Калуженко П.Е. была единственным поставщиком товара, зная об отсутствии у контрагента учета, изготавливая от ее имени первичные документы, Дедов К.Н. не мог не знать о применяемой ею системе налогообложения.

С учетом отмеченного суд пришел к выводу о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, что исключает право на применение налогового вычета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А76-19715/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 19.04.2017  

    В случае если согласованная сторонами договорная цена работ не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом к взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. № 7090/2010).

  • 19.04.2017  

    Не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Учреждение оказывало услуги по предоставлению физическим лицам жилых помещений в общежитии, которые в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 1

  • 12.04.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 10.04.2017  

    Как указали суды в отношении эпизода с ООО «Фарос-21», у организации отсутствуют операции, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота, в том числе: по оплате аренды офисных помещений, где организация могла бы осуществлять деятельность и хранить финансово-хозяйственные документы, по оплате коммунальных и налоговых платежей, выплате заработной платы сотр

  • 05.04.2017  

    Суды сделали правильный вывод о том, что на момент представления первичных деклараций по налогу на добавленную стоимость общество не имело препятствий правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере. Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога. При таких обстоятельствах, суды правомерно отка

  • 23.03.2017  

    Компании было отказано в возмещении НДС при причине неуплаты налога при получении от контрагента платы за реализованную сельскохозяйственную продукцию.


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 26.04.2017  

    При вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу о том, что общая величина совокупных расходов налогоплательщика складывается как из расходов, относящихся к видам деятельности по общей системе налогообложения, так и из расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД. Учету подлежат все операции по реализации, которые не подлежат обложению НДС. Налогоплательщику не предоставлено право применять выборочно

  • 26.04.2017  

    Судебные инстанции сделали вывод о том, что арендуемое обществом помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществляемая с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

  • 17.04.2017  

    Установив начало течения срока давности привлечения к налоговой ответственности, суд пришел к выводу, что у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДС и НДФЛ по всем вышеперечисленным периодам. То обстоятельство, что заявитель добросовестно выполнял обязанности по уплате налога по ЕНВД, а о применении общего режима налогообложения он узнал в ходе п


Вся судебная практика по этой теме »