Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2013 г. № Ф09-10397/13

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2013 г. № Ф09-10397/13

Допрошенная в качестве свидетеля поставщик показала, что ИП на протяжении нескольких лет (2004 - 2012 гг.) был ее постоянным покупателем, оплату производил наличными денежными средствами, накладные и счета-фактуры она не выписывала. Предприниматель привозил ей распечатанные документы и просил расписаться и поставить печать. Она уплачивает ЕНВД и плательщиком НДС не является. О том, что она является плательщиком ЕНВД, покупателю сообщала. Кассовые чеки она печатала на снятой с учета кассовой машине. В получении вычета НДС ИП отказано.

21.11.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.11.2013 г. № Ф09-10397/13

Дело N А76-19715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Константина Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, Дедов К.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-19715/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Галкина М.С. (доверенность от 24.10.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 29.06.2012 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 681 711 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 069 048 руб., начисления пеней в размере 363 132,14 руб., штрафа в размере 412 004,6 руб.

Решением суда от 19.02.2013 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Дедова Константина Николаевича удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области N 12 от 29.06.2012 признать недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц - 1 031 814 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих пени и штрафа.

В остальной части требований отказать."

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, составлен акт от 06.06.2012 N 14.

Решением инспекции от 29.06.2012 N 12 предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены НДС и НДФЛ. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления налогоплательщиком налогового вычета по счетам-фактурам лица, который не является плательщиком НДС, а также о неподтвержденности части расходов по оплате Калуженко П.Е.

По данным встречной проверки инспекцией установлено, что Калуженко П.Е. является плательщиком ЕНВД, занимается розничной торговлей, не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники (снята с учета 26.08.2010).

Допрошенная в качестве свидетеля Калуженко П.Е. показала, что Дедов К.Н. на протяжении нескольких лет (2004 - 2012 гг.) был ее постоянным покупателем, оплату производил наличными денежными средствами, накладные и счета-фактуры она не выписывала. Дедов К.Н. привозил ей распечатанные документы и просил расписаться и поставить печать. Она уплачивает ЕНВД и плательщиком НДС не является. О том, что она является плательщиком ЕНВД, покупателю сообщала. Кассовые чеки она печатала на снятой с учета кассовой машине.

Дедов К.Н. в ходе допроса показал, что Калуженко П.Е. была поставщиком товаров, он на компьютере изготавливал счета-фактуры от ее имени, исчислял сумму НДС с цены, привозил для подписания продавцу, оплату производил наличными денежными средствами, получение которых иногда подтверждалось чеками.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.08.2012 N 16-07/00 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания необоснованным доначисления оспариваемым решением НДС, суды пришли к выводу о незаконности применения вычета, направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Лица, применяющие ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Они не вправе выставлять счета-фактуры с выделенным налогом, возмещать НДС из бюджета.

Вместе с тем обстоятельства данного спора оценены судами с учетом того, что судебной защитой обеспечивается соблюдение прав добросовестных налогоплательщиков, счета-фактуры, являющиеся основанием для применения налогового вычета, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, должны содержать достоверные сведения.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Учитывая изложенное, установив, что предприниматель сам изготавливал счета-фактуры от имени продавца Калуженко П.Е., счета-фактуры содержат недостоверные сведения, плательщиком НДС Калуженко П.Е. не являлась, суды пришли к выводу, что документооборот был создан предпринимателем для получения из бюджета налоговых вычетов, что свидетельствует о недобросовестности предпринимателя, направленности его действий на получение необоснованной выгоды в форме налогового вычета.

К утверждению предпринимателя о том, что он не знал о том, что Калуженко П.Е. не является плательщиком НДС, суд апелляционной инстанции отнесся критически, отметив, что товар у контрагента приобретался с 2004 по 2012 гг. и в больших количествах, Калуженко П.Е. была единственным поставщиком товара, зная об отсутствии у контрагента учета, изготавливая от ее имени первичные документы, Дедов К.Н. не мог не знать о применяемой ею системе налогообложения.

С учетом отмеченного суд пришел к выводу о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, что исключает право на применение налогового вычета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А76-19715/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все статьи по этой теме »

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Объект налогообложения
  • 11.12.2017  

    Ссылки инспекции на постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09 и 07.02.2012 г. № 11637/11 подлежат отклонению, поскольку изложенные в указанных постановлениях правовые позиции касаются случаев предоставления покупателю товаров торговых скидок, уменьшающих цену товара, что влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщика, и корректировки сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя. В рассматри

  • 06.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ

  • 06.12.2017  

    Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 29.11.2017  

    Предприниматель продал принадлежащий ему автомобиль, при этом не отразил данную реализацию в своем учете и не исчислил с данной реализации соответствующую сумму НДС, поскольку считает, что приобретение и реализация автомобиля производилась им как физическим лицом и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому у него отсутствует обязанность по исчислению НДС с данной операции, характерной для осуществ

  • 08.11.2017  

    Судами дана оценка доводу налогового органа о том, что представленный обществом отчет по движению запасных частей за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 гг. с достоверностью не подтверждает реализацию товара (запасные части, дополнительное оборудование) в рамках общей системы налогообложения, в соответствии с которой судами установлено, что представленный налогоплательщиком отчет содержит сводную итоговую информацию из отчетов

  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

  • 22.11.2017  

    Суды пришли к выводу, что арендуемые предпринимателем помещения являются торговыми местами. При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с позицией инспекции о том, что спорные помещения не соответствуют определению «объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал», поэтому Предпринимателю при исчислении ЕНВД необходимо было учитывать физический показатель «площадь торгового места» п

  • 22.11.2017  

    Следует признать верным вывод судов о том, что поскольку автомобили легковые отнесены законодательством о налогах и сборах к подакцизным товарам, кроме того, их розничная продажа в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ не подпадает под определение розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, легковые автомобили не являются товаром, который может использовать


Вся судебная практика по этой теме »