Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2013 г. № Ф09-10397/13

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2013 г. № Ф09-10397/13

Допрошенная в качестве свидетеля поставщик показала, что ИП на протяжении нескольких лет (2004 - 2012 гг.) был ее постоянным покупателем, оплату производил наличными денежными средствами, накладные и счета-фактуры она не выписывала. Предприниматель привозил ей распечатанные документы и просил расписаться и поставить печать. Она уплачивает ЕНВД и плательщиком НДС не является. О том, что она является плательщиком ЕНВД, покупателю сообщала. Кассовые чеки она печатала на снятой с учета кассовой машине. В получении вычета НДС ИП отказано.

21.11.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.11.2013 г. № Ф09-10397/13

Дело N А76-19715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Константина Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, Дедов К.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-19715/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Галкина М.С. (доверенность от 24.10.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 29.06.2012 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 681 711 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 069 048 руб., начисления пеней в размере 363 132,14 руб., штрафа в размере 412 004,6 руб.

Решением суда от 19.02.2013 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Требования индивидуального предпринимателя Дедова Константина Николаевича удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области N 12 от 29.06.2012 признать недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц - 1 031 814 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления соответствующих пени и штрафа.

В остальной части требований отказать."

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, составлен акт от 06.06.2012 N 14.

Решением инспекции от 29.06.2012 N 12 предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены НДС и НДФЛ. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления налогоплательщиком налогового вычета по счетам-фактурам лица, который не является плательщиком НДС, а также о неподтвержденности части расходов по оплате Калуженко П.Е.

По данным встречной проверки инспекцией установлено, что Калуженко П.Е. является плательщиком ЕНВД, занимается розничной торговлей, не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники (снята с учета 26.08.2010).

Допрошенная в качестве свидетеля Калуженко П.Е. показала, что Дедов К.Н. на протяжении нескольких лет (2004 - 2012 гг.) был ее постоянным покупателем, оплату производил наличными денежными средствами, накладные и счета-фактуры она не выписывала. Дедов К.Н. привозил ей распечатанные документы и просил расписаться и поставить печать. Она уплачивает ЕНВД и плательщиком НДС не является. О том, что она является плательщиком ЕНВД, покупателю сообщала. Кассовые чеки она печатала на снятой с учета кассовой машине.

Дедов К.Н. в ходе допроса показал, что Калуженко П.Е. была поставщиком товаров, он на компьютере изготавливал счета-фактуры от ее имени, исчислял сумму НДС с цены, привозил для подписания продавцу, оплату производил наличными денежными средствами, получение которых иногда подтверждалось чеками.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.08.2012 N 16-07/00 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания необоснованным доначисления оспариваемым решением НДС, суды пришли к выводу о незаконности применения вычета, направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Лица, применяющие ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Они не вправе выставлять счета-фактуры с выделенным налогом, возмещать НДС из бюджета.

Вместе с тем обстоятельства данного спора оценены судами с учетом того, что судебной защитой обеспечивается соблюдение прав добросовестных налогоплательщиков, счета-фактуры, являющиеся основанием для применения налогового вычета, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, должны содержать достоверные сведения.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Учитывая изложенное, установив, что предприниматель сам изготавливал счета-фактуры от имени продавца Калуженко П.Е., счета-фактуры содержат недостоверные сведения, плательщиком НДС Калуженко П.Е. не являлась, суды пришли к выводу, что документооборот был создан предпринимателем для получения из бюджета налоговых вычетов, что свидетельствует о недобросовестности предпринимателя, направленности его действий на получение необоснованной выгоды в форме налогового вычета.

К утверждению предпринимателя о том, что он не знал о том, что Калуженко П.Е. не является плательщиком НДС, суд апелляционной инстанции отнесся критически, отметив, что товар у контрагента приобретался с 2004 по 2012 гг. и в больших количествах, Калуженко П.Е. была единственным поставщиком товара, зная об отсутствии у контрагента учета, изготавливая от ее имени первичные документы, Дедов К.Н. не мог не знать о применяемой ею системе налогообложения.

С учетом отмеченного суд пришел к выводу о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, что исключает право на применение налогового вычета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А76-19715/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дедова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Объект налогообложения
  • 19.02.2018  

    В силу положений ч. 13 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ только в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. Судами верно указано, что других обязательных прави

  • 14.02.2018  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 14.02.2018  

    Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об обоснованности доначисленных Инспекцией сумм НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов, поскольку в проверяемый период ИП, получив доход от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснованно не включила его в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 19.02.2018  

    При проведении выездной налоговой проверки деятельности ИП налоговым органом была установлена неправомерность перечисления суммы НДС в бюджет муниципального образования, сумма НДС от продажи здания в размере 3 млн руб. и была доначислена предпринимателю, как налоговому агенту, и вместе с указанной суммой НДС предъявлена к взысканию пеня в размере 1 млн руб.

    Истец полагая, что на стороне муниципального образования имеется н

  • 29.01.2018  

    Установив факт реализации обществом взаимозависимым организациям объектов недвижимости по цене существенно ниже их рыночной стоимости на дату совершения сделок, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств путем занижения доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, и суммы реализации, облагаемой НДС, что привело к неуплате н

  • 22.01.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что сделки предпринимателя, связанные с предоставлением в аренду нежилых помещений и транспортных средств, подпадают под налогообложение НДС.


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 19.02.2018  

    Как указали суды, отделение налогоплательщиком части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение, а также выделение в техническом паспорте объекта. Таким образом, здание торгового комплекса ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документа

  • 07.02.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.

  • 05.02.2018  

    Основанием для доначисления оспариваемых сумм по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке груза краном-манипулятором по хозяйственным операциям с контрагентами ООО. Налоговый орган посчитал, что фактически при исполнении договоров с организациями налогоплательщик выпол


Вся судебная практика по этой теме »