Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2013 г. № Ф09-11954/13

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2013 г. № Ф09-11954/13

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период. Соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

27.11.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.11.2013 г. № Ф09-11954/13

Дело N А07-23536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (ИНН: 0272015010, ОГРН: 1060272099997); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А07-23536/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машино-технологическая станция "Башкирская" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2012 N 23847.

Решением суда от 24.05.2013 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 17.09.2012 N 23847 признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 008 008 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 17.06.2012 N 23847 признано недействительным полностью. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и единообразия судебной практики. Налоговый орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в решении инспекции от 17.09.2012 N 23847 не указан состав правонарушения, поскольку ответственность, предусмотренная ст. 122 Кодекса, возникает тогда, когда неуплата налога есть следствие неправомерных деяний налогоплательщика. По мнению инспекции, неправомерные действия налогоплательщика в виде неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2012 г. подробно изложены в оспариваемом решении. Заявитель жалобы также отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенная в постановлении от 07.08.2012 N Ф09-6797/12 по делу N А07-20939/2011.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 г. составлен акт и вынесено решение от 17.09.2012 N 23847 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 279 464 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 07.12.2012 N 653/06 штраф снижен до 1 108 008,6 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 008 008 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, инспекцией доказан, и применив положения ст. 112, 114 Кодекса снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что состав налогового правонарушения инспекцией не установлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Состав нарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

Соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Из решения налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности, не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения. Первичные документы, относящиеся к налоговому периоду, не изучались, инспекция начислила штраф на разницу по налогу, содержащуюся в основной и дополнительной декларациях, без установления причин увеличения налоговой обязанности. Единственным обстоятельством, послужившим основанием для вывода налогового органа о занижении подлежащей уплате суммы налога и, как следствие, неполной уплате налога, явилась подача уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога к уплате указана в большей сумме, чем в предыдущей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 N Ф09-6797/12 по делу N А07-20939/2011 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление вынесено судом кассационной инстанции при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А07-23536/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

И.В.ЛИМОНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 16.10.2017  

    Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

  • 21.08.2017  

    Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).

  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран

  • 28.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.

  • 26.06.2017  

    Полагая, что общество ошибочно излишне уплатило сумму НДС сверх выкупной цены приобретаемого муниципального имущества, в результате чего департамент обогатился за его счет на спорную сумму налога, которая подлежит оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 НК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. То обстоятельство, которое в настоящем пытается донести истец, что он фактически ошибался относительно цен


Вся судебная практика по этой теме »