Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2013 г. № Ф09-11954/13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.11.2013 г. № Ф09-11954/13

Дело N А07-23536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (ИНН: 0272015010, ОГРН: 1060272099997); (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А07-23536/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машино-технологическая станция "Башкирская" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2012 N 23847.

Решением суда от 24.05.2013 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 17.09.2012 N 23847 признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 008 008 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 17.06.2012 N 23847 признано недействительным полностью. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и единообразия судебной практики. Налоговый орган не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в решении инспекции от 17.09.2012 N 23847 не указан состав правонарушения, поскольку ответственность, предусмотренная ст. 122 Кодекса, возникает тогда, когда неуплата налога есть следствие неправомерных деяний налогоплательщика. По мнению инспекции, неправомерные действия налогоплательщика в виде неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2012 г. подробно изложены в оспариваемом решении. Заявитель жалобы также отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенная в постановлении от 07.08.2012 N Ф09-6797/12 по делу N А07-20939/2011.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2011 г. составлен акт и вынесено решение от 17.09.2012 N 23847 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 2 279 464 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 07.12.2012 N 653/06 штраф снижен до 1 108 008,6 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения инспекции недействительным в части привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 008 008 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, инспекцией доказан, и применив положения ст. 112, 114 Кодекса снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что состав налогового правонарушения инспекцией не установлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Состав нарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

Соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Из решения налогового органа о привлечении предприятия к налоговой ответственности, не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения. Первичные документы, относящиеся к налоговому периоду, не изучались, инспекция начислила штраф на разницу по налогу, содержащуюся в основной и дополнительной декларациях, без установления причин увеличения налоговой обязанности. Единственным обстоятельством, послужившим основанием для вывода налогового органа о занижении подлежащей уплате суммы налога и, как следствие, неполной уплате налога, явилась подача уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога к уплате указана в большей сумме, чем в предыдущей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2012 N Ф09-6797/12 по делу N А07-20939/2011 подлежит отклонению, поскольку указанное постановление вынесено судом кассационной инстанции при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А07-23536/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

И.В.ЛИМОНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий