Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2014 г. № А56-11879/2013

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2014 г. № А56-11879/2013

Истец в обоснование своих требований представил суду отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15.03.2012 г., то есть на дату проведения кадастровой оценки этого участка. Соответствие данного отчета требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением от 26.02.2013 г. № 37/Э/2013, выполненным некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки».

07.02.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Коршуновой Н.В. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-СПб" генерального директора Хайдова М.Н. (решение единственного участника от 25.01.2013 N 1), Хайдова Н.В. (доверенность от 22.01.2014), Глуховского А.В. (доверенность от 22.01.2014), Максимова Д.Ю. (доверенность от 06.10.2011), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Чернышевой Н.Е. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.,.) по делу N А56-11879/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-СПб", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 12, ОГРН 1047855065697 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, строение 1, ОГРН 1027700485757 (далее - Кадастровая палата), об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 78:10:5134:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 12, лит. Т, в размере его рыночной стоимости, равной 14 269 649 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 10678475447151 (далее - ГУИОН).

Решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУИОН, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 11.07.2013 и постановление от 02.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ГУИОН о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка; представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного участка нельзя признать достоверным доказательством, поскольку он не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих оценочную деятельность; в отчете неправильно проведен анализ наиболее эффективного использования объекта оценки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ГУИОН и КЗРиЗ поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка площадью 1374 кв. м с кадастровым номером 78:10:5134:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 12, лит. Т, относящегося к категории земель населенных пунктов (свидетельство о праве собственности от 25.12.2009 сер. 78-АД N 670539).

Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена на основании результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Санкт-Петербургу, утвержденных приказом КЗРиЗ от 01.06.2012 N 158 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в Санкт-Петербурге" (далее - Приказ), и составляет 20 108 670,4 руб.

На основании Приказа решением филиала Кадастровой палаты по Санкт-Петербургу от 13.09.2012 N 1-ИВ осуществлен государственный кадастровый учет в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 15.03.2012; сведения о кадастровой стоимости внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Обществом проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с привлечением независимого оценщика - закрытого акционерного общества "Агентство "Бекар", согласно отчету от 20.11.2012 N 400/12 которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.03.2012 составляет 14 269 640 руб. (т.д. 1, л. 9 - 168).

Общество обратилось с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную в Санкт-Петербурге при Управлении Росреестра, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости названного земельного участка и установлении этой стоимости в размере рыночной согласно отчету от 20.11.2012.

Названная комиссия на заседании 16.01.2013 N 1 не приняла решения по заявлению Общества в связи с отсутствием единогласия членов комиссии (протокол решения в т.д. 1, л. 8).

Общество обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость названного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что привело к необоснованному увеличению подлежащих уплате Обществом сумм земельного налога, и что эта стоимость должна быть установлена в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в размере рыночной стоимости.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), которая была введена Законом N 167-ФЗ, также предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 того же Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил суду отчет от 20.11.2012 N 400/12 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15.03.2012, то есть на дату проведения кадастровой оценки этого участка. Соответствие данного отчета требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением от 26.02.2013 N 37/Э/2013, выполненным некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки".

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела отчет от 20.11.2012, пришли к выводу о том, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.

При рассмотрении дела ни ответчик, ни другие лица, участвующие в деле, не представили доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ГУИОН о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного участка ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ. Апелляционный суд указал, что соответствие отчета от 20.11.2012 требованиям законодательства об оценочной деятельности подтверждено надлежащим экспертным заключением от 26.02.2013 N 37/Э/2013; в названном отчете с учетом примененных стандартов оценочной деятельности исследованы все варианты возможного использования земельного участка и определен наиболее эффективный вариант его использования.

Принимая во внимание изложенное, кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-11879/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

И.В.СЕРГЕЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Налог на землю
  • 09.04.2018  

    Как правильно указали суды, при должной степени заботливости и осмотрительности общество должно было быть осведомлено о кадастровой стоимости спорного участка по состоянию на 01.01.2015 г. и у компании имелась возможность самостоятельно определить кадастровую стоимость земельного участка и правильно исчислить сумму земельного налога за 2015 год, в связи с чем обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что ему не было изве

  • 12.03.2018  

    Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу. По результатам проверки установлен факт занижения налоговой базы по земельным участкам в связи с неверным указанием их кадастровой стоимости. Судами установлено, что обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, согласно которой налог исчислен в соответствии с кадастровой стоимостью земельных участ

  • 04.12.2017  

    Применение пониженной ставки земельного налога 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использование этих участков для сельскохозяйственного производства. Установленная налоговая ставка 0,3 процентов по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому на


Вся судебная практика по этой теме »

Права налогоплательщиков
  • 12.10.2014  

    Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован НК РФ. Сами по себе данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, формируется и ведется на основании данных, которые был

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 17.04.2014  

    Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной


Вся судебная практика по этой теме »