Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2014 г. № Ф09-14213/13

Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2014 г. № Ф09-14213/13

Компания в срок, установленный для исполнения требования, представило по месту проведения выездной налоговой проверки (в специально выделенном для проведения выездной проверки помещении налогоплательщика) документы (в виде заверенных копий), истребованные налоговым органом по названному требованию. Налоговый инспектор отказался от приема представленных документов и подписания акта приема-передачи документов от 11.07.2012 N 1 без указания причин, что не оспаривается налоговым органом. При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отсутствуют.

10.02.2014Российский налоговый портал 

Дело N А71-3565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Локомотив" (ОГРН 1071831004783, ИНН 1831122338; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 по делу N А71-3565/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества - Трегубов А.В. (доверенность от 13.01.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Леонтьева М.В. (доверенность от 10.01.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012 N 07-78/13 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признании недействительным в соответствующей части требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9 по состоянию на 11.02.2013, а также о применении смягчающих обстоятельств и уменьшении штрафа по статье 123 Кодекса до 1000 руб.

Решением суда от 18.07.2013 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 351 061 руб. и обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части признания обоснованным привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса по решению инспекции от 28.12.2012 N 07-78/13 отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, противоречие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что системное толкование норм пункта 1 статьи 89, статьи 93 Кодекса свидетельствует, что как получение, так и изучение запрошенных по требованию в рамках выездной налоговой проверки документов должно производиться налоговым органом на территории налогоплательщика. Обязанность налогоплательщика в подобной ситуации состоит в том, чтобы своевременно обеспечить налоговому органу (должностному лицу налогового органа) возможность получения таких документов, что и было сделано обществом.

Общество указывает на то, что должностное лицо, проводившее выездную налоговую проверку на территории налогоплательщика, отказалось от принятия предоставленных в пределах установленного в требовании срока копий истребуемых документов.

Налогоплательщик полагает, что обязанность по предоставлению документов выполнена им в полном объеме и в срок, что исключает ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 05.12.2012 N 07-75/13 и вынесено решение от 28.12.2012 N 07-78/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением вышестоящего налогового органа, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 28.12.2012 N 07-78/13 утверждено.

На основании решения инспекции от 28.12.2012 N 07-78/13 налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2013.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса суды указали на то, что обществом не исполнена установленная статьей 93 Кодекса обязанность по представлению истребуемых по требованию документов непосредственно в налоговый орган.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, основанными на неправильном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В пункте 2 статьи 93 Кодекса установлено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса.

Таким образом, как следует из статьи 89 Кодекса, выездная налоговая проверка проводится на территории проверяемого налогоплательщика (за исключение случаев отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение), где должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, должна быть обеспечена возможность ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Названная норма не предполагает представление налогоплательщиком затребованных документов по адресу налогового органа.

В статье 93 Кодекса также отсутствует прямое указание на необходимость представления налогоплательщиком документов непосредственно в налоговую инспекцию. Данной статьей не установлен запрет представления документов, затребованных в ходе выездной налоговой проверки, на территории налогоплательщика.

Следовательно, представление налогоплательщиком истребуемых документов по месту проведения выездной налоговой проверки не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 126 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка в отношении общества проводилась на территории налогоплательщика.

Руководителю общества 27.06.2012 вручено выставленное в соответствии со статьями 89, 93 Кодекса в отношении налогоплательщика требование от 27.06.2012 N 07-51/04423 о представлении документов, в связи с проведением выездной налоговой проверки со сроком исполнения до 11.07.2012.

Общество 11.07.2012, т.е. в срок, установленный для исполнения требования, представило по месту проведения выездной налоговой проверки (в специально выделенном для проведения выездной проверки помещении налогоплательщика) документы (в виде заверенных копий), истребованные налоговым органом по названному требованию. Налоговый инспектор отказался от приема представленных документов и подписания акта приема-передачи документов от 11.07.2012 N 1 без указания причин, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество выполнило обязанность по представлению в установленный срок документов налоговому органу (должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку), поэтому основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса отсутствуют.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды отказали в удовлетворении заявленных требований обществу в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса необоснованно, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций неверно.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства исследованы судами полно и всесторонне, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества к инспекции о признании недействительными решения от 28.12.2012 N 07-78/13 и требования от 11.02.2013 N 9 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса подлежат отмене, заявленные требования общества в указанной части - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2013 по делу N А71-3565/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 07-78/13 и требования от 11.02.2013 N 9, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в отношении Дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Локомотив" г. Ижевск, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

В указанной части требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 28.12.2012 N 07-78/13 и требование от 11.02.2013 N 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации Дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Локомотив" г. Ижевск.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу Дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Локомотив" г. Ижевск в возмещение государственной пошлины 1000 руб. по апелляционной жалобе и 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи

Г.В.АННЕНКОВА

О.Г.ГУСЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Выездные проверки
  • 09.08.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »

Истребование документов
  • 25.01.2017  

    Как обоснованно отмечено судами, из положений ст. 93.1. НК РФ следует, что возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налог

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие

  • 25.03.2014  

    Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Исходя из буквального толкования указанной нормы, судами обоснованно указано, что право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы не является абсолютным, должно соотноситься с целями и задачами налогового контроля и может быть реализовано только в ходе мероприятий налог


Вся судебная практика по этой теме »