Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2014 г. № А65-31616/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Гариповой Г.Р., доверенность от 10.01.2014 б/н,

ответчика - Яргычова Л.В., доверенность от 17.04.2013 N 2.4-0-20/008686,

Кучеровой Г.Ф., доверенность от 09.08.2013 N 2.4-0-20/017493,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Сычевой О.В., доверенность от 21.11.2013 N 37,

в отсутствие:

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-31616/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор Плюс" (ИНН 1650126387, ОГРН 1051614027024) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве о признании частично недействительным решения, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр", общества с ограниченной ответственностью "Русхемал", общества с ограниченной ответственностью "Фобос", общества с ограниченной ответственностью "Сталкер", общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Караван",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 29.06.2012 N 2.17-0-13/48 в части доначисления 4 290 217 рублей налога на прибыль, 60 998 626 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату названных налогов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 28.05.2012 N 2.17 и принято решение от 29.06.2012 N 2.17-0-13/48 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 18.09.2012 N 2.14-0-18/016177@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Действия должностных лиц налоговых органов Республики Татарстан по проведенной выездной проверке заявителем обжалованы в Федеральную налоговую службу России. Решением от 18.03.2013 N 2.14-0-16/005624 Федеральная налоговая служба России изменила решение инспекции, начисление налога на прибыль, пени и штрафа в соответствующих размерах по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Сталкер", "Русхемал", "Фобос", "Техноцентр" и "Паллада" (далее - общества "Сталкер", "Русхемал", "Фобос", "Техноцентр" и "Паллада") отменены. В соответствии с названным решением инспекцией внесены соответствующие изменения в данные налоговых обязательств общества.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о непредставлении заявителем документов для проведения выездной проверки. В связи с этим сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, определена инспекцией расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, суммы налога на добавленную стоимость доначислены в размере, равной сумме вычетов, отраженной в декларациях общества по данному налогу за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года. При этом в акте проверки в пункте 2.3 "налог на добавленную стоимость" также указано на применение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В обоснование применения расчетного метода инспекция сослалась на непредставление обществом документов до окончания выездной проверки и действия, направленные на затруднение проверяющим осуществить контрольные мероприятия (изменение адреса местонахождения).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом 02.02.2012 в налоговый орган подано заявление о государственной регистрации по формам N 13001 и N 14001 об изменении места нахождения общества по новому адресу регистрации: 123154, г. Москва, ул. С.Адиля, д. 9, строение 3, помещение 1, комната 10.

До окончания 5-дневного срока для государственной регистрации изменения места нахождения общества, инспекцией приняты: решение от 06.02.2012 N 2.17-0-31/21 о проведении выездной налоговой проверки общества, требование от 06.02.2012 N 2.17-0-20/36 о предоставлении документов, уведомление от 06.02.2012 о необходимости обеспечения ознакомления с документами. Указанные документы получены лично руководителем налогоплательщика.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя налоговым органом принято решение о государственной регистрации изменения места нахождения, с 09.02.2012 общество находится на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москва.

Поскольку решение собрания учредителей общества об изменении места нахождения юридического лица и заявления по соответствующим формам были приняты ранее, чем налоговый орган принял решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя, суды признали несостоятельными доводы инспекции о направленности действий общества на затруднение проверяющим осуществить контрольные мероприятия (изменение адреса местонахождения). Как отмечено судами, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о представлении первичных документов на проверку с опозданием в связи с их нахождением в г. Москве и большим количеством. Данный факт подтвержден также протоколом от 06.07.2012 N 000154 об административном правонарушении в отношении руководителя заявителя, постановлением от 19.07.2012 мирового судьи судебного участка N 1 г. Елабуга и Елабужского района Республики Татарстан, постановлением от 26.01.2013 старшего следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми установлен факт представления документов на налоговую проверку с опозданием вследствие переезда организации и первичных документов в г. Москву.

При этом после получения акта выездной проверки от 28.05.2012 N 2.17-0-13/32 налогоплательщик представил письменные возражения на акт проверки и передал документы, подтверждающие обоснованность своих возражений: приложение N 1 - реестр договоров на 2 листах; приложение N 2 - книги покупок за период 2009-2010 годов на 164 листах; приложение N 3 - оригиналы первичных бухгалтерских документов по контрагенту - обществу "Техноцентр" на 1532 листах; приложение N 4 - документы по контрагенту - обществу "Сталкер" на 9 листах; приложение N 5 - документы по контрагенту - обществу "Фобос" на 39 листах; приложение N 6 - документы по контрагенту - обществу "Русхемал" на 117 листах; приложение N 7 - документы по контрагенту - обществу "Паллада" на 2 листах; приложение N 8 - оригиналы счетов-фактур, полученных от контрагентов в период 2009-2010 годов на 3786 листах. Данные первичные учетные документы заявителя на 5651 листах и возражения по акту получены проверяющими 27.06.2012.

29.06.2012 инспекцией рассмотрены материалы выездной проверки и поступившие возражения налогоплательщика с вышеуказанными документами, и принято оспариваемое решение. Как усматривается из решения, возражения общества отклонены, сделаны выводы о приобретении заявителем товаров, работ, услуг у недобросовестных фирм-однодневок - обществ "Техноцентр", "Фобос", "Русхемал", "Сталкер" и "Паллада". Представленные документы не учтены при начислении расчетным путем налога на прибыль, счета-фактуры, книги покупок, представленные обществом, не оценены и налоговым органом и не учтены при начислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, несмотря на представление обществом до вынесения решения по результатам проверки документов, имеющих отношение к деятельности налогоплательщика в проверяемый период и имеющих значение для определения правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов, инспекцией документы не были надлежащим образом исследованы и не назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. Оставлены также без внимания показания руководителя общества о наличии всех остальных требуемых документов по месту его жительства.

Как правильно указали суды, данные действия проверяющих в нарушение нормы пункта 6 статьи 101 Кодекса привели к необоснованному начислению налога на прибыль и на добавленную стоимость при фактическом наличии документально подтвержденных расходов общества. Данные выводы также частично следуют из решения Федеральной налоговой службы России от 18.03.2013, которая признала необоснованным начисление налога на прибыль, пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с обществами "Техноцентр", "Фобос", "Русхемал", "Сталкер" и "Паллада". При этом документальное подтверждение расходов по взаимоотношениям с этими организациями заявитель также представил лишь вместе с возражениями и остальными первичными документами. Таким образом, инспекция имела возможность и должна была проверить все имевшиеся документы общества в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а не продолжать настаивать на применении расчетного метода в этом случае.

Положением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российская Федерация, изложенной в Определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который, в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Кодекса).

Как установили суды, налоговый орган не доказал условия для применения расчетного метода, поскольку в распоряжение инспекции до рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налогоплательщиком были представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии учета всех хозяйственных операций, учета доходов и расходов, объектов налогообложения, что нашло отражение в налоговой отчетности за проверяемый период.

Инспекция сведения о доходах заявителя приняла как достоверные, а сведения о расходах приняла лишь частично - по полученным от контрагентов ответам.

Вместе с тем в приложениях N 2 и N 8 к возражениям на акт налогоплательщиком были представлены доказательства приобретения и оприходования товаров, работ, услуг, книги покупок общества за 1 - 4 кварталы 2009 - 2010 годов и оригиналы всех счетов-фактур, полученных от контрагентов в указанный период.

Факты оплаты заявителем всем контрагентам налоговым органом установлены исходя из имеющихся справок об операциях по расчетным счетам и фискальным отчетам по контрольно-кассовой технике, и им не опровергнуты. Кроме того, заявителем представлены в материалы дела доказательства оплаты контрагентам за работы (услуги), акты сверок взаимных расчетов с контрагентами.

Несмотря на представленные первичные документы, подтверждающие факт реальности сделок с данными организациями, налоговый орган не признал расходную часть, но при этом признал реальность ведения ими финансово-хозяйственной деятельности. Реальность взаимоотношений с обществами "Техноцентр", "Сталкер", "Русхемал", "Фобос" и "Паллада" подтверждена и решением Федеральной налоговой службы России, после получения которого налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика.

Поэтому вывод судов о том, что примененный налоговым органом метод исчисления налоговой базы по налогу на прибыль не обеспечил достоверное определение налога, подлежащего уплате заявителем в бюджет, суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о неправомерном принятии заявителем к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость, отраженного в декларациях за 1 - 4 кварталы 2009 года и 1 - 4 кварталы 2010 года, в сумме 60 988 626 рублей. Указанный вывод основан на том, что заявитель не представил счета-фактуры и документы, подтверждающие приобретение товаров, услуг и фактическую уплату налога.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Как было отмечено ранее и установлено судами, налогоплательщик с возражениями на акт проверки представил документы, подтверждающие обоснованность своих возражений по налогу на прибыль и на добавленную стоимость, в том числе: книги покупок и оригиналы счетов-фактур, полученных от контрагентов за проверяемый период, с указанием сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате контрагентами.

Принимая во внимание наличие причин, по которым налогоплательщик был лишен возможности своевременно представить документы, имеющие отношение к его деятельности в проверяемый период и имеющие значение для определения правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов в налоговый орган в ходе проверки, представление документов с возражениями на акт проверки и отсутствие какой-либо оценки данных документов налоговым органом, суд апелляционной инстанции определениями от 26.06.2013 и от 12.08.2013 предложил заявителю подтвердить первичными и иными документами правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорных суммах; документы представить в суд и в налоговый орган. Инспекции предложено дать оценку представленных заявителем документов, наряду с документами, представленными обществом ранее и находящимися в налоговом органе, письменное заключение по результатам оценки представить суду.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом первичные документы, заключение и письменные пояснения на заключение налогового органа, дополнительное заключение инспекции, суд апелляционной инстанции признал, что налоговым органом не опровергнута позиция налогоплательщика о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорных суммах. Как указал суд, возражения инспекции сводятся к указанию на расхождения данных, представленных заявителем по бухгалтерскому учету с показателями в налоговых декларациях за 2009 - 2010 года. Замечаний к представленным документам, их оформлению, полноте и достаточности, налоговым органом не высказано. Представленные обществом документы отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171 - 172, 252 Кодекса. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, поэтому на инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства заявителя.

С учетом данного обстоятельства суды пришли к выводу о том, что определение величины налоговых обязательств налогоплательщика при проведении выездной проверки было произведено на результатах неполно проведенной проверки, без объективного установления размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А65-31616/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

Судьи

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий