Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2014 г. № А43-23831/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2014 г. № А43-23831/2012

В силу пункта 4 ст. 1474 ГК РФ требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель, но не регистрирующий орган.

07.02.2014Российский налоговый портал 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Терехина М.Е. (доверенность от 14.01.2013 N 12-18/000412)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потаниной Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-23831/2012

по заявлению Потаниной Елены Викторовны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 23.08.2012 N 6185

и

установил:

Потанина Елена Викторовна (далее - Потанина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.08.2012 N 6185 и обязании налогового органа зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Эквитас" (далее - ООО "Эквитас").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Потанина Е.В. не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для осуществления регистрации вновь создаваемого юридического лица. Ссылаясь на пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Потанина Е.В. указывает, что право требовать прекращения использования наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, принадлежит только правообладателю фирменного наименования. Само по себе совпадение наименований уже зарегистрированного юридического лица и вновь создаваемого юридического лица не может быть основанием для отказа в регистрации последнего.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 158, 163 *** рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, объявлялись перерывы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судов Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Потанина Е.В. как единственный учредитель ООО "Эквитас" 15.08.2012 приняла решение о создании Общества как юридического лица, утверждении размера уставного капитала и устава создаваемого юридического лица, а также об избрании (назначении) директора Общества.

Потанина Е.В. 16.08.2012 обратилась в Инспекцию с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Эквитас".

По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов Инспекция, со ссылкой на подпункт "в" пункта 1 статьи 5 и подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), приняла решение от 23.08.2012 N 6185 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Не согласившись с указанным решением, Потанина Е.В. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 4, 5, 12, 23 Закона о государственной регистрации, статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 1225, пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал необоснованным отказ Инспекции в государственной регистрации Общества в связи с неверным указанием заявителем кода регистрирующего органа и адреса вновь создаваемого юридического лица. Вместе с тем суд пришел к выводу о несоответствии наименования Общества ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал Потаниной Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен в статье 12 Закона о государственной регистрации. Данный перечень является исчерпывающим.

В статье 23 названного Закона перечислены основания для отказа в государственной регистрации, к которым отнесено в том числе несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Суды установили, что формально Потаниной Е.В. представлены все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица, однако фирменное наименование вновь создаваемого юридического лица ранее уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за иными правообладателями, используется на территории Российской Федерации еще пятнадцатью юридическими лицами, осуществляющими деятельность, аналогичную с заявленными при рассматриваемой регистрации.

Вместе с тем суды не учли, что в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель. Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 Кодекса предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи.

Данная правовая позиция изложена в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ссылка судов при рассмотрении спора на статью 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации является неправомерной, поскольку вопросы нарушения требований гражданского законодательства относительно тождественности наименования не могут затрагивать обязанности регистрирующего органа по проведению действий по регистрации вновь создаваемого юридического лица.

При разрешении настоящего спора суды применили нормы права в толковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 N ВАС-6369/10.

Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Потанина Е.В. в ходе рассмотрения кассационной жалобы заявила ходатайство о взыскании с Инспекции 11 000 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление Потаниной Е.В. рассмотрено Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов Потанина Е.В. представила заключенный с Майоровой Л.В. договор на оказание юридических услуг от 28.08.2012, акты выполненных работ к договору об оказании услуг от 04.09.2012, от 16.01.2013, от 20.05.2013, от 12.09.2013, акты приема-передачи денежных средств от 04.09.2012, от 16.01.2013, от 20.05.2013, от 12.09.2013 на общую сумму 11 000 рублей.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела, суд округа счел разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, которые подлежат взысканию с Инспекции.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

кассационную жалобу Потаниной Елены Викторовны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А43-23831/2012 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 23.08.2012 N 6185.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Эквитас" на основании заявления и документов, представленных 16.08.2012 (входящий номер 6185).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в пользу Потаниной Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 400 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в пользу Потаниной Елены Викторовны 11 000 рублей судебных расходов по делу N А43-23831/2012.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Регистрация юридических лиц и ИП
  • 14.11.2016  

    Вывод судов о том, что несоответствие юридического адреса месту нахождения общества не является нарушением, которое носит неустранимый характер, а сам по себе факт неполучения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не является основанием для ликвидации юридического лица в порядке пункта 3 статьи 61 ГК РФ, сделан при неправильном применении указанных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  • 12.09.2016  

    Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законо

  • 26.10.2015  

    Доводы налогового органа об отсутствии организации по указанному в качестве местонахождения адресу, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесен


Вся судебная практика по этой теме »

Регистрационные документы
  • 16.04.2014  

    Учитывая, что в соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 22.3 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для принятия налоговым органом решения о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя должен быть подтвержден лишь факт подачи таким лицом в органы пенсионного страхования очередных ежеквартальных св

  • 17.03.2014  

    По мнению инспекции, при государственной регистрации выхода участника общества из его учредителей заявитель обязан представить регистрирующему органу письменный документ (подлинник или заверенный нотариально), подтверждающий желание вышедшего участника выйти из состава учредителей общества. А компанией в числе прочих документов для государственной регистрации была представлена копия заявления о выходе гражданина из числа участников общества, заверенная


Вся судебная практика по этой теме »