Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2014 г. № А81-257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-257/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 75, ИНН6608003052, ОГРН 1026600000460) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, 2-ой Проезд, ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) о признании недействительным решения и взыскании суммы штрафа в размере 879 677,88 руб., перечисленной по требованию.

Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 08.10.2012 N 4 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым Банк привлечен к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 879 677, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Банка удовлетворено. Решение Инспекции от 08.10.2012 N 4 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по статье 134 НК РФ в виде штрафа в размере 879 677,88 руб. признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Банк считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-1555/2005 от 31.07.2006 ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения" (далее - НЗКПД) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2013 срок конкурсного производства продлен до 30.06.2013.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 1452, выставленного по состоянию на 28.11.2007 об уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 969 119 руб. и пени в размере 635 151,92 руб. Инспекцией 18.12.2007 вынесено решение о взыскании задолженности по НДФЛ за счет денежных средств N 5720.

30.10.2009 на расчетный счет должника в ОАО "Запсибкомбанк" выставлено инкассовое поручение N 5545, в назначении платежа которого указано на списание сумм НДФЛ в размере 2 103 481,34 руб. в порядке статьи 46 НК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (по акту выездной налоговой проверки от 12.10.2007 N 39 и решению о привлечении к ответственности от 06.11.2007 N 39) и которое было возвращено из картотеки N 2 ОАО "Запсибкомбанк" 23.05.2012 в связи с закрытием расчетного счета (т. 2 д. д.1-3,8, 36-37).

В обеспечение решения от 18.12.2007 N 5720 налоговым органом приняты обеспечительные меры в порядке статьи 76 НК РФ путем вынесения решения от 29.05.2012 N 1774 о приостановления расходных операций на вновь открытых расчетных счетах должника-банкрота N 40702810017900000350 (далее - счет N 350) и N 40702810017900000351 (далее - счет N 351) в ОАО "СКБ-Банк", которое получено банком 30.05.2012 за входящим N 1959 (т. 2 л.д. 4-5, 38-39).

Одновременно с приостановлением операций по названным расчетным счетам налоговый орган выставил инкассовое поручение по расчетному счету N 351 на списание 2 103 481,34 руб., которое также получено банком 30.05.2012 за входящим N 1963.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника N 351 для оплаты в соответствии с установленной очередностью инкассовое поручение 01.06.2012 помещено Банком в картотеку.

На основании полученной выписки по расчетному счету N 350 налоговый орган установил, что в период после поступления в Банк решения Инспекции о приостановлении всех расходных операций с 30.05.2012 по 08.08.2012 с расчетного счета N 350 Общества Банком на основании платежных поручений указанного клиента списаны денежные средства на выплату заработной платы на общую сумму 4 398 389,39 руб.

Выявленное нарушение Инспекция отразила в акте от 05.09.2012 N 3, на основании которого, с учетом возражений Банка, вынесла решение от 06.09.2012 N 3 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 879 677,88 руб.

Полагая, что решение налогового органа по привлечению Банка к ответственности, предусмотренной статьей 134 НК РФ, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований Банка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) во взаимосвязи со статьями 46, 60, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", сделали вывод о том, что поручения на перечисление НДФЛ подлежали исполнению Банком в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена статьей 855 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

При этом списание Банком денежных средств с расчетного счета ОАО "НЗКПД" N 350 на выплату заработной платы в размере 4 398 389,39 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В указанном пункте речь идет о платежах, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов. При этом очередность исполнения платежей по заработной плате не предшествует очередности исполнения НДФЛ (они находятся в одной третьей группе очередности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 ГК РФ в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджетную систему Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК РФ в первую и вторую очередь.

Перечисление денежных средств на выплату заработной платы и списание денежных средств по инкассовому поручению налоговых органов согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 21-П от 23.12.1997, производится в третью очередь и в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

Таким образом, заработная плата и НДФЛ относятся к одной третьей группе очередности, в связи с чем списание денежных средств должно производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов.

Как правильно указали суды, и из материалов дела следует, что по расчетному счету N 350, начиная с 24.05.2012, иных выплат кроме заработной платы не производилось.

Таким образом, при отсутствии документов налогового органа на бесспорное списание по расчетному счету N 350 Банк правомерно исполнил платежные документы на выплату заработной платы в сумме 4 398 389,39 руб., то есть документы той же очередности, что и налоговые, в связи с чем событие вменяемого Банку налогового правонарушения отсутствует.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что Банк обязан был на основании решения N 1774 от 29.05.2012 приостановить исполнение операций по перечислению заработной платы на основании платежных документов клиента, поступивших в Банк позднее решения N 1774 от 29.05.2012.

Однако при наличии у Банка решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика-организации, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ, и отсутствием поручения налогового органа на перечисление налога (соответствующих пеней, штрафа) в бюджетную систему Российской Федерации Банк вправе исполнить расчетные документы организации по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися документами (выписка по счету N 350, генеральное соглашение N 133-15/204 от 24.05.2012, платежные поручения и ведомости), все расходные операции по банковскому счету ОАО "НЗКПД" N 350 производились только по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору. При этом какие-либо требования налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора к банковскому счету ОАО "НЗКПД" N 350 вообще не предъявлялись, инкассовое поручение было выставлено только в расчетному счету N 351.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-257/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий