Постановления

Судами двух инстанций установлено, что в течение двух месяцев после истечения срока, указанного в требовании, налоговый орган не обратил взыскание на денежные средства общества, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке "статьи 46" Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела N 28/05-АМЗ-2014 Управление 24.10.2014 приняло решение, которым в действиях Администрации признало нарушение "части 1 статьи 15" Закона о защите конкуренции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и "постановления".

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключив договор аренды, истец согласился с ценой договора, в том числе с порядком его определения, и установление кадастровой стоимости арендатором, есть не что иное как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора.

Доказательств того, что учреждением был получен доход не от исполнения государственной функции (привлечение осужденных к оплачиваемому труду), материалы дела не содержат. При этом факт получения учреждением дохода от привлечения осужденных к труду отражен налоговым органом в акте проверки. Данный факт подтверждается также самим заявителем.

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что выявленная по результатам налоговой проверки недоимка по обязательным платежам, а также пени и штрафы не послужили основанием для признания Организации несостоятельной (банкротом).

Договор цессии содержит достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие), при его заключении соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмом

В соответствии с "пунктом 3 статьи 95" НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено "НК" РФ

Отклоняя довод общества об отсутствии у инспекции правовых оснований для применения расчетного метода, суды обоснованно исходили из положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ,  и установили, что обществом в период проверки не представлены книги учета доходов и расходов за 2010 и 2012 годы по причине их утраты, а также иные документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные обществом расходы, что, безусловно, явилось основанием для определения налоговых обязательств расчетным путем.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган исходил из того, что деятельность налогоплательщика заключалась в формировании фонда денежных средств на основании договоров инвестирования, заключенных с физическими и юридическими лицами, для реализации проекта по строительству объекта завершенного строительства. В рамках избранных налогоплательщиком договорных отношений затраты по оплате строительных работ и материалов, увеличенные на сумму НДС, подлежали оплате за счет денежных средств физических и юридических лиц. Учитывая данные обстоятельства, инспекция посчитала, что общество неправомерно отразило полученные инвестиции в качестве объекта налогообложения НДС и применило налоговые вычеты.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

В соответствии с п. 7 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Суды пришли к верному выводу о том, что реализация права на вычет на сумму фиксированного платежа по страховым взносам за соответствующий налоговый (отчетный) период не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками ЕНВД.

Суммы, направленные обществом на празднование Дня медика и Новогоднего праздника, не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога за 2009-2011 годы и пени и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в п. 6 постановления № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В данном случае инспекцией не представлено доказательств, что взаимозависимость названных организаций оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности, не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.