Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 г. № А41-61944/13

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 г. № А41-61944/13

Судебные инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, обоснованно исходили из того, что заявителем не доказано наличие у него на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней, счетов-фактур на сумму НДС, не указанную в книге покупок.

14.07.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.09.2014 г. № А41-61944/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Епифанов М.В. по дов. от 01.12.2013,

от ответчика - Вавилова О.В. по дов. от 15.01.2014 N 03-16/0029

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Детдомстрой"

на решение от 07 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на "постановление" от 03 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А.,

по иску (заявлению) ООО "Детдомстрой" (ИНН 5005027485)

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Детдомстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 28 от 13.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением предложения перечислить удержанный налог на доходы физических лиц, уплатить пени и штраф по нему; взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 49 000 руб. (с учетом заявленных обществом в порядке "статьи 49" АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общем размере 84 157 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда от 07.04.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, "постановление" судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе общество ссылается на то, что расходы общества на покупку спортивных и сопутствующих спортивных товаров являются обоснованными и экономически оправданными; заявителем выполнены условия принятия НДС к вычету, установленные в "ст. ст. 168", "171", "172" НК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2013 N 26 и принято решение N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2013, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122", "статьей 123" НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); обществу начислены пени по налогам, предложено перечислить удержанный за 2011 НДФЛ.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции об осуществлении обществом операций, не связанных с деятельностью, направленной на получение прибыли и не связанной с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а также несоответствие данных налоговых деклараций по НДС и книг покупок, отсутствие счетов-фактур, подтверждающих вычеты по НДС.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, за исключением предложения перечислить удержанный НДФЛ, уплатить пени и штраф по нему.

Частично удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь "статьями 112", "114" НК РФ, исходили из наличия в деле обстоятельств, смягчающих вину общества во вменяемом налоговом правонарушении.

Отказывая в удовлетворении части требований общества, суды руководствуясь "статьями 171", "172", "252" НК РФ, исходили из того, что расходы общества на приобретение спортивной одежды и сопутствующих товаров, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, поэтому необоснованно учтены при налогообложении прибыли в проверяемом периоде.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе проверки инстанцией установлено, что общество приобрело у ООО "Форвард-Проф.спорт" спортивную одежду и сопутствующие спортивные товары (тренировочные костюмы утепленные мужские и женские, спортивные костюмы тренировочные, парадные и иное) на общую сумму 120 991 руб.

При этом, общество занимается реализацией нефтепродуктов (бензина). Указанные спортивные товары не предназначены для использования сотрудниками АЗС и не могут рассматриваться как специальная одежда, средства индивидуальной защиты.

Кроме того, общество не представило доказательства отражения приобретенных товаров в регистрах бухгалтерского учета, передачи одежды сотрудникам, возврата или выплаты компенсации за полученную одежду при увольнении сотрудников, а также доказательства наличия расходов, связанных с использованием специальной одежды (чистка, ремонт и т.д.).

Согласно "п. 1.4" Типовой инструкции по охране труда для оператора автозаправочных станций ТОИ Р-112-06-95, утвержденной Приказом Минтопэнерго РФ от 04.07.1995 N 144 "О введении в действие нормативных документов по охране труда для предприятий и организаций топливно-энергетического комплекса Российской Федерации", операторы АЗС должны быть обеспечены спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами, включающими, в том числе, для работы в аварийных ситуациях: халат хлопчатобумажный; рукавицы комбинированные; при работе с этилированным бензином дополнительно: фартук резиновый; сапоги резиновые; перчатки резиновые.

Заявителем не представлены доказательства того, что приобретенные у контрагента спортивные товары отвечали требованиям к специальной одежде, подлежащей использованию на АЗС.

Судебные инстанции, учитывая установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признали правильным вывод налогового органа об отсутствии связи между приобретением обществом у ООО "Форвард-Проф.спорт" спортивной одежды и сопутствующих товаров и осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли, и осуществлением операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Таким образом, довод жалобы, что расходы общества на покупку спортивных и сопутствующих спортивных товаров являются обоснованными и экономически оправданными, правомерно отклонен судами.

Доводы жалобы, касающиеся выявленных расхождений между налоговыми декларациями по НДС за 2009-2011 и книгами покупок за указанный период (вычеты в налоговых декларациях превышают показатели книг покупок), рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что расхождения выявлены за 2 квартал 2009, 2 квартал 2010, 4 квартал 2010, 3 квартал 2011 на общую сумму 571 921 руб.

Превышение вычета по НДС в налоговой декларации общество объясняет ошибочным невключением в книгу покупок в августе 2011 счета-фактуры от ООО "РиВ" N 1 от 10.08.2011 на сумму 977 208 руб. 94 коп., в том числе НДС 149 065 руб. 77 коп. и в сентябре 2011 счета-фактуры ООО "Премиум" N 751 от 30.09.2011 на сумму 957 072 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 145 994 руб. 12 коп.

По мнению общества, положения "ст. ст. 171", "172" НК РФ не препятствуют налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, на который он имеет право, в любом периоде в пределах трехлетнего срока, установленного "п. 2 ст. 173" НК РФ.

Суды, исследовав обстоятельства спорного эпизода, и отклоняя доводы общества правомерно исходили из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией проверены счета-фактуры, указанные в книгах покупок, и выявлено расхождение в суммах НДС по сравнению с налоговыми декларациями за соответствующие периоды.

На требование инспекции от 20.02.2013 N 215 о представлении пояснений общество указало, что им в 2009 - 2011 не велись журналы учета выданных и полученных счетов-фактур, а также отсутствуют дополнительные листы к книгам продаж и покупок.

В отсутствие учета полученных счетов-фактур и дополнительных листов к книгам покупок обществом не был надлежащим образом принят к учету НДС в сумме, составляющей разность между показателями налоговых деклараций и имеющихся у общества книг покупок.

Согласно "пункту 8" Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), счета-фактуры, полученные от продавцов, регистрируются в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном "ст. 172" НК РФ. Учет поступивших счетов-фактур в соответствии с "пунктом 2" Правил ведется в журнале полученных счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен факт принятия заявителем к вычету НДС при отсутствии счетов-фактур.

Судебные инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, обоснованно исходили из того, что заявителем не доказано наличие у него на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней, счетов-фактур на сумму НДС, не указанную в книге покупок.

Обществом не представлено доказательств отсутствия у него счетов-фактур ООО "РиВ" N 1 от 10.08.2011 и ООО "Премиум" N 751 от 30.09.2011 при проведении выездной налоговой проверки, невозможности их представления в инспекцию и наличия к тому причин объективного характера.

Кроме того, общество не оспаривает, что не вело журнал регистрации полученных счетов-фактур, в связи с чем суды не смогли установить факт непринятия данных счетов-фактур к вычету в иных налоговых периодах.

Таким образом, операции по указанным счетам-фактурам не были надлежащим образом приняты обществом к учету и не отражены в книге покупок за 3 квартал 2011, в том числе, путем составления к ней дополнительных листов.

С учетом установленных обстоятельств, судами сделан правильный вывод о невыполнении заявителем условий принятия НДС к вычету, установленных в "статьях 168", "171", "172" НК РФ.

При взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 25 000 руб., судами правильно применены положения "ст. 110" АПК РФ, учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном "письме" от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу "статьи 286" АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в "части 4 статьи 288" АПК РФ, и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014, "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А41-61944/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

 

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать