Постановления

Отклоняя доводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов, мотивированные совершением сделки между взаимозависимыми лицами, привлечением заемных средств покупателем для оплаты приобретенного имущества, отсутствием разумной деловой цели, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные обществом и налоговым органом в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу, что инспекцией не представлено доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и наличия согласованных неправомерных действий с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

При принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Довод общества о том, что технические паспорта на объекты основных средств сформированы за пределами проверяемого периода, в связи с чем не могут являться доказательством занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклоняя его, исходил из того, что по состоянию на 01.10.2013 действительное техническое состояние зданий Обществом не определялось; на основании документов компетентного органа Общество имело возможность отразить в составе внереализационных доходов правильно сформированную стоимость объектов основных средств, поскольку при составлении налоговой отчетности за 2013 год (налоговая декларация на прибыль представлена 28.03.2014) налогоплательщик уже располагал техническими паспортами БТИ.

Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган принял меры по взысканию пеней в соответствии со ст. 46 НК РФ, однако решение в порядке ст. 47 НК РФ о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика в установленный законом срок не принимал. При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в соответствующий календарный период задолженности по налогу, с которой начислены пени, о своевременности принятия мер по взысканию соответствующих сумм земельного налога, об отсутствии оснований полагать, что налоговый орган на момент уплаты земельного налога утратил право на его взыскание, а также о правильности начисления пеней и соблюдении сроков обращения в суд за их взысканием.

Суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с партнерами, в связи с чем они не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кассационной инстанцией не принят довод общества об отсутствии у него возможности представить документы в ходе проведения выездной налоговой проверки и в суд первой инстанции, так как они были уничтожены во время пожара в арендованном налогоплательщиком помещении, поскольку, как видно из представленной в материалы дела справки МЧС о пожаре в офисных помещениях, пожар произошел 30.06.2014, в то время как требование инспекции о предоставлении необходимых документов, получено обществом 21.02.2014, что свидетельствует о том, что общество имело возможность и достаточный временной промежуток для представления инспекции соответствующих документов.

Судами обоснованно отмечено, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. Совокупность исследованных судами доказательств подтверждает вывод Инспекции о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии между заявителем и спорными контрагентами реальных хозяйственных отношений.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Налоговый агент производит исчисление НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему начислен доход, в сроки, установленные в п. 6 ст. 226 Кодекса, а применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, производит исчисление отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

Глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным, при этом такое полномочие может быть использовано налогоплательщиком в целях учета особенностей, характерных для его рода деятельности, то есть, обусловлено производственным процессом налогоплательщика, при этом по своей экономической сути прямые расходы должны иметь непосредственную, прямую связь с объектом затрат и изменяться пропорционально объемам производства продукции.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кооператив применял вычеты с нарушением особого порядка, предусмотренного законодательством, и мотивированно согласился с произведенными налоговым органом расчетами вычетов по НДС, приходящихся на реализованные драгоценные металлы, достоверно определяющими за весь проверяемый период момент производства (выпуск готовой продукции) драгоценных металлов, а также момент их реализации банку.

Арбитражные суды пришли к правомерным выводам о том, что предприниматель в целях исчисления единого налога на вмененный доход учитывал показатели площади торгового зала, не соответствующие фактическим и отраженным в правоустанавливающих документах и необоснованно исключил из расчета площадь лестницы, зоны отдыха, которые относятся к торговой площади, поскольку не отделены перегородками с лестничным проходом на второй этаж, находятся внутри торгового зала, являются одним объектом торговли с площадью торгового зала более 150 кв. м и относятся к виду деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход не применяется.

Наличие залогового обременения, как правильно указали суды, не изменяет момента перехода права собственности на предмет залога к покупателю, который в силу статьи 131 ГК РФ связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, имеют расчетные счета, поскольку указанные предпринимателем обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций заявителя и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

По итогам рассмотрения дела суды установили, что реальность осуществления строительно-монтажных работ и поставки товара налоговым органом не опровергнута; доказательств оказания спорных работ (поставки товара) каким-либо иным хозяйствующим субъектом, физическими лицами или собственными силами, а не контрагентами, налоговым органом не представлено; не доказано, что уплаченные контрагентам денежные средства за выполненные работы (поставку товара) были возвращены заявителю.