Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017 г. № А79-9851/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017 г. № А79-9851/2015

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем с использованием помещения; земельный участок является самостоятельным объектом, используемым ИП для складирования крупногабаритных товаров. Инспекция не доказала использование предпринимателем для совершения сделок розничной купли-продажи спорного земельного участка. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для включения в расчет налоговой базы по ЕНВД площади арендуемого у администрации земельного участка, и правомерно удовлетворили заявленное предпринимателем требование.

15.02.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.01.2017 г. № А79-9851/2015

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Иртышевой Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 02-05-08/10),

Степанова Е.В. (доверенность от 13.01.2017 N 02-05-08/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2016,

принятое судьей Баландаевой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-9851/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Широковой Валентины Филипповны (ИНН: 210701642939, ОГРНИП: 308213731700022)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 30.06.2015 N 08-15/15

и

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Широкова Валентина Филипповна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.06.2015 N 08-15/15 в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2016 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа за второй квартал 2012 года в сумме 4635 рублей 50 копеек, за третий квартал 2012 года в сумме 4635 рублей 50 копеек, за четвертый квартал 2012 года в сумме 4446 рублей 10 копеек, за первый квартал 2013 года в сумме 4867 рублей 50 копеек, за второй квартал 2013 года в сумме 4867 рублей 50 копеек, за третий квартал 2013 года в сумме 3647 рублей 30 копеек, за четвертый квартал 2013 года в сумме 4867 рублей 50 копеек, за первый квартал 2014 года в сумме 5187 рублей 10 копеек, за второй квартал 2014 года в сумме 11 484 рублей 60 копеек, за третий квартал 2014 года в сумме 41 121 рубля 70 копеек, за четвертый квартал 2014 года в сумме 11 484 рублей 60 копеек, предложения уплатить единый налог на вмененный доход за первый квартал 2012 года в сумме 46 355 рублей, за второй квартал 2012 года в сумме 46 355 рублей, за третий квартал 2012 года в сумме 46 355 рублей, за четвертый квартал 2012 года в сумме 44 461 рубля, за первый квартал 2013 года в сумме 48 675 рублей, за второй квартал 2013 года в сумме 48 675 рублей, за третий квартал 2013 года в сумме 36 473 рублей, за четвертый квартал 2013 года в сумме 48 675 рублей, за первый квартал 2014 года в сумме 51 871 рубля, за второй квартал 2014 года в сумме 114 846 рублей, за третий квартал 2014 года в сумме 411 217 рублей, за четвертый квартал 2014 года в сумме 114 846 рублей и пени в сумме 135 788 рублей 49 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения относительно доначисления 478 606 рублей единого налога на вмененный доход, 45 464 рублей 20 копеек штрафа и 64 087 рублей 23 копеек пеней и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, он правомерно доначислил Предпринимателю спорную сумму единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа, поскольку арендованный Предпринимателем земельный участок, расположенный по адресу: город Козловка, улица Ленина, во дворе дома 31, и нежилое помещение N 4, расположенное по адресу: город Козловка, улица 30 лет Победы, дом 2, представляют собой единый объект торговли, по которому налогоплательщик должен применять физический показатель базовой доходности "площадь торгового места".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами налогового органа; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 25.05.2015 N 11ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2015 N 0815/15 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 103 928 рублей 90 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 1 086 707 рублей единого налога на вмененный доход и 139 370 рублей 31 копейку пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 07.09.2015 N 224 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 246, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, решением собрания депутатов Козловского района Чувашской Республики от 30.11.2004 N 219/1 "О новой редакции положения "О вопросах налогового регулирования в Козловском районе, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу, что налоговый орган не доказал использование Предпринимателем в качестве торгового места арендованного земельного участка, расположенного по адресу: город Козловка, улица Ленина, во дворе дома 31, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории Козловского района решением собрания депутатов Козловского района Чувашской Республики от 30.11.2004 N 219/1 "О новой редакции Положения "О вопросах налогового регулирования в Козловском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" с 01.01.2005 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу пунктов 6, 7 статьи 25 Положения о вопросах налогового регулирования в Козловском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле строительными материалами и хозяйственными товарами с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Для осуществления указанной деятельности Предприниматель использовал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: город Козловка, улица 30 лет Победы, дом 2, площадью 14,4 квадратного метра (помещение N 4).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция определила площадь используемого Предпринимателем торгового места путем суммирования площади помещения N 4 с площадью арендованного у администрации Козловского района земельного участка, расположенного по адресу: город Козловка, улица Ленина, во дворе дома 31 (на основании договора аренды от 24.11.2009 N 209-г - площадью 40 квадратных метров, на основании договора аренды от 07.05.2014 N 13 - площадью 133 квадратных метра).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды земельного участка от 24.11.2009 N 209-г, от 07.05.2014 N 13; правоустанавливающие и инвентаризационные документы; протоколы осмотра территории, помещений, документов, предметов; фотографии спорного земельного участка; показания свидетелей, суды установили, что розничная торговля осуществлялась Предпринимателем с использованием помещения площадью 14,4 квадратного метра; земельный участок является самостоятельным объектом, используемым Предпринимателем для складирования крупногабаритных товаров; Инспекция не доказала использование Предпринимателем для совершения сделок розничной купли-продажи спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для включения в расчет налоговой базы в целях исчисления единого налога на вмененный доход площади арендуемого у администрации Козловского района земельного участка, расположенного по адресу: город Козловка, улица Ленина, во дворе дома 31, и правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А79-9851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А.ШЕМЯКИНА

 

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

 

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок