Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2017 г. № А53-217/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2017 г. № А53-217/2016

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения пониженного тарифа при уплате страховых взносов в спорный период, поскольку законодательством Российской Федерации не предусматривается возможность суммирования доходов от осуществления нескольких видов льготируемой деятельности.

19.02.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.01.2017 г. № А53-217/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новый Быт" (ИНН 6164249541, ОГРН 1066164197461), заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164091706, ОГРН 1026103272524), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Быт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-217/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Быт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (далее - Управление, фонд) о признании незаконным решения от 23.12.2015 N 83 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы неправомерным применением заявителем в 2013 году пониженного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 20%.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведения проверки фондом установлен факт неправомерного применения обществом в 2013 году пониженного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 20%.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления Управлением акта от 10.11.2015 N 83 и вынесения решения от 23.12.2015, которым обществу предложено уплатить 7 874 рубля 62 копейки недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, 14 761 рубль 48 копеек пени, 200 796 рублей 21 копейку недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 37 641 рубль 92 копейки пени. Кроме того, обществу к уплате начислено 55 907 рублей 81 копейка штрафа.

Общество, не согласившись с начислением к уплате спорных сумм, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно подпункту "щ" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в том числе, транспорт и связь.

В силу части 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 данной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Суды установили, что общество применяет УСН. Доля дохода от осуществления льготного вида деятельности в общем объеме доходов рассчитывается нарастающим итогом.

Основной экономический вид деятельности общества в соответствии с Общероссийским классификатор видов экономической деятельности, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст и действовавшим в спорный период (далее - ОКВЭД),: 60.21.11 - внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию. Доля дохода по указанному виду экономической деятельности от общего дохода за 2013 год - менее 70%.

Дополнительный код ОКВЭД 60.24 - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Также общество оказывало услуги сторонним организациям по медицинскому освидетельствованию водителей (предрейсовый, послерейсовый осмотр) и техническому предрейсовому осмотру и допуску технически исправного автомобиля к работе.

Сумма доходов, устанавливаемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, определялась Управлением по книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013 год.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии общества критериям, устанавливаемым для применения пониженного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку в проверяемом периоде доля дохода по основному виду экономической деятельности от общего дохода составила менее 70%.

Относительно довода общества о том, что предрейсовый (послерейсовый) медицинский осмотр водителей и предрейсовый технический осмотр транспортных средств являются элементами деятельности наземного автомобильного транспорта, следовательно, поступившие от указанной деятельности доходы должны включаться в размер доходов от основной экономической деятельности, суды указали следующее.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющимся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, установлено, что работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) относятся к указанной деятельности.

Следовательно, услуги по проведению предрейсового (послерейсового) медицинского осмотра водителей относятся к медицинской деятельности, подлежащей лицензированию.

Суды установили, что общество имеет лицензию на осуществление доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) от 26.12.2013 N ЛО-61-01-003240. Срок действия указанной лицензии - бессрочно.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность по проведению предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров является самостоятельной и не входит в состав основного вида экономической деятельности общества.

Деятельность по техническому предрейсовому осмотру, допуску технически исправного автомобиля к работе также включается в иной вид основного вида экономической деятельности, предусмотренный ОКВЭД.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения пониженного тарифа при уплате страховых взносов в спорный период, поскольку законодательством Российской Федерации не предусматривается возможность суммирования доходов от осуществления нескольких видов льготируемой деятельности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Кодекса с общества надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей, по уплате которой определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А53-217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Быт" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

 

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ЧЕРНЫХ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Порядок уплаты страховых взносов
  • 22.01.2018  

    В случае применения страхователем льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с исполнением муниципальных заданий, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.

  • 17.01.2018  

    Льготный тариф, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, применялся только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из сре

  • 03.01.2018  

    По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свид


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »