Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2017 г. № А53-217/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2017 г. № А53-217/2016

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения пониженного тарифа при уплате страховых взносов в спорный период, поскольку законодательством Российской Федерации не предусматривается возможность суммирования доходов от осуществления нескольких видов льготируемой деятельности.

19.02.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.01.2017 г. № А53-217/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новый Быт" (ИНН 6164249541, ОГРН 1066164197461), заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164091706, ОГРН 1026103272524), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Быт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-217/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Быт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (далее - Управление, фонд) о признании незаконным решения от 23.12.2015 N 83 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы неправомерным применением заявителем в 2013 году пониженного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 20%.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведения проверки фондом установлен факт неправомерного применения обществом в 2013 году пониженного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 20%.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления Управлением акта от 10.11.2015 N 83 и вынесения решения от 23.12.2015, которым обществу предложено уплатить 7 874 рубля 62 копейки недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, 14 761 рубль 48 копеек пени, 200 796 рублей 21 копейку недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 37 641 рубль 92 копейки пени. Кроме того, обществу к уплате начислено 55 907 рублей 81 копейка штрафа.

Общество, не согласившись с начислением к уплате спорных сумм, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно подпункту "щ" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в том числе, транспорт и связь.

В силу части 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 данной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Суды установили, что общество применяет УСН. Доля дохода от осуществления льготного вида деятельности в общем объеме доходов рассчитывается нарастающим итогом.

Основной экономический вид деятельности общества в соответствии с Общероссийским классификатор видов экономической деятельности, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст и действовавшим в спорный период (далее - ОКВЭД),: 60.21.11 - внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию. Доля дохода по указанному виду экономической деятельности от общего дохода за 2013 год - менее 70%.

Дополнительный код ОКВЭД 60.24 - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Также общество оказывало услуги сторонним организациям по медицинскому освидетельствованию водителей (предрейсовый, послерейсовый осмотр) и техническому предрейсовому осмотру и допуску технически исправного автомобиля к работе.

Сумма доходов, устанавливаемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, определялась Управлением по книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013 год.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии общества критериям, устанавливаемым для применения пониженного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку в проверяемом периоде доля дохода по основному виду экономической деятельности от общего дохода составила менее 70%.

Относительно довода общества о том, что предрейсовый (послерейсовый) медицинский осмотр водителей и предрейсовый технический осмотр транспортных средств являются элементами деятельности наземного автомобильного транспорта, следовательно, поступившие от указанной деятельности доходы должны включаться в размер доходов от основной экономической деятельности, суды указали следующее.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе, медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющимся приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, установлено, что работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) относятся к указанной деятельности.

Следовательно, услуги по проведению предрейсового (послерейсового) медицинского осмотра водителей относятся к медицинской деятельности, подлежащей лицензированию.

Суды установили, что общество имеет лицензию на осуществление доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) от 26.12.2013 N ЛО-61-01-003240. Срок действия указанной лицензии - бессрочно.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность по проведению предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров является самостоятельной и не входит в состав основного вида экономической деятельности общества.

Деятельность по техническому предрейсовому осмотру, допуску технически исправного автомобиля к работе также включается в иной вид основного вида экономической деятельности, предусмотренный ОКВЭД.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения пониженного тарифа при уплате страховых взносов в спорный период, поскольку законодательством Российской Федерации не предусматривается возможность суммирования доходов от осуществления нескольких видов льготируемой деятельности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Кодекса с общества надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей, по уплате которой определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А53-217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Быт" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

 

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ЧЕРНЫХ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Порядок уплаты страховых взносов
  • 13.09.2017  

    Решением Управления ПФР общество было привлечено к ответственности (опоздание со сроком сдачи СЗВ-М) в виде взыскания 22 500 руб. штрафа. Общество оспорило решение Управления в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным привлечение компании к ответственности. В то же время, оценив соответствующие обстоятельства, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.0

  • 11.09.2017  

    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном применении Клубом в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности Клуба составила менее 70%. Суды правомерно указали, что пожертвования и субси

  • 11.09.2017  

    Предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Следовательно, база для исчисления страховых взносов, подлежащих уплате, должна исчисляться исходя из полученных ИП, уменьшенных на сумму произведенных им расходов. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным решение Фонда в части взыскания с ИП страховых в


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 04.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов. Приняв во внимание, что обществом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, об осуществлении им в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 % всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым

  • 30.08.2017  

    Суды правомерно указали, что поскольку доля дохода от платных услуг учреждения составляет менее 70% от всех доходов, заявитель как учреждение, применяющее УСНО, осуществляющее деятельность в области здравоохранения и предоставление социальных услуг и не имеющее 70% дохода от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности, не вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в государственные вне

  • 02.08.2017  

    Поскольку у лиц, выполняющие работы на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда менее 80 процентов рабочего времени, право на льготную пенсию не наступает, обязанность у работодателя (страхователя) по уплате дополнительных тарифов отсутствует.


Вся судебная практика по этой теме »