Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 г. № Ф03-145/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.02.2017 г. № Ф03-145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бронштейна Марка Мееровича: Бронштейн М.М. по паспорту;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 20.12.2016 N 02/08288; Кравец Л.А., представитель по доверенности от 25.07.2016 N 02/04613;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

на решение от 23.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016

по делу N А16-428/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению индивидуального предпринимателя Бронштейна Марка Мееровича (ОГРНИП 314790119000046, ИНН 790100085928)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11А)

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Бронштейн Марк Меерович (далее - ИП Бронштейн М.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.12.2015 N 9 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее - налог по УСН) за 2012 год в сумме 530 580 руб. и за 2013 год в сумме 1 165 149 руб., пеней в сумме 326 990,02 руб. за несвоевременную уплату налога по состоянию на 09.12.2015, а также штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соответственно в суммах 10 611,6 руб. и 23 303 руб. за неполную уплату налога за 2012 и 2013 годы.

Решением суда от 23.06.2016 заявление предпринимателя удовлетворено полностью, ненормативный акт инспекции в оспариваемой части признан незаконным.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права: статей 71, 162, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в неустановлении и неисследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, постановлением от 09.11.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о нарушении инспекцией статей 89, 100, 101 НК РФ, а также приводит доводы о несоответствии материалам дела выводов апелляционного суда о неотражении в оспариваемом решении налогового органа выявленных им нарушений по каждому спорному контрагенту предпринимателя за 2012 и 2013 годы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Бронштейна М.М. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2015 N 10.

В акте выездной налоговой проверки отражено, что ИП Бронштейн М.М. осуществлял деятельность с применением двух специальных режимов налогообложения: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и налога с применением упрощенной системы налогообложения.

Доход по УСН от реализации товаров (работ, услуг) составила выручка, полученная предпринимателем от следующих операций: розничная торговля продуктами питания, хозяйственными товарами в магазинах "Кооперация" (г. Биробиджан, ул. Дзержинского, 14) и "Бриз" (г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 89Б), а также реализация горюче-смазочных материалов (ГСМ) через АЗС, расположенную по адресу: ЕАО, Октябрьский район, с.Амурзет, ул. Ленина, 89, Б.

ИП Бронштейн М.М. в проверяемом периоде осуществлял следующие виды предпринимательской деятельности, подлежащие налогообложению ЕНВД: розничная торговля автозапчастями (с.Амурзет, ул. Федько, 7; с 01.03.2013 по ул. Крупской, 10); оказание услуг общественного питания (с.Амурзет, ул. Крупской, 1); розничная торговля продуктами питания в неспециализированных магазинах (с.Амурзет, ул. Крупской, 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом рассмотренных и принятых возражений налогоплательщика, решением инспекции от 09.12.2015 N 9 предпринимателю доначислен налог по УСН за 2012 год в сумме 547 929 руб., за 9 месяцев 2013 года в сумме 1 245 846 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономному области (далее - управление) от 29.02.2016 N 03-15/14/027, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога по УСН: налогоплательщику предложено уплатить налог за 2012 год в сумме 530 580 руб., за 2013 год - в сумме 1 165 149 руб.; исчислены пени по состоянию на 09.12.2015 в общей сумме 326 990,02 руб. Кроме этого, ИП Бронштейн М.М. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов соответственно в суммах 10 611,6 руб. и 23 303 руб. за неполную уплату налога за 2012 и 2013 годы.

Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения управления, ИП Бронштейн М.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 346.18 Налогового кодекса РФ, а не статья 246.18, которая отсутствует в указанном документе.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды руководствовались положениями статей 346.11, 346.12, 346.14, пункта 1 статьи 346.15, пунктами 1 и 2 статьи 346.16, 246.18 НК РФ и исходили из необоснованности доначисления спорных сумм налога по УСН.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле приказы предпринимателя от 31.12.2011 N 33 и от 31.12.2012 N 37, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком факта раздельного учета доходов и расходов по специальным налоговым режимам - ЕНВД и УСН.

Из заявления предпринимателя в арбитражный суд, дополнений к апелляционной жалобе налогового органа апелляционным судом установлено, что спор между налогоплательщиком и налоговым органом заключается в непринятии инспекцией расходов при расчетах за поставляемый товар наличными денежными средствами при применении УСН в проверяемый период.

Судом апелляционной инстанции из дополнений к апелляционной жалобе инспекции и объяснений представителей налогового органа в судебном заседании установлено, что последним не приняты в расходы по УСН следующие затраты: ИП Эсауленко С.В.; ИП Эйтель Д.В.; ООО "Дальмедиагрупп"; ИП Шадрина Н.А.; ИП Романова В.Ю.; ИП Сулейманов; ООО "Альфа Медиа"; ООО "Свита"; ИП Бычков А.Л.; ООО "Фавороль"; ИП Членов.

Из объяснений представителей налогового органа апелляционным судом установлено, что основанием для непринятия названных расходов при расчетах за наличный расчет по УСН явилось нарушение предпринимателем требований оформления квитанций к приходно-кассовым ордерам - отсутствие обязательных реквизитов.

Вместе с тем, указывая на непринятие расходов по названным контрагентам, налоговый орган ни в акте проверки и приложениях к акту, ни в оспариваемом решении не отразил названные нарушения в отношении указанных контрагентов, суммы затрат по каждому из них, а также периоды оплаты за наличный расчет; ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, отсутствуют.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие вменяемых налогоплательщику вышеназванных нарушений в оспариваемом решении инспекции не соответствует положениям норм Налогового кодекса РФ, устанавливающих правила проведения и оформление результатов выездной налоговой проверки и является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А16-428/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

И.А.МИЛЬЧИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий