Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 г. № Ф09-12145/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.02.2017 г. № Ф09-12145/16

Дело N А47-8060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по делу N А47-8060/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями суда от 22.12.2016 принята кассационная жалоба инспекции, судебное заседание назначено на 09.02.2017 путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании 09.02.2017 Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители инспекции - Шапако Т.Н. (доверенность от 12.01.2016 N 01/000079), Транцус Т.Л. (доверенность от 30.11.2016 N 01/19633).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Нечипуренко Аллы Михайловны (далее - предприниматель Нечипуренко А.М., налогоплательщик) - Щербатов С.В. (доверенность от 15.05.2015 N 55 АА 1267544).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 15.02.2017.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в обычном режиме принял участие представитель предпринимателя Нечипуренко А.М. - Щербатов С.В. (доверенность от 15.05.2015 N 55 АА 1267544).

От инспекции в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Нечипуренко А.М. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.08.2014 N 11-13/57 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в размере 1 998 402 руб., исчисленного с суммы 33 306 690 руб. выполненных в 2012 - 2013 годах 733 грузоперевозок, взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 399 680 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 356 295 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.07.2016 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы настаивает на том, что в ходе проверки добыты достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем Нечипуренко А.М. фактически осуществлялась диспетчерская деятельность (посредничество), а не перевозка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Нечипуренко А.М. просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 25.06.2014 N 11-13/57 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в сумме 2 003 442 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем Нечипуренко А.М. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, при которой оказание автотранспортных услуг фактически осуществлялось третьими лицами.

Данные выводы были сделаны инспекцией в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком оказаны услуги по перевозкам грузов. На расчетные счета предпринимателя Нечипуренко А.М. поступали денежные средства за оказанные транспортные услуги. Данная выручка, полученная от оказанных транспортных услуг, названным предпринимателем отнесена к деятельности, облагаемой ЕНВД.

В то же время инспекцией в адрес контрагентов налогоплательщика направлены требования о предоставления документов, на основании которых определены автомобили, фактически осуществляющие грузоперевозки для указанных контрагентов в рамках исполнения спорных договоров и собственники некоторых транспортных средств, являющиеся индивидуальными предпринимателями, представляющими налоговую отчетность по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Налоговым органом проведены допросы установленных собственников транспортных средств, фактически осуществивших спорные грузоперевозки.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что автотранспортные услуги по перевозке грузов оказаны с помощью автомобилей, которые не принадлежали предпринимателю Нечипуренко А.М. на праве собственности или ином праве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.06.2015 N 16-15/06924 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Нечипуренко А.М. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Налогоплательщик, оспаривая выводы инспекции, указал на осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке груза с использованием транспортных средств иных лиц на основании устной договоренности; оплата за выполненные грузоперевозки осуществлялась заказчиками грузоперевозок безналичным путем на расчетный счет предпринимателя Нечипуренко А.М.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности налоговым органом наличия оснований для начисления налогоплательщику единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.

Данный вывод является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, применение специального налогового режима.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выводы налогового органа о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды (таковой в настоящем деле является применение ЕНВД) должны основываться на совокупности доказательств, носящих неопровержимый характер ввиду презумпции добросовестности налогоплательщика.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, в 2012 - 2013 годах предпринимателем Нечипуренко А.М. на основании договоров оказаны услуги по перевозки грузов в адрес открытых акционерных обществ "Новотроицкий завод хромовых соединений", "ОМФ", закрытых акционерных обществ "Птицефабрика Восточная", "РИФАР", Пикалова Алексея Александровича, обществ с ограниченной ответственностью МП "МИТ", "АвтоМиг56", "ТК "АЛЬЯНС-АВТ056", ТК "АЗИМУТ", "ТК "Альянс-Авто", "Авто Миг", "Новотроицкий мясокомбинат" на сумму 33 306 690 руб.

Допросы собственников транспортных средств, которые фактически, по мнению инспекции, и осуществляли спорные грузоперевозки, судами оценены критически. Из материалов дела следует, что на принадлежащих указанным лицам транспортных средствах грузовые перевозки предпринимателем Нечипуренко А.М. не осуществлялись, факт предоставления автомобилей названному предпринимателю в аренду не подтвержден. Договоры на аренду транспортных средств с экипажем / без экипажа налоговым органом не представлены.

Судами отмечено и инспекцией не оспаривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не исследовался вопрос, сколько и в какие периоды за предпринимателем Нечипуренко А.М. числилось транспортных средств для целей постановки вывода о превышении установленного подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса количества транспортных средств.

Вывод налогового органа о том, что перевозки фактически осуществлялись третьими лицами, в том числе самими собственниками транспортных средств, сделан на основании косвенных доказательств; договоры перевозок между третьими лицами и заказчиками, транспортные накладные по указанным договорам, доказательства расчетов за осуществленные перевозки заказчиком с третьими лицами, инспекцией не представлены.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства осуществления перевозок налогоплательщиком: договоры, заключенные между ним и заказчиками на осуществление перевозок груза, заявки заказчиков, транспортные накладные, акты выполненных работ, сведения о расчетах заказчиков. В данных транспортных накладных в качестве перевозчика указан предприниматель Нечипуренко А.М., иные лица указаны в качестве водителей. Из протоколов опроса некоторых собственников транспортных средств не следует, что перевозки осуществлялись указанными собственниками, а предприниматель Нечипуренко А.М. являлась только лишь посредником - организатором указанных перевозок.

При указанных обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 по делу N А47-8060/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

А.Н.ТОКМАКОВА

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий