Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 г. № А32-1606/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 г. № А32-1606/2013

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

19.02.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.01.2017 г. № А32-1606/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Служба недвижимости" (ИНН 2320119104, ОГРН 1042311674228), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-1606/2013, установил следующее.

ООО "Служба Недвижимости" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 05.10.2012 N 15-15/64968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 77 821 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость, 5140 рублей 20 копеек пеней и 12 800 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально не доказало, что доля совокупных расходов на осуществление деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, не превышает 5% общей величины совокупных расходов за соответствующий период. Данные обстоятельства препятствуют применению пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), который позволяет отнести на вычет всю сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг). Общество доказало надлежащее ведение раздельного учета хозяйственных операций при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года и имело правовые основания для уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Осуществление деятельности на заемные средства не является законным основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2015 отменены решение суда от 31.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А32-1606/2013, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда о надлежащем ведении обществом раздельного учета является преждевременным, основанным на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств.

При новом рассмотрении дела решением суда от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2016, признано недействительным решение инспекции от 05.10.2012 N 15-15/64968 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 77 821 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость, 5140 рублей 20 копеек пеней и 12 800 рублей штрафа.

Судебные акты мотивированны тем, что общество имело правовые основания для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налогового вычета в размере 77 821 рубля. НДС в сумме 111 433 рубля 34 копейки не может быть предъявлен к вычету, поскольку относится к осуществлению обществом деятельности, не подлежащей обложению НДС.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований обществу отказать. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам. Доля в праве общей собственности в многоквартирном доме переходит при реализации помещений к собственникам как жилых, так и нежилых помещений. Имущество общего пользования фактически предназначено для обслуживания не только жилых, но и нежилых помещений, операции, по реализации которых подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке. Следовательно, обществом расчет пропорции произведен неправомерно. Ссылается на правовые позиции, изложенные в судебных актах по делу N А32-1605/2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 23.07.2012 N 15-21/27528 и принято решение от 05.10.2012 N 15-15/64968 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 189 255 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 12 500 рублей 29 копеек пеней, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 31 128 рублей 40 копеек.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 27.12.2012 N 20-12-1340 оставило жалобу общества без удовлетворения, а решение инспекции утвердило.

Считая решение инспекции от 05.10.2012 N 15-15/64968 в обжалуемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества при новом рассмотрении дела, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Руководствуясь положениями главы 21 Кодекса, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебные инстанции правомерно отклонили довод налоговой инспекции о незаконности применения вычета при уплате налога на добавленную стоимость за счет заемных средств.

Ограничения права на вычет по налогу на добавленную стоимость в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа или кредита, не установлены действующим налоговым законодательством, которое не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита. Осуществление деятельности за счет заемных средств не является основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оплата расходов за выполненные работы на объекте капитального строительства за счет денежных средств, полученных в виде кредитов банков, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не лишает общество права отражать в декларации суммы налога в качестве налоговых вычетов.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления N 53, согласно которой обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что кредит не возвращен или не подлежит возврату в будущем. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что общество имело иные источники финансирования, отличные от заемных средств. Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1, общество получило выручку от продажи жилых и нежилых помещений. Таким образом, факт оплаты поставщикам именно за счет заемных средств материалами дела не подтвержден. Кроме того, как видно из карточки счета 67, имеющейся в материалах дела, полученные обществом займы и кредиты, частично возвращены кредиторам.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих обложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг) имущественных прав отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Из анализа представленных в дело документов судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы общества носят общехозяйственный характер и их невозможно отнести к тому или иному виду деятельности; общество не подтвердило, что затраты на необлагаемые налогом на добавленную стоимость операции не превысили 5% от общей суммы расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), поэтому применение абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса к спорным правоотношениям и отнесение всех сумм налога к вычету необоснованно.

Суды правильно установили, что все понесенные в спорный период обществом расходы являются общехозяйственными; на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса вычеты подлежат распределению в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Довод инспекции о том, что в 1 квартале 2011 года общество не вело раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых налогом операций, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен. В проверяемом периоде общество несло только общехозяйственные расходы, которые невозможно отнести к какому-либо виду деятельности (подлежащему или не подлежащему обложению налогом на добавленную стоимость). У общества в данном периоде не было никаких других расходов, налог по которым необходимо учитывать отдельно от налога, исчисленного по принятым к учету товарам, работам, услугам, относимым к общехозяйственным расходам.

Инспекция не заявила конкретных возражений относительно учета обществом выручки по операциям, облагаемым НДС, отдельно от выручки по операциям, не облагаемым НДС. Инспекция не оспорила размеры выручки по каждому виду операций.

В отношении общехозяйственных расходов при определении суммы налога на добавленную стоимость, который может быть предъявлен к вычету при исчислении НДС, применяются положения абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса.

В соответствии со статьями 163, 171, 172, абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса общество при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года имело правовые основания для уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на 77 821 рубль налогового вычета. Налог на добавленную стоимость в размере 111 433 рубля 34 копейки не мог быть предъявлен к вычету, поскольку относился к осуществляемой обществом деятельности, не подлежащей обложению НДС. Инспекция не оспорила правильность определения судом пропорции, не представила контррасчет.

Не может быть принята во внимание ссылка инспекции на судебные акты по другим делам, как основанные на иных фактических обстоятельствах, существенно отличающихся от установленных фактических обстоятельствах по настоящему делу в их совокупности.

Доводы инспекции не опровергают выводы суда судебных инстанций в этой части, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А32-1606/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

 

Судьи

Т.Н.ДРАБО

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок