Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2017 г. № А33-18714/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.02.2017 г. № А33-18714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Юшкарева И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" - Синельникова В.А. (доверенность от 11.01.2017), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска - Макаровой Е.В. (доверенность от 15.06.2016), Клюшник Л.А. (доверенность от 10.01.2017), Кухар Н.А. (доверенность от 25.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года по делу N А33-18714/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетроКрас" (ИНН 2466241816, ОГРН 1112468039320, далее - общество, ООО "ПетроКрас", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.04.2015 N 2.14-10/6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, требования общества удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 492 рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени по НДФЛ начислены с нарушением подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды согласились с выводами инспекции о том, что в 2011 - 2012 годах общество применило схему минимизации налоговых обязательств перед бюджетом путем сокрытия факта производства и реализации подакцизного товара (автомобильного бензина Нормаль-80), что повлекло неуплату акциза и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и требования общества удовлетворить, при этом ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общество полагает, что оно осуществляло реализацию присадки для корректировки состава автомобильных бензинов (далее также - ПКС), которая в силу своих технических характеристик и возможностей оборудования (установки каталитической переработки углеводородов - КПУ) не является подакцизным товаром.

Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на отсутствующие в материалах дела постановление УФСБ России по Красноярскому краю от 26.09.2013 N 1675 и письмо УФСБ России по Красноярскому краю от 05.09.2014 N 6/3/1/4389. Также судами не дана оценка имеющимся в деле протоколам испытаний углеводородной фракции СНП-1 филиала Химзавод ОАО "Красмаш", акту лаборатории нефти и нефтепродуктов Института нефти и газа ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", решению Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 11.03.2016 N 2.

Выводы суда апелляционной инстанции об использовании ООО "ПетроКрас" и ООО "ЗИТ" одного и того же сырья сделаны на основании технологических регламентов, без учета фактических характеристик сырья.

Суд первой инстанции сослался на протоколы допроса от 10.04.2015, 13.04.2015 специалистов Полякова Б.В., Безбородова Ю.Н., однако в указанных протоколах отсутствует информация о паспортных данных свидетелей; оценка заключению специалиста Полякова Б.В. от 03.04.2015 дана не в полном объеме.

Судами не принято во внимание, что согласно протоколам испытаний, актам на передачу произведенной из сырья СНП-1 присадки для корректировки состава автомобильных бензинов, товарным накладным на отгрузку ПКС октановое число продукции составляло от 75,4 до 79,5.

Кроме того, суды необоснованно отказали в допросе в качестве свидетелей Кирильца В.М. и Губернаторова В.К., которые могли дать пояснения относительно применявшейся налогоплательщиком схемы отделения высококипящей фракции; в связи с этим суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела допросов указанных лиц от 01.09.2016, 02.09.2016.

В решении налогового органа отсутствует расшифровка налоговой базы по акцизам; выводы судов о правомерности доначисления НДС противоречат пункту 1 статьи 154 Кодекса, оснований для искусственного увеличения налоговой базы по НДС на доначисленные суммы акцизов не имелось.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали соответственно доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе при исчислении и уплате акцизов и НДС за период с 04.07.2011 по 31.12.2012, а также по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ (налоговый агент) за период с 04.07.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки с соблюдением положений 89, 100, 101 Кодекса налоговым органом принято решение от 21.04.2015 N 2.14-10/6, которым доначислены НДС в сумме 4 370 089 рублей и пени в сумме 1 189 561 рубля, акциз на автомобильный бензин в сумме 33 857 873 рублей и пени в сумме 9 537 884 рублей 36 копеек, уменьшен излишне предъявленный к возмещению НДС в сумме 1 724 329 рублей, начислены пени по НДФЛ в сумме 492 рублей 18 копеек. Также указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 177 785 рублей за неуплату НДС и в виде штрафа в размере 1 378 192 рублей за неуплату акциза на автомобильный бензин, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по акцизам на автомобильный бензин в виде штрафа в размере 1 991 319 рублей.

Принимая указанное решение, налоговый орган в части доначисления НДС и акцизов, начисления пеней и привлечения к ответственности исходил из того, что налогоплательщик применил схему минимизации налоговых обязательств перед бюджетом путем сокрытия факта производства и реализации подакцизного товара (автомобильного бензина Нормаль-80). Суммы штрафов снижены налоговым органом в 4 раза с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 179, подпункта 7 пункта 1 статьи 181, подпункта 1 пункта 1 статьи 182, статей 187 - 191, пункта 1 статьи 193, пунктов 1, 5 статьи 194, пункта 2 статьи 195, пунктов 3, 5 статьи 204 Кодекса и пришли к обоснованному выводу о неуплате обществом акцизов на автомобильный бензин, нарушении сроков представления деклараций по указанному налогу.

В частности, судами установлено, что 2011 - 2012 годах по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Подгорный ул. Заводская, 1 (территория Химзавода - филиала ОАО "Красмаш"), налогоплательщик на двух опытно-промышленных установках каталитической переработки углеводородов (КПУ-1, КПУ-2) осуществлял производство нефтепродукции, поименованной обществом как присадка для корректировки состава автомобильного бензина. Ранее, в 2007 - 2009 годах, на указанных установках ООО "ЗИТ" осуществлялась деятельность по переработке углеводородного сырья, в том числе производство бензина Нормаль-80. Реконструкция, модернизация либо иные изменения в сооружениях, входящих в состав установок КПУ-1 и КПУ-2, не проводились.

На основании результатов проведенной инспекцией экспертизы Технологического регламента ООО "ПетроКрас" по производству ПКС и Технологического регламента ООО "ЗИП" на опытно-промышленную установку каталитической переработки углеводородов, а также мнений независимых специалистов, изложенных в письмах Института химии нефти Сибирского отделения Российской академии наук (г. Томск), Института катализа имени Борескова Г.К. (г. Новосибирск), Института проблем переработки углеводородов (г. Омск), установлено, что переработка продукта СНП-1 на рассматриваемых КПУ способна обеспечить получение в качестве основного продукта только автомобильный бензин Нормаль-80.

Привлеченные инспекцией в качестве специалистов в порядке статьи 96 Кодекса Безбородов Ю.Н. и Поляков Б.В., обладающие специальными знаниями и навыками в области нефтехимии, в своих заключениях также пришли к выводу, что из сырья СНП-1 с фракционным составом, отраженным в представленных протоколах испытаний, возможно получение бензина АИ-80, соответствующего ГОСТ Р 51105-97.

Судами также на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, поименованных выше, а также протокола допросов начальника лаборатории ПМХ ОАО "Красмаш" Стрига Л.С., протоколов допроса сотрудников ООО "ПетроКрас" Лариошкина Д.Н., Шибякина С.Н., Кадуриной Е.В., Шаркова Л.Г., Колосовой А.Г., Каревой А.С., протоколов допроса водителей, указанных в пропусках на вывоз товарно-материальных ценностей, установлено, что рассматриваемая ПКС по фактическим показателям соответствует бензиновой фракции. Обществом в проверенном периоде на установках КПУ-1, КПУ-2 осуществлялось производство автомобильного бензина марки Нормаль-80, который затем перевозился, в том числе, на автозаправочные станции Красноярского края, операторами АЗС которых измерялась плотность и температура ГСМ на соответствие перевозимых нефтепродуктов бензину марки АИ-80, однако по товарным накладным бензин именовался как ПКС.

Кроме того, судами установлено, что ООО "ПетроКрас" в сети "Интернет" размещалась информация о том, что общество занимается производством и продажей углеводородов (бензин прямогонный, дизельное топливо, бензин АИ-76/80, смеси пропана бутана технических), отгрузка бензина осуществляется из п. Подгорный самовывозом. Информация о производстве и продаже ПКС отсутствует.

Расчет суммы акциза произведен налоговым органом на основании представленных обществом первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных), а также пропусков на вывоз товарно-материальных ценностей, представленных УФСБ России по Красноярскому краю.

Согласно договорам, счетам-фактурам, книгам продаж, карточкам счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" покупателями ПКС в 2011 - 2012 годах являлись ООО "Саян-Аффикс", ООО "Консоль", ООО "КрасТэк", ООО "Терминал".

Вместе с тем, указанные организации в рассматриваемом периоде не имели необходимых для реального осуществления рассматриваемой деятельности материальных и трудовых ресурсов, имущества, транспорта, не несли соответствующих расходов, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности. Документы по взаимоотношениям с ООО "ПетроКрас" на основании требований налоговых органов в порядке статьи 93.1 Кодекса указанными организациями не представлены.

Из содержания выписок о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, а также товарных накладных судами установлено, что указанные лица от своих покупателей (ООО "Концерн Нефтепром", ООО "Сибойл", ООО "Дока", ООО "Конгул", ООО "Юлия", ООО "ТрастОйл", ООО "Олмал", ООО "СибТэк") получали оплату за бензин АИ-80. При этом даты и объемы отгрузки ПКС налогоплательщиком в адрес ООО "Саян-Аффикс", ООО "Консоль", ООО "КрасТэк", ООО "Терминал" соответствуют датам и объемам дальнейшей отгрузки бензина контрагентами налогоплательщика своим покупателям.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями руководителей ООО "СибОйл" (Емельяновой Г.Г.), ООО "Юлия" (Игошина Ю.А.), ООО "ТрастОйл" (Думова В.Н.), ООО "Олмал" (Филонович А.В.), ООО "СибТэк" (Пермякова К.Ю.), ООО "Терминал" (Ходыкина А.А.).

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела постановления от 26.09.2013 N 1675 и письма от 05.09.2014 N 6/3/1/4389 не влияют на законность и обоснованность изложенных выше выводов судов, основанных на имеющихся в деле доказательствах.

Выводы суда апелляционной инстанции об использовании ООО "ПетроКрас" и ООО "ЗИТ" сырья с аналогичными техническими характеристиками основаны на материалах дела. Ссылки общества на протоколы испытаний углеводородной фракции СНП-1 филиала Химзавод ОАО "Красмаш", акты лаборатории нефти и нефтепродуктов Института нефти и газа ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", решение Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 11.03.2016 N 2 по существу вышеуказанный вывод апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неполноте оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле копии протоколов допроса специалистов Полякова Б.В., Безбородова Ю.Н. не содержат персональной информации, позволяющей идентифицировать указанных лиц, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов основаны не только на указанных протоколах, но и на заключениях указанных лиц. При этом содержание заключения специалиста Полякова Б.В. от 03.04.2015 в целом не противоречит выводам судов, сделанным на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылки общества на то, что согласно протоколам испытаний, актам, товарным накладным спорная продукция не соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к бензину, не могут быть приняты судом округа, поскольку товарные накладные, акты передачи продукции не являются данными объективного контроля качества производимой продукции, а протоколы испытаний, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, не соотносятся с какими-либо конкретными партиями реализованной продукции.

Также суды в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели ходатайства общества о допросе в качестве свидетелей Кирильца В.М. и Губернаторова В.К. и отклонили их, принимая во внимание наличие в деле протоколов допросов указанных лиц, проведенных налоговым органом. Из материалов дела не имеется оснований полагать, что повторные допросы свидетелей могли повлиять на выводы судов, основанные на первичных документах, заключениях экспертов и специалистов, актах осмотра и иных доказательствах.

Ссылаясь на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела допросов указанных лиц от 01.09.2016, 02.09.2016, удостоверенных нотариально, общество с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало, что не могло оформить указанные допросы и представить на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод ООО "ПетроКрас" об отсутствии в решении инспекции расшифровки налоговой базы по акцизам противоречит материалам дела, и в частности, приложению 1.1 к указанному решению (том 1 л.д. 169-188).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о занижении обществом акцизов в результате сокрытия факта производства и реализации подакцизного товара (автомобильного бензина Нормаль-80), законности начисления акцизов, пеней и штрафов за их неуплату и непредставление налоговых деклараций.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды правильно применили положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168, статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 198, пункта 1 статьи 199 Кодекса и пришли к выводу о том, что спорные операции являются объектом налогообложения НДС, налоговая база по которым определяется как стоимость реализованного товара с учетом акцизов.

Поскольку акцизы налогоплательщиком не исчислялись и не уплачивались исходя из того, что рассматриваемая продукция не является автомобильным бензином, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости увеличения налоговой базы по НДС на сумму доначисленных акцизов, подлежащих включению в цену товара. При этом из материалов дела не имеется убедительных оснований полагать, что налогоплательщик самостоятельно включал акцизы в цену реализации бензина, учитываемого им в качестве ПКС.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о законности доначисления налогоплательщику НДС, начисления пеней и санкций за его неуплату.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года по делу N А33-18714/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

И.Ю.ЮШКАРЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий