Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017 г. № А43-23598/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.02.2017 г. № А43-23598/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Акобян Е.Б. (доверенность от 09.01.2017),

Эргешова П.П. (доверенность от 12.05.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Химпромкомплекс"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-23598/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению открытого акционерного общества "Химпромкомплекс"

(ИНН: 3338000285, ОГРН: 1043300002745)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

от 13.05.2015 N 11-05/2

и

установил:

открытое акционерное общество "Химпромкомплекс" (далее - ОАО "Химпромкомплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 13.05.2015 N 11-05/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе ОАО "Химпромкомплекс" в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Бриар" (далее - ООО "Бриар"), обществом с ограниченной ответственностью "Центрхимснаб-НН" (далее - ООО "Центрхимснаб-НН"), обществом с ограниченной ответственностью "РРК-Пром" (далее - ООО "РРК-Пром"), обществом с ограниченной ответственностью "Трансхиммет" (далее - ООО "Трансхиммет") и обществом с ограниченной ответственностью "ХПК" (далее - ООО "ХПК"); документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, оформлены надлежащим образом и содержат достоверную информацию. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что приобретенный у ООО "Бриар", ООО "Центрхимснаб-НН", ООО "РРК-Пром", ООО "Трансхиммет" и ООО "ХПК" товар (цинк) использовался ОАО "Химпромкомплекс" в производственной деятельности. Заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку руководители ООО "Бриар", ООО "Центрхимснаб-НН", ООО "РРК-Пром", ООО "Трансхиммет" и ООО "ХПК" в ходе выездной налоговой проверки допрошены не были и не могли подтвердить, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его болезни и отсутствия на территории Нижегородской области директора ОАО "Химпромкомплекс". Суд округа рассмотрел данное ходатайство и с учетом того, что к кассационной жалобе была приложена копия доверенности на иного представителя ОАО "Химпромкомплекс", а само ходатайство не содержит сведений о том, какие новые сведения или информация могли быть предоставлена суду представителем Общества, счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 19.01.2015 N 11-05.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Бриар", ООО "Центрхимснаб-НН", ООО "РРК-Пром", ООО "Трансхиммет" и ООО "ХПК", поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 13.05.2015 N 11-05/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 4 787 648 рублей. В этом решении Обществу доначислено 23 938 238 рублей налога на добавленную стоимость и 6 197 029 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.07.2015 N 09-12/14094@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ОАО "Химпромкомплекс" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 23, 143, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что Общество подтвердило право на применение налогового вычета по сделкам с ООО "Бриар", ООО "Центрхимснаб-НН", ООО "РРК-Пром", ООО "Трансхиммет" и ООО "ХПК"; налоговый орган не исследовал вопроса изготовления цинковых белил с технологической точки зрения, невозможность изготовления белил цинковых из отходов производства, недоказанность самостоятельной переработки Обществом отходов производства в сырье для изготовления белил; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Бриар", ООО "Центрхимснаб-НН", ООО "РРК-Пром", ООО "Трансхиммет" и ООО "ХПК" в действительности не поставляли Обществу цинк в чушках, цинк Ц1, цинк ЦО, цинк ЦЗ, цинк ЦЗБ, цинк ЦОА.

Отменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 95, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Бриар", ООО "Центрхимснаб-НН", ООО "РРК-Пром", ООО "Трансхиммет" и ООО "ХПК" и о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац второй пункта 1 статья 172 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Бриар", ООО "Центрхимснаб-НН", ООО "РРК-Пром", ООО "Трансхиммет" и ООО "ХПК".

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данными контрагентами Общество представило счета-фактуры и товарные накладные.

В отношении ООО "Бриар", ООО "Центрхимснаб-НН", ООО "РРК-Пром" и ООО "Трансхиммет" суд апелляционной инстанции установил, что они не имеют персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, лицензии по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов; по адресу регистрации не находятся; не осуществляют операции по расчетному счету по перечислению в адрес организаций за услуги по переработке лома (гартцинка, изгари цинка); не имеют товарно-транспортных документов, либо других документов, подтверждающих доставку сырья от ООО "Бриар", ООО "Центрхимснаб-НН", ООО "РРК-Пром" и ООО "Трансхиммет" с указанием пункта погрузки, автотранспортного средства; не перечисляют в бюджет налоги (налог на доходы на физических лиц, страховые взносы в пенсионный фонд); представляют налоговую отчетность с минимальными показателями либо не отражают реальные хозяйственные операции; руководители и учредители ООО "Бриар" (Загоруйко П.Н., Кемарова О.П.), ООО "Центрхимснаб-НН (Халиуллина Л.В.), ООО "РРК-Пром" (Гришенков П.А.) и ООО "Трансхиммет" (Лобачева И.В.) относятся к числу "массовых" руководителей и учредителей.

Согласно заключениям почерковедческой экспертизы документы, оформленные от имени ООО "Бриар", ООО "Центрхимснаб-НН", ООО "РРК-Пром" и ООО "Трансхиммет", подписаны не установленном лицом (лицами).

Из банковской выписки ООО "Бриар", видно отсутствие расходов на заработную плату, коммунальные платежи, приобретение цинка в чушках, цинка Ц1, Цинка ЦО, цинка ЦЗ, цинка ЦЗБ, цинка ЦОА, а также оплаты за переработку приобретаемых отходов цинкового производства. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Бриар" от Общества после перечислений денежных средств за основное сырье - гартцинк на расчетные счета взаимозависимых организаций общества с ограниченной ответственностью "Окись" (далее - ООО "Окись") и общества с ограниченной ответственностью "Окись цинка" (далее - ООО "Окись цинка"), выводятся на счета физических лиц. Кроме того, ООО "Бриар" перечисляло денежные средства за мешки бумажные в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ренар" (далее - ООО "Ренар"), являющегося единственным поставщиком бумажных мешков для Общества. На запрос Инспекции ООО "Ренар" представило документы по взаимоотношениям с ООО "Бриар", из которых следует, что товарные накладные от имени ООО "Бриар" подписаны Блохиным Александром Николаевичем, являющимся руководителем ООО "ХПК" и состоящим с руководителем Общества в родственных отношениях.

Суд апелляционной инстанции установил, что через ООО "Бриар" приобретался автомобиль на имя Лукашовой Валентины Степановны (исполнительного директора открытого акционерного общества "Химвест" (взаимозависимая организация), который находился в пользовании руководителя Общества Блохина С.А.

Согласно банковской выписке у ООО "Центрхимснаб-НН" отсутствуют расходы на выплату заработной платы, коммунальные платежи. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Центрхимснаб-НН" от Общества после перечисления денежных средств за основное сырье - гартцинк, на расчетные счета взаимозависимых организаций ООО "Окись", ООО "Окись цинка", выводятся на счета физических лиц.

Из банковской выписки ООО "Трансхиммет", видно отсутствие расходы на выплату заработной платы, коммунальные платежи. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Трансхиммет" от Общества после перечислений денежных средств за основное сырье - гартцинк на расчетные счета взаимозависимых организаций ООО "Окись", ООО "Окись цинка", выводятся на счета физических лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что банки, в которых открыты расчетные счета ООО "РРК-Пром" (открытое акционерное общество НКБ "Радиотехбанк" (далее - ОАО НКБ "Радиотехбанк"), открытое акционерное общество АКБ "АК Барс"), представили информацию, согласно которой контактным номером телефона ООО "РРК-Пром" является номер 8 (831) 413-83-11, при этом в ОАО НКБ "Радиотехбанк" имеются доверенности на представление интересов ООО "РРК-Пром" в банке, совершение всех действий, связанных с работой расчетного счета, снятие наличных денежных средств, оформленные на имя Халлиулиной Л.В. (руководитель ООО "Центрхимснаб-НН") и Кемаровой О.П. (руководитель ООО "Бриар").

В отношении ООО "ХПК" суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства на расчетный счет ООО "ХПК" поступали "за цинк ЦБ в чушках" только от Общества (91 процент от всех поступлений за 2012 год); у ООО "ХПК" отсутствуют транспортные средства для осуществления доставки сырья; из расчетного счета ООО "ХПК" видно, что перечисления за транспортные услуги по доставке сырья в адрес Общества отсутствуют; денежные средства, полученные от Общества перечислялись на расчетные счета ООО "Бриар", ООО "Центрхимснаб-НН" и ООО "РРК-Пром".

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, 10.06.2014 ООО "ХПК" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, руководителем с данного периода стала Халиуллина Л.В., которая также являлась руководителем ООО "Центрхимснаб-НН".

Суд апелляционной инстанции установил, что Гульгин А.Н. (муж дочери руководителя Общества Блохина С.А.) в 2012 году являлся работником открытого акционерного общества "Химвест" (далее - ОАО "Химвест"), ООО "Окись" и ООО "Окись цинка".

В отношении ООО "Окись" и ООО "Окись цинка" суд апелляционной инстанции установил, что данные организации применяют упрощенную систему налогообложения; руководителем и учредителем ООО "Окись" является Суханова И.С., имеющая 30 процентов акций Общества; Суханова И.С. в 2012 году работала в Обществе в должности заместителя главного бухгалтера, при этом она являлась дочерью руководителя Общества Блохина С.А.; руководителем и учредителем ООО "Окись цинка" является Караштин В.А., владеющий 30 процентами акций Общества, и, согласно данным, представленным проверяемым налогоплательщиком по требованию от 25.03.2014 N 11-08/2, также в 2012 году работал в Обществе в должности экономиста-менеджера.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Окись" видно, что 95,4 процента денежных средств поступают от ООО "Бриар", ООО "Центрхимснаб-НН", ООО "РРК-Пром" и ООО "Трансхиммет" "за отходы цинка", а перечисляются (95,3 процента от суммы перечислений) на расчетные счета заводов-производителей, для которых данная продукция является отходами производства. Другими контрагентами от кого поступают и кому перечисляются денежные средства являются: ОАО "Химвест", ООО "ХПК", которые также являются взаимозависимыми с проверяемой организацией и ее контрагентами. Кроме того, перечисления в адрес организаций за услуги по переработке лома (гартцинка, изгари цинка) по расчетному счету ООО "Окись" отсутствуют.

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО "Окись цинка" 98,35 процента денежных средств поступают от ООО "Бриар", ООО "Центрхимснаб-НН", ООО "РРК-Пром" и ООО "Трансхиммет" "за отходы цинка", а перечисляются (86,51 процент от суммы перечислений) на расчетные счета заводов-производителей, для которых данная продукция является отходами производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при анализе выписок по расчетным счетам ООО "Окись" и ООО "Окись цинка" видно, что основными поставщиками гартцинка и изгари цинка являются открытое акционерное общество "Завод Продмаш", закрытое акционерное общество "Энергомаш - БЗЭМ", открытое акционерное общество "Киреевский завод легких металлоконструкций", общество с ограниченной ответственностью "Салаватметалл", общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвестСтрой", публичное акционерное общество "Гжельский завод Электроизоляторов", закрытое акционерное общество "Завод КировСтальКонструкция", закрытое акционерное общество "Спецтранссонолит", открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Агрисовгаз", открытое акционерное общество "Энергостальконструкция", общество с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид", общество с ограниченной ответственностью "Точинвестцинк", открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", закрытое акционерное общество "Фирма "Акора", общество с ограниченной ответственностью "Средневолжский завод металлоконструкций".

Согласно представленным поставщиками сырья документам (договоров, товарных и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов сверки расчетов, спецификаций, доверенностей, карточек бухгалтерского учета) цинкосодержащие отходы производства реализовывались в адрес ООО "Окись" и ООО "Окись цинка" без налога на добавленную стоимость, доставка производилась на условиях самовывоза или за счет покупателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета, приняв во внимание заключения экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между ОАО "Химпромкомплекс" и контрагентами ООО "Бриар", ООО "Центрхимснаб-НН", ООО "РРК-Пром", ООО "Трансхиммет" и ООО "ХПК"; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; формальный документооборот создан в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Бриар", ООО "Центрхимснаб-НН", ООО "РРК-Пром", ООО "Трансхиммет" и ООО "ХПК".

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А43-23598/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Химпромкомплекс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Химпромкомплекс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.НОВИКОВ

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

О.А.ШЕМЯКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий