Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 г. № Ф09-12398/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.02.2017 г. № Ф09-12398/16

Дело N А47-1655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марево" (ИНН: 5612033361, ОГРН: 1025601808011; далее - общество "Марево", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2016 по делу N А47-1655/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) Сборец Э.Ю. (доверенность от 02.12.2016 N 10-23/15477).

Общество "Марево" 01.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 22.09.2015 N 02-27/231 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 392 170 руб., налога на прибыль в сумме 3 361 665 руб., начисления пени в сумме 1 432 901 руб. 23 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также штрафа в размере 1 406 268 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2016 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество "Марево" считает ошибочным вывод судов о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации по договорам аренды, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "ТПГ "Армада" (далее - ООО "ТПГ "Армада"), "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал"), "Траст-Финанс" (далее - ООО "Траст-Финанс"), "Русское подворье" (далее - ООО "Русское подворье") "УК "Новый мир" (далее - ООО "УК "Новый мир"), открытым акционерным обществом "Оренбургэлеватормельмонтаж" (далее - ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж"), закрытым акционерным обществом "УК "Гулливер" (далее - ЗАО "УК "Гулливер") (далее - контрагенты), а также по иным договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Альбатрос Трейд" (далее - ООО "Альбатрос Трейд"), ОП "Максим-П" (далее - ООО ОП "Максим-П"), "Окна пласт" (далее - ООО "Окна пласт") (далее - контрагенты).

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на ненадлежащую правовую оценку судами доказательств, доводов налогоплательщика. Отмечает, что все установленные судами обстоятельства не опровергают доказательств о получении обществом в аренду спорных помещений от его контрагентов (арендодателей), а также последующую передачу данных помещений в субаренду индивидуальным предпринимателям Плотникову Е.А. и Плотниковой А.В. (далее - предприниматели Плотников Е.А., Плотникова А.В., предприниматели Плотниковы).

Заявитель считает, что сдача спорных помещений в субаренду является самостоятельным видом экономической деятельности, которая невозможна без предварительного получения спорных помещений в аренду от арендодателей, что, по мнению общества "Марево", не свидетельствует о неосуществлении им коммерческой деятельности по адресам арендуемых помещений налогоплательщика.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что в результате финансово-хозяйственной деятельности по аренде налогоплательщиком спорных помещений ущерб бюджету не нанесен, им оплачены все установленные законодательством налоги, в том числе НДС, налог на прибыль, налог на имущество от финансово-хозяйственной деятельности (по оптовой торговле и сдаче арендованного помещения в субаренду Плотниковой А.В. и Плотникову Е.А.), которыми также оплачен ЕНВД от деятельности по розничной торговле.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 366-О-П, от 16.12.08 N 1072-О-О, от 04.06.07 N 320-О-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.08 N 11542/07), полагает, что организация вправе самостоятельно оценивать эффективность и целесообразность заключенных сделок, в связи с чем указывает на то, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Общество "Марево" считает правомерным занятие им только оптовой торговлей, поиском торговых площадей и сдачей их в субаренду предпринимателям Плотникову Е.А. и Плотниковой А.В. Указывает, что в обязанности налогоплательщика входило также проведение рекламных мероприятий, правовое сопровождение сделок, техническое обеспечение торговой деятельности, взаимодействие с государственными службами и с арендодателями, анализ спроса и предложения, и другие общеорганизационные обязанности. Отмечает, что предприниматели Плотниковы осуществляли лишь розничную торговлю.

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным материалами дела факта неосуществления им коммерческой деятельности на арендуемых торговых площадях, указывая на то, что он получал доход от сдачи в аренду торговых площадей, которые использовались как выставочные залы для демонстрации товаров, приобретались и оптовыми покупателями. Считает также недоказанным материалами дела обстоятельства того, что товар размещенный на территории спорных торговых помещений (размещенный на множественных манекенах и экспозициях) не принадлежал обществу "Марево", указывает на то, что данные обстоятельства судами не выяснялись.

Общество, ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), приводит в кассационной жалобе довод о том, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налогоплательщик, указывая на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.1999 N 41, постановление ФАС Поволжского Округа от 08.06.2006 по делу N А55-25816/2005) считает, что отсутствие согласования с первоначальным арендодателем на сдачу имущества в субаренду не влечет невозможность включения субарендатором в расходы (налоговые вычеты по налогу на прибыль, НДС) арендных платежей.

Общество "Марево" приводит в кассационной жалобе довод о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не выявлено уклонений налогоплательщика от налогообложения путем получения необоснованных налоговых вычетов по счетам-фактурам, актам об оказанных услуг аренды, полученных от контрагентов-арендодателей (ООО "ТПГ "Армада", ООО "Арсенал", ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж", ЗАО "УК "Гулливер", ООО "Траст-Финанс", ООО "Русское подворье", ООО "УК "Новый мир"), а также по иным договорам заключенным с ООО "Альбатрос Трейд", ООО ОП "Максим-П", ООО "Окна пласт", указывая на то, что обществом получены доказательства свидетельствующие, что данные лица фактически оказывали услуги (выполняли работы). Полагает, что материалы проверки не содержат доказательств, свидетельствующих об искусственно созданных налогоплательщиком гражданско-правовых отношений между спорным контрагентом, как и доказательств неисполнения ими своих налоговых обязательств.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля подтверждена самостоятельность названных контрагентов в своей финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие их подконтрольности налогоплательщику, данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, свидетельствует об отсутствии злоупотребления гражданскими правами содержащими признаки совершения нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказанности недобросовестности контрагентов, в связи с чем, обществом "Марево" обоснованно включены в книгу покупок счета-фактуры, за оказанные услуги (работы).

Общество полагает, что налоговый орган фактически вмешивается в экономическую целесообразность приобретения услуг (товара, работ) названных выше контрагентов.

Общество "Марево" в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами необоснованно не оценен тот факт, что сумма реализации от сдачи в аренду помещений отражена у спорных контрагентов (арендодателей) в их налоговых декларациях.

Заявитель считает недоказанным материалами дела взаимозависимость между налогоплательщиком и предпринимателями Плотниковыми, которая позволила бы обществу получить необоснованную налоговую выгоду по НДС и налогу на прибыль.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то, что в основу оспариваемого решения положены показания опрошенных инспекцией свидетелей, подтверждающих неосуществление обществом деятельности в арендованных помещениях, указывая, на аналогичность данных показаний всех свидетелей.

Общество также считает неверным вывод судов о том, что фотоснимки, акты осмотров открытого акционерного общества "Согаз", дизайн-проект подтверждают отсутствие демонстрационных выставочных залов, выделенных перегородками, а, именно, осуществление деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг., о чем составлен акт от 29.06.2015 N 02-27/196дсп.

В ходе проверки инспекцией установлен необоснованный учет в целях налогообложения прибыли расходов и заявлении налоговых вычетов, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогам на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "ТПГ "Армада", ООО "Арсенал", ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж", ЗАО "УК "Гулливер", ООО "Траст-Финанс", ООО "Русское подворье", ООО "УК "Новый мир", ООО "Альбатрос Трейд", ООО ОП "Максим-П" и ООО "Окна пласт".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 22.09.2015 N 02-27/231, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 631 665 руб., НДС в сумме 2 332 170 руб., начислены пени в сумме 1 432 901 руб. 23 коп., наложен штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 406 268 руб.

Обжалованное налогоплательщиком решение инспекции оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области без изменения.

Полагая, что решение от 22.09.2015 N 02-27/231 нарушает права и законные интересы, общество "Марево" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия ненормативного акта нормам действующего законодательства, материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, определенных п. 3, 6 - 8 ст. 171 названного кодекса. Вычетам подлежат, если не установлено ст. 172 данного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные (п. 5 ст. 169 НК РФ).

В пункте 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, с учетом указанных выше норм налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного согласно требований, установленных ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с гл. 25 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Согласно п. 1 ст. 9, действовавшего в течение спорных периодов Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами. Перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки установлен п. 2 ст. 9 названного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 9 постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Также п. 10 данного постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с ней связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Общество "Марево" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство от 24.08.2001, состоит на налоговом учете по месту регистрации и является плательщиком налогов и сборов.

Между налогоплательщиками и арендодателями (ООО "ТПГ "Армада", ООО "Арсенал", ООО "Транс-Финанс", ООО "Русское подворье", ООО "УК "Новый мир", ООО "Альбатрос-Трейд", ООО "Максим-П", ООО "Окна пласт", ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж", ЗАО "УК "Гулливер") заключены договоры аренды нежилых помещений, арендная плата по которым перечислялась на основании выставленных счетов-фактур.

Судами принят во внимание тот факт, что между налогоплательщиком и ЗАО "УК "Гулливер", ООО "Русское подворье" и ООО "УК "Новый мир" заключены договоры аренды (субаренды), согласно условиям которых общество в арендованных помещениях вправе осуществлять только розничную торговлю мужской и женской одеждой. В соответствии с условиями заключенных обществом "Марево" договоров аренды с ООО "Арсенал" и ООО "ТПГ "Армада" арендатор имеет право с предварительного письменного разрешения арендодателя сдавать помещение в субаренду, условия сдачи помещения в субаренду оговариваются дополнительным соглашением между сторонами. Между тем ООО "Арсенал" и ООО "ТПГ "Армада" проверяющему органу пояснено, что разрешения арендодателя на сдачу арендованного помещения в субаренду и дополнительные соглашения к договорам не оформлены.

Судами учтено также, что в проверяемом периоде между обществом и предпринимателем Плотниковым Е.А. заключен договор субаренды от 01.09.2009 N 86, по условиям которого общество передает в субаренду, а предприниматель принимает часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1/2, общей площадью 8 кв. м. Указанное помещение используется предпринимателем для розничной торговли. За проверяемый период обществом "Марево" выставлены предпринимателю счета-фактуры (от 31.03.2011 N 697/5, от 30.04.2011 N 980/5 на общую сумму 48 000 руб. и подписаны акты от 31.03.2011 N 150 на сумму 36 000 руб.; от 30.04.2011 N 288 на сумму 12 000 руб.). При этом помимо названного договора субаренду, между налогоплательщиком и предпринимателем заключено еще 3 аналогичных договора.

Материалами дела подтверждено заключение между обществом "Марево" и предпринимателем Плотниковой А.В. договора субаренды от 01.05.2011 N 53, на основании которого, общество передает в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 1/2, общей площадью 8 кв. м. В рамках его исполнения данного договора обществом в адрес предпринимателя Плотниковой А.В. выставлены счета-фактуры (от 30.06.2011 N 1365/4, от 30.09.2011 N МА002229/4, от 30.12.2011 N 3221, от 30.03.2012 N 638/4, от 29.06.2012 N МА0001022/4, от 28.09.2012 N 1512/6, от 31.12.2012 N 2405/1) на общую сумму 240 000 руб. и подписаны акты (от 30.06.2011 N 441, от 30.09.2011 N 529, от 30.12.2011 N 2563/6, от 30.03.2012 N 638/4, от 29.06.2012 N 1026/7, от 28.09.2012 N 1512/6, от 31.12.2012 N 2405/1). Также между налогоплательщиком и предпринимателем Плотниковой А.В. заключено еще 11 аналогичных договоров.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено, что предприниматели Плотниковы осуществляют розничную торговлю одеждой; являются плательщикам ЕНВД, имеют в штате одних и тех же работников.

Судами дана оценка свидетельским показаниям работников предпринимателя Плотниковой А.В., в соответствии с которой суды установили, что для оформления на работу свидетели приходили к управляющим отделов (магазинов) по месту работы; пройдя стажировку в данных отделах (магазинах) им предлагалось явиться по адресу: г. Оренбург, ул. Элеваторная, д. 2 для тестирования и заполнения документов о приеме на работу; товар в магазинах "VIS-A-VIS", "TOM FARR", "CONVER", "PELIKAN" и "16 Линия" реализовывался на всей площади магазинов (отделов) клиентам (физическим лицам) в розницу от имени предпринимателя Плотниковой А.В., верно посчитав, что реализация товаров в данных магазинах (отделах) юридическим лицам не осуществлялась; демонстрационные (выставочные) залы для презентации товара юридическим лицам, выделенные построенными перегородками, не располагались, в данных отделах работали только сотрудники предпринимателя, при этом работники общества "Марево" отсутствовали.

Судами дана оценка установленным инспекцией обстоятельствам того, что в сети интернет на официальном сайте общества "Марева" представлена информация в том, что данное общество создано в 2002 году, первоначальный адрес: г. Оренбург, ул. 16 Линия, д. 2. С 01.08.2005 оптовый склад сменил адрес и переехал на новое место по адресу: г. Оренбург, ул. Элеваторная, д. 2; на прежнем месте по адресу: г. Оренбург, ул. 16 Линия, д. 2, работает розничный магазин "16-ая Линия". Также на сайте представлена информация об адресах магазинов и складов, а именно: оптовая сеть, в том числе оптовый склад "16-ая Линия" в г. Оренбурге (г. Оренбург, ул. Элеваторная, 2); розничная сеть, в том числе сеть розничных магазинов "16-ая Линия" (г. Оренбург, ул. 16-ая Линия, д. 2), сеть розничных магазинов "VIS-F-A-VIS" (г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 1/2).

Судами учтено также, что согласно федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" (форма 2-НДФЛ) за 2011 - 2013 гг., предприниматели отчитывались за одних и тех же работников.

Судами дана оценка показаниям предпринимателя Плотникова Е.А., которым пояснено, что ООО "Камелия", ООО "Вектор", ООО "Промторг", ООО "Паттерн" и другие организации на спорных объектах ознакамливались с товаром, в дальнейшем, приобретая его у налогоплательщика.

Проанализировав расчетные счета указанных лиц, инспекцией установлен значительный оборот денежных средств. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций налоговым органом выявлен круговорот движения денежных средств, в результате которого денежные средства возвращаются обществу "Марево".

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена взаимозависимость общества "Марево" и предпринимателей Плотниковых, так как учредителем и руководителем общества "Марево" является Плотников Е.А. с долей участия 100%, Плотникова А.В. является его супругой.

При проведении осмотров территорий и помещений инспекцией установлено, что в помещениях представлены товары на вешалках, прилавках, витринах, на манекенах, в корзинах; на ценниках товаров в качестве продавца указана индивидуальный предприниматель Ахмедзянова И.П., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя (03.03.2015) незадолго до проведения осмотра по указанным адресам. Кроме того, ИП Ахмедзяновой И.П. в налоговый орган по месту учета представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2015 года в отношении объектов стационарной торговли, за которые отчитывалась предприниматель Плотникова А.В.

Приняв во внимание доказательства, представленные в материалы дела (дизайн-проекты, фотоснимки, сделанные в ходе составления актов осмотра ОАО "Согаз" от 26.03.2012, от 28.09.2012, от 04.04.2013, от 02.10.2013 при страховании имущества предприятий - недвижимость; фотоотчет от 09.04.2011, размещенный на официальном сайте Nigtpartu.ru; фотоснимки помещения с вывеской "TOM FARR", находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 41, опубликованные в сети Интернет в 2012 году вместе с рекламой данного магазина; данные с сайта 16line.ru; показания свидетелей Зайнутдиновой Е.Р., Котельниковой Е.А. Павловой М.В., Халитовой Э.С., Половинкиной Т.И., Прийменко М.В., Вальковой О.Ю., Хабибуллиной Р.Р., Шашковой А.В., Кондрачук Ю.А., Абдуллиной Е.В., Гилевой В.А., Жакуповой А.Г., Хлызовой И.В., Лангаевой И.А., Носовой Е.В., Герман Р.Г.), условия заключенных обществом договоров аренды помещений для розничной торговли; условия договоров поставки о создании обществом розничной сети для реализации товаров определенных торговых марок; нахождение арендуемых торговых площадей в торговых комплексах, предназначенных для осуществления розничной торговли; отсутствие доказательств заключения договоров оптовой продажи по результатам деятельности его работников в арендуемых помещениях; отсутствия доказательств внутреннего перемещения товара из склада общества в магазины, взаимозависимость общества и предпринимателей Плотниковых, а также оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "Марево" деятельность по оптовой продаже товаров на арендованных площадях фактически не осуществлялась; реализацию товаров на всех площадях фактически осуществляли предприниматели Плотниковы.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной проверки инспекцией выявлено завышение налогоплательщиком сумм расходов, уменьшающих сумму дохода при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Альбатрос-Трейд", ООО ОП "Максим-П", ООО "Окна Пласт", а также завышены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Альбатрос-Трейд" и ООО "Окна Пласт".

Судами приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства заключения налогоплательщиком договоров разового технического обслуживания от 03.10.2012 N 44-12, от 04.10.2013 N ТО/54-13 с ООО "Альбатрос-Трейд" системы кондиционирования (счета-фактуры от 16.11.2012 N 82, от 30.12.2013 N 284 на общую сумму 6 000 руб., к которым приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат (от 16.11.2012, от 30.12.2013), акты о приемке выполненных работ (от 16.11.2012, от 30.12.2013); договора об оказании охранных услуг от 01.07.2012 N 1261 с ООО ОП "Максим-П" на охрану помещения, указанных в перечне объектов, о чем составлены акты на общую сумму 45 000 руб., договора подряда от 28.01.2011 N 08-11 и договоры разового технического обслуживания от 27.09.2011 N 98-11, от 11.04.2012 N 27/12 с ООО "Окна Пласт", которым выставлены счета-фактуры (от 21.04.2011 N 204, от 02.11.2011 N 391, от 20.06.2012 N 88) всего на сумму 85 505 руб.

Проанализировав названные договоры, счета фактуры, а также другие представленные в рамках проверки документы, суды согласились с выводами инспекции, в соответствии с которыми общество в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, полностью отражены расходы по аренде спорных торговых площадей, их охране и техническому обслуживанию; к налоговым вычетам по НДС полностью заявлены суммы, выставленные арендодателями и исполнителями услуг.

С учетом установленных обстоятельств дела, оцененных в совокупности, суды верно посчитали, что доказательства, предоставленные в материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись; представленные документы оформлены только с целью получения им необоснованной налоговой выгоды по деятельности с взаимозависимыми лицами. Указанные действия совершены обществом умышленно.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что оснований для принятия расходов и налоговых вычетов не имеется, поскольку при перенесении расходов и налоговых вычетов, совершаемых предпринимателями, применяющими ЕНВД, у юридического лица возникает налоговая выгода, позволяющая обществу "Марево" уменьшить налоговую базу налога на прибыль и НДС. При этом, представитель общества в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что в магазинах проводилась розничная торговля.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводам, что обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана "схема" понижения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС при формальном соблюдении требований действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой в результате согласованных действий взаимозависимых лиц у налогоплательщика появилось право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и уменьшение НДС по не использованным в производственной деятельности торговым площадям, признав действия налогоплательщика недобросовестными, правомерно посчитал полученную обществом "Марево" налоговую выгоду как необоснованную.

Кроме того, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы инспекции, как в процессе проверки, так и при рассмотрении данного дела арбитражным судом, обществом не представлено.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя каждый из доводов общества "Марево" в отдельности, суды обеих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не исследовались и не оценены.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2016 по делу N А47-1655/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Марево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи

Н.Н.СУХАНОВА

О.Г.ГУСЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий