Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2017 г. № А11-10636/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.01.2017 г. № А11-10636/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Трепаловой Н.В. (доверенность от 17.01.2017),

от заинтересованного лица: Авдеевой А.С. (доверенность от 09.01.2017 N 02-15/1),

Барабановой Е.Б. (доверенность от 23.01.2017 N 02-15/00500),

Горбуновой Е.М. (доверенность от 09.01.2017 N 05-12/00029)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Муромская паллетная фабрика"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2016,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,

по делу N А11-10636/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромская паллетная фабрика"

(ИНН: 3334014544, ОГРН: 1093334002552)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 07.08.2015 N 10-14/15

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муромская паллетная фабрика" (далее - ООО "МПФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2015 N 10-14/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 324 690 рублей признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "МПФ" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10. По его мнению, в случае утраты первичной документации размер вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть установлен на основании иных (кроме счетов-фактур) документов, имеющихся в материалах дела, в частности, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, выписок о движении денежных средств по расчетному счету и дополнительных листов к книгам покупок. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих несение налогоплательщиком расходов на оплату электроэнергии в проверяемом периоде. Кроме того, привлечение Общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку наличие в его действиях состава правонарушения не подтверждено материалами дела.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "МПФ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 17.06.2015 N 10-14/18.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неуплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 669 750 рублей вследствие необоснованного применения вычетов по НДС по утраченным счетам-фактурам.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2015 N 15-07/48 о привлечении ООО "МПФ" к ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 649 380 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 669 750 рублей и пени в сумме 3 756 254 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.10.2015 N 13-15-05/9305@ решение налогового органа утверждено.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 3, 21, 23, 93.1, 106, 109, 112, 114, 122, 143, 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом счел возможным снизить размер штрафных санкций.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов дела следует, что в период с 2011 по 2013 годы ООО "МПФ" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 393 308 рублей.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция по требованиям от 10.11.2014 N 10-14/1204, от 05.12.2014 N 10-14/1204, от 27.01.2015 N 10-14/65, от 30.01.2015 N 10-14/86 запросила у Общества документы за проверяемый период, подтверждающие сумму заявленных вычетов, в том числе счета-фактуры, книги покупок и продаж, журналы регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур, товарные и товарно-транспортные накладные.

Общество частично исполнило указанные требования и представило в налоговый орган счета-фактуры, акты и товарные накладные в отношении отдельных контрагентов. В обоснование невозможности представить остальную документацию Общество сослалось на ее хищение, в подтверждение чего представило копии постановления от 17.12.2014 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, письма СУ МУ МВД России "Орехово-Зуево" от 13.02.2015 N 71/ол314, а также договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.10.2014 и акт приема-передачи документов от 18.11.2014.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что на основании представленных документов невозможно определить, какая именно документация и за какой период была похищена; договор на оказание информационно-консультационных услуг 01.10.2014, акты приема-передачи документов от 18.11.2014 и 16.12.2015, а также показания водителя Крупнова С.А. не содержат сведений о том, за какой период и в отношении каких контрагентов были оформлены спорные документы, суды признали правомерным вывод налогового органа о том, что представленные документы не подтверждают факт хищения документации Общества.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Обществом не были предприняты меры по восстановлению утраченных документов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по утраченным и не восстановленным счетам-фактурам.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что при утрате первичных бухгалтерских документов документами, обосновывающими заявленный вычет по НДС, кроме счетов-фактур, могут служить и иные документы, подтверждающие размер НДС, предъявленного к уплате контрагентами налогоплательщика, обоснованно отклонена судами. Суд первой инстанции правомерно отметил, что такими документами могут быть в совокупности копии счетов-фактур и иных документов, подтверждающих сумму уплаченного НДС. Однако представленные Обществом данные о расчетном счете (при отсутствии первичных документов) не могут являться основанием для применения налоговых вычетов. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.03.2011 N 14473/10.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом округа отклонена.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В рассмотренном случае апелляционный суд не установил таких причин, в связи с чем правомерно не принял во внимание дополнительно представленные Обществом документы для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

Довод Общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в ввиду отсутствия вины в совершенном правонарушении, подлежит отклонению, так как суды, исследовав данный вопрос, признали Общество виновным в совершении налогового правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения (статьи 109, 111 Кодекса), в материалах делах не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными и отклонены, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А11-10636/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромская паллетная фабрика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Муромская паллетная фабрика".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий