Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017 г. № Ф09-12141/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.02.2017 г. № Ф09-12141/16

Дело N А60-27258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания СИНТЕЗ" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А60-27258/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Малунова З.А. (доверенность от 31.05.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Матвеев И.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 5), Кощеева Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-01/11), Танцырева Н.А. (доверенность от 09.01.2017 N 03-01/01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 04.02.2016 N 12-16/13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 141 167 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 427 050 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.09.2016 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отчеты агентов носят формальный характер, поскольку в них указаны точные названия контрагентов, даты и объемы поставки нефтепродуктов, адреса данных контрагентов, приложены копии товарных накладных; совокупность указанных в отчетах сведений позволяет достоверно установить объем оказанных агентами услуг.

По мнению заявителя жалобы, выбранная сторонами агентских договоров модель договора агентирования предполагала, что агенты будут действовать, представляясь сотрудниками налогоплательщика, при этом они были вправе по своему усмотрению называть организации, в которых фактически работают либо просто сообщать информацию непосредственно об обществе.

Общество указывает на то, что общение контрагентов и налогоплательщика с агентами осуществлялось посредством телефонных разговоров, личных встреч с представителями агентов и посредством обмена документами, подтверждающими факт оказания услуг; оплата оказанных агентами услуг производилась только после предоставления соответствующего отчета, то есть по факту оказания услуг; пояснения должностных лиц контрагентов по поводу предоставления особых условий поставки при заключении договоров агентами подтверждают довод налогоплательщика о том, что все условия при заключении договоров согласовывались с контрагентами индивидуально.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о неосмотрительности налогоплательщика при выборе агентов противоречит материалам дела, поскольку сведения о наличии либо отсутствии имущества и работников у агентов, а также о налоговой нагрузке агентов получены налоговым органом из информационных ресурсов, доступ к которым имеет только инспекция; неисполнение агентами каких-либо налоговых обязательств не может быть вменено обществу, которое надлежащим образом вело учет и уплачивало налоги; регистрационные данные агентов (ИНН, ОГРН, адрес, ФИО единоличного исполнительного органа, номера расчетных счетов и др.) были указаны в агентских договорах, подтверждены подписью директоров и печатями организаций; налогоплательщик при заключении договоров знакомился с учредительными документами и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц; агенты своевременно выставляли исполнительные документы по сделкам: отчеты агента, счета-фактуры; указанные документы проверялись бухгалтерией налогоплательщика на основании данных, представленных на сайте Федеральной налоговой службы в разделе "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств" (https://egrul.nalog.ru); никаких сомнений в правоспособности агентов, достоверности представленной информации, действительности подписей у общества не возникало.

Общество считает, что представленные им первичные документы (агентские договоры, отчеты агентов, доказательства оплаты услуг) являются объективными и достаточными доказательствами реального оказания агентских услуг (ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации); довод инспекции о наличии в них недостоверных подписей не был подтвержден материалами дела, поскольку при проведении проверки налоговый орган не проводил экспертизу подписей в установленном ч. 1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) порядке.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что недостоверность подписей подтверждена совокупностью иных имеющихся в деле доказательств противоречит ст. 95 Кодекса, а также ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Общество указывает на то, что у него отсутствовали должности, связанные с выполнением функций по продвижению общества на рынке нефтепродуктов; данные вопросы решались привлеченными агентами, которые находили необходимую информацию о поставщиках и покупателях нефтепродуктов; отчетные документы агентов, принятые налогоплательщиком без замечаний, пояснения должностных лиц контрагентов подтверждают фактически проделанную агентами работу, результатом которой явилось заключение договоров на поставку нефтепродуктов именно с обществом; налогоплательщик, заключая сделки с обществами с ограниченной ответственностью "Буровые машины и оборудование" (далее - общество "Буровые машины и оборудование"), "Континент" (далее - общество "Континент"), "Комплект" (далее - общество "Комплект", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Вектор"), хотел получить и получил экономический эффект, при этом вел себя осмотрительно и не преследовал цели извлекать доход исключительно от получения спорной налоговой выгоды, которая составила около 1,6% его совокупного дохода, следовательно, он правомерно заявил вычет НДС по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами и отнес к расходам по налогу на прибыль выплаты в пользу перечисленных организаций.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 21.10.2015 N 12-16/39 и принято решение от 04.02.2016 N 12-16/13, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в сумме 2 256 193 руб., к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в сумме 4565 руб., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7 141 167 руб., НДС в сумме 6 492 023 руб., начислены пени в сумме 3 597 630 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.05.2016 N 307/16 решение инспекции от 04.02.2016 N 12-16/13 утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом осуществлены реальные хозяйственные операции, их совершение оформлено надлежащими документами, деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на получение реального экономического эффекта.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что налоговым органом доказаны факты создания налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что налогоплательщик (принципал) в проверяемый период заключил с обществами "Буровые машины и оборудование", "Континент", "Комплект" (агенты) типовые договоры от 15.06.2011 N 01, от 31.12.2012 N 01, от 01.04.2013 N 10, по условиям которых агент берет на себя обязательство совершать от имени принципала и за его счет фактические действия, указанные в п. 2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения; согласно 2.1 договоров агенты обязуется совершать следующие действия: поиск потенциальных покупателей и поставщиков; заключение договоров поставки товара принципалом клиентам; заключение договоров поставки товара поставщиками принципалу; проводить переговоры по номенклатуре, цене и срокам поставки продукции нефтегазопереработки производства НПЗ Свердловской, Пермской и Тюменской областей, а также с баз хранения нефтепродуктов; готовить к подписанию от имени принципала договоры на поставку продукции с нефтеперерабатывающими предприятиями, спецификации и другие документы по указанию принципала; обеспечивать прохождение на подпись соответствующих документов, в том числе отгрузочных, в оптимальные сроки; контролировать сроки отгрузки оплаченной продукции и уведомлять принципала о принимаемых мерах в случае невыполнения сроков; проводить переговоры по номенклатуре, цене и срокам поставки продукции на предприятия Свердловской, Пермской и Тюменской областей; готовить к подписанию от имени принципала договора на поставку продукции предприятиям Свердловской, Пермской и Тюменской областей; совершить в интересах принципала иные юридические и фактические действия, сопутствующие услуги; агенты обязаны сообщить принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (п. 2.2 договоров); после исполнения или прекращения договоров агенты обязаны без промедления возвратить принципалу доверенности (если таковые были выданы), срок действия которых не истек, и представить отчет о ходе исполнения поручения по утвержденной принципалом форме (п. 2.4 договоров); принципал обязан без промедления принять отчеты агентов, все представленные ими документы и все исполненное ими в соответствии с договором (п. 2.6.2 договоров); принципал обязан уплатить агентам обусловленное договором вознаграждение в установленном сторонами размере и в срок (п. 2.6.4 договоров); размер вознаграждения определяется согласно приложениям к агентскому договору или согласно дополнительным соглашениям к агентскому договору; выплата вознаграждения осуществляется на основании согласованного принципалом отчета агента о выполнении поручения и выставленного счета-фактуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по заключенным сделкам, обществом представлены счета-фактуры и отчеты агентов, однако представленные отчеты агента о заключении договоров не содержат номера и даты указанных договоров; ряд договоров заключен непосредственно налогоплательщиком до подписания агентских договоров, указание в отчетах об осуществлении приема и обработки заявок на поставку товара противоречит содержаниям договоров поставки и показаниям свидетелей (работников контрагентов), поскольку в заключенных договорах поставки имеются только реквизиты налогоплательщика, связь с контрагентами осуществлялась, в том числе посредством электронной почты, доказательств отправления корреспонденции с адресов иных лиц не представлено; из отчетов агентов не ясно, как исполнитель контролировал документооборот и обеспечивал своевременную подготовку, подписание и доставку документов между обществом и покупателями, а также каким образом агент информировал общество о ходе подготовки к заключению договоров, оформлению заявок, накладных и других документов; в ходе судебных заседаний представитель налогоплательщика порядок работы с адресами, заявками и передачи информации не пояснил; общества "Буровые машины и оборудование", "Континент" и "Комплект" обладают признаками "анонимных структур"; их руководители и учредители являются "номинальными"; по юридическим адресам контрагенты не находятся; ими представлялась нулевая налоговая отчетность либо в налоговой отчетности заявлены минимальные суммы к уплате в бюджет при значительных объемах оборотов по расчетным счетам; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства организации не имеют; у контрагентов общества отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в качестве их руководителей выступали физические лица, которые фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли; лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей, учредителей и главных бухгалтеров данных организаций, при неоднократном вызове на допрос в качестве свидетелей не являлись, денежные средства выводились из легального оборота, спорные контрагенты имеют характерные признаки "подставных" организаций: отсутствие численности (численность 1 человек - руководитель); отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.); заявление в отчетности нулевых и/или минимальных налоговых обязательств; после совершения операций по агентским договорам с налогоплательщиком общества "Буровые машины и оборудование", "Континент" и "Комплект" прекратили осуществление финансово-хозяйственной деятельности, кроме того произведена смена руководителей, учредителей и наименований; оказание агентских услуг нехарактерно для заявленных видов деятельности организаций; через расчетные счета агентов денежные средства, поступившие от общества, частично поступали основным поставщикам топлива проверяемого налогоплательщика, в частности: закрытому акционерному обществу "СП-Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Металлург", что свидетельствует об искусственном введении в цепочку хозяйственных связей спорных агентов; в результате исследования движения денежных средств по счетам организаций установлено, что часть денежных средств далее по "цепочке" перечислялась на расчетные счета других организаций и предпринимателей или обналичивалась; руководитель налогоплательщика в силу ранее осуществляемой трудовой деятельности (менеджер отдела светлого топлива) имеет опыт, а также деловые связи с поставщиками и покупателями реализуемой продукции, что опровергает наличие деловой необходимости привлечения агентов; допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества Ходеев М.В. пояснил, что не встречался с директорами обществ "Буровые машины и оборудование", "Континент" и "Комплект", уже подписанные документы привозил некий Андрей (представитель обществ "Буровые машины и оборудование", "Континент"), однако никакой конкретной информации о данном представителе дать не смог, какие-либо доверенности, удостоверяющие полномочия данного лица, также представлены не были; представителей общества "Комплект" Ходеев М.В. назвать не смог, при этом свидетели Юзефович А.И., Бикметов А.Р., Притчин А.С. пояснили, что поиском покупателей, поставщиков, организацией участия в электронных торгах, участие в переговорах, приемкой, оформлением заявок на топливо (товары) от покупателей, контролем за сроками поставок занимался исключительно Ходеев М.В.; общество с ограниченной ответственностью "ТЛЦ" (один из основных контрагентов налогоплательщика, поименованный в отчетах агентов) входит в состав акционерного общества "ТВЭЛ" и закупочную деятельность осуществляет на основании утвержденного решения наблюдательного совета ГК "Росатом"; открытые торги проходят на электронных площадках; при заключении договора с налогоплательщиком вся переписка велась с генеральным директором налогоплательщика; графики поставки по дням недели, видам топлива и объемам размещались совместно с договором на электронной торговой площадке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что участие обществ "Буровые машины и оборудование", "Континент" и "Комплект" в хозяйственных операциях налогоплательщика носило формальный характер при отсутствии реальных взаимоотношений; целью включения спорных контрагентов в качестве дополнительных звеньев являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль; указанными лицами был создан формальный документооборот; доказательств фактического оказания услуг, выполнения работ спорными контрагентами материалы дела не содержат, хозяйственные взаимоотношения, в том числе поиск покупателей, заключение договоров, осуществлялись собственными силами и средствами общества без привлечения третьих лиц, сделал правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к вычету НДС по документам, оформленным с обществами "Буровые машины и оборудование", "Континент" и "Комплект", в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данных выводов, установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А60-27258/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания СИНТЕЗ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания СИНТЕЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.12.2016 N 184 при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.ГУСЕВ

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий