Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суд Центрального округа от 02.02.2017 г. № А09-2134/2016

Постановление Арбитражного суд Центрального округа от 02.02.2017 г. № А09-2134/2016

Рассматривая ходатайство Общества о фальсификации доказательств, судами установлено, что Общество выражало несогласие с представленным Инспекцией заключением эксперта в связи с тем, что из постановлений о назначении почерковедческой экспертизы не следует, кем, когда и при каких обстоятельствах документы были получены экспертом. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа и эксперта, влекущих признание недействительным проведенной экспертизы. Данный вывод сделан с соблюдением положений статей 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.02.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.02.2017 г. № А09-2134/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области - помощник судьи Суббот Р.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Брянской области, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Грахольской И.Э.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Брянскагропромдорстрой" 241050, г. Брянск, ул. Набережная, д. 12,3 ОГРН 1103254014038 Каверина И.А. - представителя по доверенности от 19.03.2016;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1133256000008 Терешок М.П. - представителя по доверенности N 03-09/47100 от 28.12.2016

Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 Терешок М.П. - представителя по доверенности N 01 от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи: Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-2134/2016,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскагропромдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Брянску (далее Инспекция) от 29.12.2015 N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, участвовало УФНС России по Брянской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявления. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29.02.2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на необоснованность судебных актов. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении его заявления судами были нарушены нормы права, а выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция и Управление в своих отзывах возражают доводам жалобы. Полагают, что оспариваемые решение и постановление арбитражных судов приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела дана оценка в их взаимосвязи и совокупности, как то предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества, Инспекции и Управления, обсудив доводы жалобы и отзывов, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт от 24.08.2015 N 89.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 29.12.2015 N 89.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 402 828 руб., ему доначислен НДС в сумме 16 162 884 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 5 490 480 руб.

Основанием для произведенных доначислений послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налогового вычета по НДС по сделкам с ЗАО СМУ "Мособлремстрой".

Решением Управления от 18.02.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, и наличия первичных учетных документов.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость.

Судами установлено, что в книгах покупок и налоговых декларациях Общества по НДС за 2011-2012 годы отражены налоговые вычеты в виде сумм налога по приобретенным товарам, работам, услугам у поставщика ЗАО СМУ "Мособлремстрой" в размере 16 162 884 руб., в том числе: за 3 квартал 2011 года - 345 521 руб., за 4 квартал 2011 года - 5 462 024 руб., за 2 квартал 2012 года - 2 298 775 руб., за 3 квартал 2012 года - 8 056 564 руб.

Общество по работам, услугам, приобретенным у поставщика ЗАО СМУ "Мособлремстрой", в ходе налоговой проверки представило счета-фактуры, подписанные со стороны продавца Кудиновым М.Н. (в качестве руководителя и бухгалтера), на сумму 105 956 687 руб., в том числе НДС 16 162 884 руб.

Судами также установлено, что 28.04.2012 между Обществом (арендатор) и ЗАО СМУ "Мособлремстрой" (арендодатель) были заключены договоры аренды спецтехники с экипажем, договоры аренды автомобилей с экипажем и договор аренды оборудования.

По условиям договоров, арендодатель (ЗАО СМУ "Мособлремстрой") предоставляет Обществу спецтехнику (бульдозер, автогрейдер, каток, погрузчик), оборудование (асфальтосмесительную установку) и грузовые автомобили марки МАЗ 551605 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Предоставляемая в аренду спецтехника и автомобили принадлежат арендодателю на праве собственности. Членами экипажа являются работники арендодателя. Договоры аренды заключены на период с 01.05.2012 по 30.11.2012. Все расчеты за аренду спецтехники, грузовых автомобилей и оборудование производятся в сентябре 2012 года.

Также между Обществом (генподрядчик) и ЗАО СМУ "Мособлремстрой" (субподрядчик) были заключен ряд договоров подряда (субподряда) согласно которым субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с локальными сметными расчетами выполнить определенные дорожно-строительные работы в различных районах города Клинцы и Брянской области.

Все договоры от имени ЗАО СМУ "Мособлремстрой" подписаны лицом с расшифровкой подписи Кудинов М.Н. и скреплены печатью. Однако отраженный на печати ИНН 7706734763, не соответствует ИНН 7706734768 ЗАО СМУ "Мособлремстрой", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Инспекцией, кроме того, установлены еще некоторые несоответствия в представленных для проверки документах. Так в счетах-фактурах ЗАО СМУ "Мособлремстрой" от 23.09.2011 N 147 и N 148, от 12.12.2011 N 151 и N 161, от 30.12.2011 N 160, от 30.06.2012 N 451 в расшифровке подписи руководителя указано Кудинов В.И., тогда как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ЗАО СМУ "Мособлремстрой" является Кудинов Михаил Николаевич. Нарушена хронология по выставлению счетов-фактур: счет-фактура N 160 выписан позже, чем счет-фактура N 161.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ЗАО СМУ "Мособлремстрой" по адресу регистрации: город Москва, улица Б. Ордынка, 54, строение 2, не располагается, адрес регистрации является "массовым", также ЗАО СМУ "Мособлремстрой" не является членом саморегулируемой организации, руководитель и учредитель Кудинов М.Н. является руководителем и учредителем в 6 организациях, численность в организации отсутствует. ЗАО СМУ "Мособлремстрой" не имеет основных и транспортных средств. Налоговая отчетность за 2012 год представлена с минимальными суммами исчисленных налогов: НДС - 7 000 руб. в квартал, налог на прибыль организаций - 15 000 руб. за год, транспортный налог в бюджет не уплачивается.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перемещение автотранспорта и спецтехники, Обществом не представлены.

Из выписки по расчетному счету ЗАО СМУ "Мособлремстрой" усматриваются отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, а также отсутствие перечислений за строительные работы третьим лицам. Операции по расчетному счету носят транзитный характер, поступившие денежные средства обналичивались.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.03.2013 Кудинова М.Н. (руководитель ЗАО СМУ "Мособлремстрой" в городе Москве) факт руководства и учредительства в данной организации, а также других организациях указанное лицо отрицает, при этом с 2004 года постоянно работает в ОАО НТМК "КСЦ" город Нижний Тагил.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 16.06.2015 N 42 следует, что подписи от имени руководителя ЗАО СМУ "Мособлремстрой" Кудинова М.Н. в представленных на экспертизу документах, выполнены не Кудиновым М.Н., а другим лицом (лицами).

Кроме того, проведенной технико-криминалистической экспертизой оттиска печати ЗАО СМУ "Мособлремстрой" (заключение эксперта 16.06.2015 N 43) установлено, что оттиски печати на документах не соответствуют оттискам печати ЗАО СМУ "Мособлремстрой", содержащимся в копии карточки с образцами подписей и оттисков печати и в копии договора банковского счета N 40702810100000034604 Банка ВТБ 24 с ЗАО СМУ "Мособлремстрой", и проставлены с использованием различных клише (печатей).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.06.2014 N 1 Филимонова Д.В. (генеральный директор Общества), последний не смог объяснить выбор ЗАО СМУ "Мособлремстрой" в качестве подрядчика для выполнения подрядных (субподрядных) работ, а также пояснить, какие конкретные виды работ, объемы и на каких объектах выполнялись данной организацией, численность работников, а также кто являлся собственником арендованных грузовых автомобилей марки МАЗ 551605 и спецтехники.

При этом свидетель подтвердил, что работы принимал лично, а стоимость и объемы работ согласовывал посредством электронной почты, факса, телефона. Со стороны ЗАО СМУ "Мособлремстрой" договор подписывал генеральный директор Кудинов Н.М.

Главный инженер Общества Мачихин С.Б. (протокол допроса свидетеля от 18.06.2014 N 1 на все вопросы о взаимоотношениях с ЗАО СМУ "Мособлремстрой" затруднился ответить, с Кудиновым Н.М. не знаком.

При наличии таких обстоятельств, суды правильно указали, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с его контрагентом, поэтому не могут являться основанием для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС т.к. у ЗАО СМУ "Мособлремстрой" отсутствовала реальная возможность выполнить спорные работы, оказать услуги, ввиду отсутствия собственных материальных, технических и трудовых, в том числе квалифицированных ресурсов.

Рассматривая ходатайство Общества о фальсификации доказательств, судами установлено, что Общество выражало несогласие с представленным Инспекцией заключением эксперта в связи с тем, что из постановлений о назначении почерковедческой экспертизы не следует, кем, когда и при каких обстоятельствах документы были получены экспертом.

В связи с тем, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Общество не представило, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенной экспертизы, суды, учитывая совокупность всех представленных в дело доказательств, и руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований и необходимости проведения судебной экспертизы по делу.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов в этой части, т.к. Общество при назначении и проведении экспертизы в ходе налоговой проверки не предложило вопросы, необходимые для постановки эксперту, отвод эксперту не заявило, доказательств того, что постановление составлено некорректно не указало.

Кроме того в ходе исследования заявления о фальсификации, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа и эксперта, влекущих признание недействительным проведенной экспертизы. Данный вывод сделан с соблюдением положений статей 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А09-2134/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.И.ЕГОРОВ

 

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 14.05.2018  

    Не установили суды обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку дополнительные налоговые обязательства не возникли, повторный учет одной и той же суммы не установлен; пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

  • 27.12.2017  

    Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами. Данная позиция также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 г. № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной п

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж


Вся судебная практика по этой теме »

Судопроизводство
  • 22.08.2018  

    Налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

    Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, установив факт пропуска управление

  • 31.07.2017  

    Суд, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что факт нарушения заявителем срока на представление отчетности подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности соблюдена, а подлежащий взысканию штраф с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, снижен исходя из принципа справедливости соразмерно последствиям допущенного нарушения.

  • 03.09.2015   Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)

Вся судебная практика по этой теме »