Постановления

Суды пришли к обоснованному выводу, что общество (поставщик) по объективным причинам не могло произвести комплекс технического обслуживания и ремонт тепловоза ввиду отсутствия имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов; организация создана незадолго до заключения сделки с обществом; по завершении взаимоотношений с обществом контрагент был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому ООО. Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Документооборот является формальным.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств. Содержание понятия "исключительный случай" зависит от фактических обстоятельств конкретного дела (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 1434-О-О), и налоговый орган по своему усмотрению оценивает, имеются ли основания для продления срока проверки до шести месяцев.

Апелляционный суд правомерно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что недостаточность денежных средств для перечисления налога, а также нахождение налогоплательщика в конкурсном производстве, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку при переходе на специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения общество не являлось плательщиком НДС, сумма спорного налога подлежит восстановлению с учетом амортизации основного средства, ранее принятая к вычету, с объектов основных средств, используемых в деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения, пропорционально остаточной стоимости основного средства.

Как верно указали суды, ссылаясь на абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), до 01.01.2015 статьями 254 и 268 НК РФ не было предусмотрено право налогоплательщика уменьшить доходы от реализованных товаров и (или) имущественных прав на сумму расходов от имущества, полученного безвозмездно.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате ИП, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход предпринимателя, уплачивающего НДФЛ, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов. Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то изложенная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суды, признали обоснованными доводы налогового органа, что заключенный между предпринимателем и обществом договор имеет правовую природу договора возмездного оказания услуг, вся поступившая на счета предпринимателя от ООО "Юридическая Консалтинговая Группа", ООО "Евротрейд", ООО "Альтернатива", ООО "Оптима", являющиеся аффилированными по отношению к предпринимателю, сумма денежных средств подлежит налогообложению как доход, поскольку на основании спорного договора с обществом сторонами не производились реальные хозяйственные операции, создана видимость документооборота без реальности финансово-хозяйственных операций, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на занижение полученных от контрагентов доходов. Также судами, исходя из имеющихся в деле документов, признано обоснованным начисление налоговым органом налога на доходы физических лиц на поступившие от ООО "Евротрейд" в качестве погашения займа денежные средства.

Суды, установив, что проценты отражались обществом в составе внереализационных доходов по методу начисления, при этом фактически денежные средства налогоплательщику не поступали, обоснованно указали, что после установления факта мошенничества со стороны Медведева С.В., отпали основания для начисления процентов у налогоплательщика, данное обстоятельство явилось также основанием для уменьшения в уточненной декларации за 2010 год суммы внереализационных доходов по начисленным ранее процентам по договорам займа в размере 51 млн руб.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Признавая позицию инспекции ошибочной, судебные инстанции указали, что в период приобретения названного оборудования предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, приобрел его и принял к учету в качестве основных средств по стоимости с учетом уплаченного продавцу НДС, при этом налог к вычету из бюджета до момента последующей реализации оборудования не предъявлял.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 млн руб. и восстановления налога к уменьшению послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты по заключенным с ООО договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 млн руб. Суды, установив, что проценты отражались обществом в составе внереализационных доходов по методу начисления, при этом фактически денежные средства налогоплательщику не поступали, обоснованно указали, что после установления факта мошенничества, отпали основания для начисления процентов у налогоплательщика, данное обстоятельство явилось также основанием для уменьшения в уточненной декларации за 2010 год суммы внереализационных доходов по начисленным ранее процентам по договорам займа в размере 51 млн руб.

Суды двух инстанций обоснованно согласились с выводом инспекции о том, что указанный агентский договор является формальным, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что общество не выполняло обязанностей принципала, который для целей исчисления налога на прибыль организации и НДС обязан был признать доходы (выручку) от сдачи в аренду нежилых помещений по агентскому договору по мере выполнения поручения агентом на основании отчетов агента.

Довод общества со ссылкой на показания главного бухгалтера заявителя о наличии деловой цели, которая выражена в развитии нового направления бизнеса, распределении бизнес потоков, не может быть принят во внимание, поскольку инспекцией не оценивалась экономическая целесообразность сделок и правомерность распределения активов между взаимозависимыми лицами, а установлена направленность действий налогоплательщика и его контрагента на получение обществом необоснованной налоговой выгоды за счет средств бюджета. Несогласие общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При определении срока полезного использования общество применило специальные коэффициенты в бухгалтерском учете, уменьшив количество лет полезного использования путем деления сроков полезного использования на ускоренные коэффициенты к Классификации основных средств. Довод общества о том, что срок полезного использования имущества определен в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 равным сроку договора лизинга, обоснованно не принят судами, поскольку установлено, что спорное имущество не выбыло из пользования общества после окончания срока лизинга. Из этого следует, что срок полезного использования обществом имущества превышает срок, оговоренный в договоре лизинга.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права при проверке судами размера доначисленного налога на прибыль. В связи с чем довод общества о необходимости при доначислении налогов применять расчетный метод не может быть принят во внимание, так как названные в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ основания для определения суммы налога расчетным путем у инспекции отсутствовали, доначисление налога произведено налоговым органом на основании первичных документов.

Пенсионным фондом в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 121 299,36 руб., пени в сумме 11 052,40 руб. период со 02.04.2015 по 12.02.2016, всего: 132 351,76 руб. Считая данное требование незаконным, поскольку имеются переплаты за предыдущие периоды, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который требования предпринимателя удовлетворил частично.

Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как документы, представленные предприятием в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о формальном документообороте; налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений предприятия с названным контрагентом; МУППЭС не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии в актах выполненных работ указания на конкретный объем работ, суды верно указали на отсутствие в нормах налогового законодательства Российской Федерации и законодательства о бухгалтерском учете таких требований. Сами по себе акты являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету. Суды учитывали, что фактическое оказание услуг по сбору информации о деятельности организаций: проверка деловой репутации и кредитоспособности, мониторинг финансового состояния, и т.п., подтверждено, в том числе, свидетельские показаниями физических лиц.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку срок фактического использования приобретенных заявителем основных средств у предыдущего собственника превышает этот срок его полезного использования и указанное не оспаривается налоговым органом, то заявитель вправе самостоятельно определять срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов.