Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017 г. № А53-634/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017 г. № А53-634/2017

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения в указанной части оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

12.02.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.12.2017 г. № А53-634/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ИНН 6111982346, ОГРН 1066111003727) - Глушко Г.Н. (доверенность от 02.10.2017 N 10/2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Калиниковой Е.В. (доверенность от 21.08.2017 N 15), Костюченко А.А. (доверенность от 21.01.2017 N 20), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Калинниковой Е.В. (доверенность от 29.11.2017 N 04-08/40529), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-634/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области о признании незаконным решения от 06.09.2016 N 10 в части начисления к уплате 6 299 323 рублей 48 копеек НДС, 972 559 рублей 52 копеек пени, 6 999 287 рублей налога на прибыль, 1 508 831 рубля 78 копеек пени, а также 5 972 303 рублей штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

По результатам проведения проверки составлен акт от 25.03.2016 N 04 и вынесено решение от 06.09.2016 N 10, которым обществу, в том числе, начислено к уплате 6 299 323 рублей 48 копеек НДС, 972 559 рублей 52 копеек пени, 6 999 287 рублей налога на прибыль, 1 508 831 рубля 78 копеек пени, а также штрафы общей суммой 5 972 303 рубля.

Общество, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 26.12.2016 N 15-15/4244 жалоба общества удовлетворена в части.

Основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решений послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Торговый дом "Газовик".

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 06.09.2016 N 10 в неотмененной Управлением части, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что обществом с Министерством транспорта Ростовской области (далее - министерство) заключены государственные контракты на ремонт автодорог от 13.03.2013 N 2013.24372-ГК, от 18.03.2013 N 2013.26462-ГК и от 10.06.2013 N 2013.84246-ГК. Согласно указанным контрактам, общество (подрядчик) вправе привлекать к исполнению контрактов субподрядчиков на выполнение не более 30% объема работ, по согласованию с государственным заказчиком.

В целях исполнения указанных контрактов обществом заключен договор с ООО "Торговый дом "Газовик" (далее - ООО "ТД "Газовик").

Суды установили, что общество отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности несение затрат на приобретение услуг у ООО "Торговый дом "Газовик" по договору оказания услуг от 02.12.2013 N 02/12/12, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по сварке полиэтиленовых труб сварочным аппаратом "Пайпфюз" на общую сумму 32 454 764 рубля 64 копейки. Обществом также представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.12.2013 и счет-фактура от 02.12.2013 N 7113/1.

Вместе с тем в ходе проведения проверки правомерности заявления обществом налогового вычета по указанной сделке налогоплательщиком представлены новые договоры, не связанные с первоначальным договором, а именно договор от 01.06.2013 N 93 на осуществление ремонта автодороги с. Кугей - п. Новомирский - с. Гусарева Балка на сумму 13 030 417 рублей, договор от 18.03.2013 N 71 на ремонт автодороги ст. Манычская - х. Красный - п. Отрадный на сумму 13 468 194 рублей, договор от 10.06.2013 N 104 на ремонт автодороги г. Ростов - г. Ставрополь в Целинском районе на сумму 5 956 151 рублей.

Согласно правовой позиции общества, исполнение указанных договоров явилось основанием для выставления обществу счета-фактуры от 02.12.2013 N 7113/1 на сумму 32 454 764 рубля 64 копейки.

Таким образом, суды установили, что обществом для проверки представлен один счет-фактура в отношении нескольких различных договоров.

Предметом спорных договоров является выполнение ООО "ТД "Газовик" работ по разборке плитки на площадке под готовую продукцию. Вместе с тем согласно представленным обществом локальным сметам и актам выполненных работ производился ремонт автодорог, в том числе с применением автодорожной техники.

Указанные работы являются субподрядными работами по государственным контрактам на ремонт автодорог, заключенными между обществом и Министерством. Из содержания представленных документов следует, что объем выполненных субподрядчиком работ составлял от 20,28% до 94,93%, то есть превышал установленный государственными контрактами размер (30%).

Суды установили, что приложенные к договорам акты выполненных работ ООО "ТД "Газовик" идентичны сметам и актам выполненных работ между обществом и Министерством.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что работы субподрядчиком ООО "ТД "Газовик" сданы налогоплательщику позже, чем аналогичные работы были приняты Министерством, поскольку в рамках контракта от 10.06.2013 N 2013.84246-ГК согласно актам приемки работы закончены и сданы заказчику 02.10.2013, в рамках контракта от 18.03.2013 N 2013.26462-ГК работы закончены и сданы заказчику 13.08.2013, в рамках контракта от 13.03.2013 N 2013.24372-ГК работы закончены и сданы заказчику 29.08.2013, тогда как согласно представленной документации в рамках договоров от 10.06.2013 N 104, от 18.03.2013 N 71, 01.06.2013 N 93 аналогичные работы сданы субподрядчиком налогоплательщику лишь 01.12.2013.

Суды также установили, что представленные заявителем акты выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком заполнены ненадлежащим образом, поскольку в строке "работы сдал" указан заказчик, а "работы принял" - подрядчик.

Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО "ТД "Газовик" прекратило деятельность 23.09.2014 в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Жилстройрегион", обладающему признаками недобросовестности.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что обществом также заявлены вычеты и расходы по произведенным ООО "ТД "Газовик" работам по сварке стыков по объекту "газификация пос. Горняцкий Вост. Горняцкий", работам по сварке при строительстве разводящих сетей газоснабжения и водопроводных сетей, а также по аренде сварочного аппарата за III - IV кварталы 2013 года.

Согласно представленному обществом счету-фактуре от 17.12.2013 N 7139 и акту выполненных работ от 17.12.2013 N 7139 стоимость работ составила 8 840 800 рублей.

В целях подтверждения понесенных расходов налогоплательщиком представлен договор субаренды оборудования от 29.06.2013 N 7, согласно которому ООО "ТД "Газовик" (арендатор) передает обществу (субарендатор) с согласия арендодателя во временное пользование сроком на 6 месяцев следующее оборудование: "Барбара-Компакт", "Протофюз Микст-800", "Пилотфюз-630", "Протофюз-500". Договор аренды оборудования между его собственником и ООО "ТД "Газовик", а также документально подтвержденное согласие собственника о передаче оборудования в материалы дела обществом не представлено.

Суды установили, что представленные обществом первичные документы по спорной сделке от имени ООО "ТД "Газовик" подписаны заместителем директора по коммерческим вопросам Юзвенко. И.А. Вместе с тем в ходе проведения допроса указанное лицо факт передачи оборудования в адрес общества не подтвердила, пояснила, что указанная организация оказывала услуги по продаже материалов и поверке сварочного оборудования. Сварщики и дорожные рабочие в штате данного контрагента отсутствуют. Основные и оборотные средства, нематериальные активы на момент присоединения к ООО "Жилстройрегион" у ООО ТД "Газовик" отсутствовали.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД "Газовик" оплата субподрядных работ в пользу третьих лиц указанной организацией не осуществлялась.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды также установили наличие взаимозависимости, поскольку учредитель и директор ООО "ТД "Газовик" Глушко Л.Н. осуществляет в обществе трудовые функции в качестве директора по финансам.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственных операций именно с ООО "ТД "Газовик", и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговый выгоды, а также об отсутствии правовых оснований для включения спорных расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО "ТД "Газовик" в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения в указанной части оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А53-634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

 

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ЧЕРНЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 10.10.2018  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО. Как установлено судами, у ООО отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, хозяйственные расходы (на заработную плату, оплату аренды помещений, канцелярских товаров,

  • 10.10.2018  

    Конкурсным управляющим компании была подана уточненная декларация по НДС, к возмещению был заявлен налог по операциям по покупке спецтехники. Но налоговый орган отказал в возмещении НДС.

    Итог: арбитры поддержали позицию предприятия частично, потому что получение необоснованной выгоды со спорным контрагентом не было доказано.

  • 08.10.2018  

    Компания у своего поставщика купила электрооборудование. Сумму входящего НДС организация отразила в книге покупок. Но инспекция не приняла данные документы, посчитав, что сделка между предприятиями не имели реальной хозяственной цели.

    Итог: судьи удовлеворили заявленные требования организации. Доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 08.10.2018  

    Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Компании был начислен НДС и налог на прибыль.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды указали, что имея прямую взаимозависимость с реальным произв

  • 08.10.2018  

    Налоговый орган доначислил компании налог на прибыль и НДС, уменьшил расходы по прибыли ввиду неправомерного применения вычетов по НДС,  учета расходов по договору поставки со спорным контрагентом.

    Итог: арбитры поддержали позицию ИФНС, потому что спорные материалы реально у поставщика не приобретались, при выполнении субподрядных работ они не использовались. Товарны

  • 03.10.2018  

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению инспекции компания неправомерно заявила вычеты по НДС.

    Итог: суды правомерно указали на необоснованность применения обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, содержа


Вся судебная практика по этой теме »