Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 г. № А03-11805/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 г. № А03-11805/2016

Суды пришли к выводу, что факты заключения и исполнения агентских договоров подтверждены документально, в первичных документах содержится достоверная информация, в соответствии с требованиями налогового законодательства. Суды двух инстанций также установили, что для оказания обществу агентских услуг ИП были привлечены соисполнители, оплата которым происходила безналичным путем с удержанием причитающихся налогов и взносов.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

21.02.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.02.2018 г. № А03-11805/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 07.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А03-11805/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главалтайстрой" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 2, ИНН 2224171655, ОГРН 1152224000763) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 48 "А", ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Главалтайстрой" - Шкригун А.С. по доверенности от 25.01.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края - Головнева О.А. по доверенности от 21.12.2017, Ткаченко Л.В. по доверенности от 07.02.2017.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Главалтайстрой" (далее - Общество, ООО "Главалтайстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.03.2016 N РА-15-05 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 114 249 руб. и пени в сумме 1 385 421,61 руб.

Решением от 24.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций допустили неверное толкование пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не применили положения пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статей 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, посчитали установленными обстоятельства, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная проверка ООО "Главалтайстрой", по результатам которой составлен акт от 23.11.2015 N АП-15-25 и принято решение от 23.03.2016 N РА-15-05.

Решением от 14.06.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 162, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 247, 252 НК РФ, статьи 425 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло строительство жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Барнаул, ул. Беляева, 21, ул. Чудненко, 98; ул. Взлетная, 81; г. Новоалтайск, ул. Космонавтов, 21.

Обществом (принципал) были заключены агентские договоры с ИП Болдыревой А.Ю. (агент) об оказании услуг по поиску и привлечению юридических и физических лиц в качестве участников долевого строительства указанных многоквартирных домов (агентский договор от 01.09.2012, агентский договор от 28.01.2013). Агентский договор от 27.01.2014 не исполнялся сторонами и был расторгнут).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные в материалы дела, в том числе: агентские договоры с ИП Болдыревой А.Ю., акты приемки оказанных услуг, реестры платежей, отчеты агента, реестры актов передачи квартир дольщикам, справки по текущим расчетам с дольщиками, пришли к выводу, что факты заключения и исполнения агентских договоров подтверждены документально, в первичных документах содержится достоверная информация, в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: документально подтверждено, что Обществом в адрес ИП Болдыревой А.Ю. был направлен образец договора долевого участия для работы; направлена для публикации проектная декларация по дому N 21 по ул. Беляева; составлена справка об опубликовании проектной декларации от имени агента, подписанная ее привлеченным лицом Девятериковой Е.Г.; направлены документы по строящемуся дому - разрешения на строительство, правоустанавливающие документы на землю, проектная документация; в материалах дела имеются письменные доказательства того, что принципал указывал агенту отдельными документами о необходимом уровне цен для продажи квартир, на указаниях имеется отметка о получении агентом; передававшиеся принципалом для публикации проектные декларации агентом размещались; акты приемки оказанных услуг содержат все необходимые реквизиты (наименование услуг, в соответствии с заключенными договорами; стоимость услуг; подписи и печати обеих сторон); представлены помесячные справки о проделанной агентом работе, в которых содержится указание на количество обратившихся к агенту потенциальных дольщиков, количество составленных в адрес дольщиков претензий, количество консультаций с клиентами и так далее; в отчетах агента за соответствующий период (календарный месяц) указаны данные о привлеченных в этом периоде дольщиков, суммы заключенных с каждым договоров, их номера и даты государственной регистрации.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также установили, что из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Болдырева А.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в мае 2012 года; арендовала офис по просп. Калинина, 112; оплата в счет арендной платы происходила безналичным путем; с сумм полученного вознаграждения ИП Болдыревой А.Ю. были уплачены налоги и сборы.

Суды двух инстанций также установили, что для оказания Обществу агентских услуг ИП Болдыревой А.Ю. были привлечены соисполнители, оплата которым происходила безналичным путем с удержанием причитающихся налогов и взносов.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик выдал агенту доверенности, в свою очередь, агент выдавала привлеченным соисполнителям доверенности в порядке передоверия.

Привлеченные ИП Болдыревой А.Ю. в качестве соисполнителей Джур Л.И., Высочкина Н.Г., Деменева В.В. подтвердили факт и обстоятельства хозяйственной деятельности между ЗАО "Главалтайстрой" и ИП Болдыревой А.Ю., а также свои гражданско-правовые отношения с ИП Болдыревой А.Ю.

Судами двух инстанций отмечено, что допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Тананушко Р.В. - участник долевого строительства дома N 21 по ул. Беляева в г. Барнауле подтвердил факт участия ИП Болдыревой А.Ю. в заключении с ним договора долевого участия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с августа по октябрь 2012 года по указанию Общества для сдачи договоров долевого участия в Росреестр, сотрудники агента ИП Болдыревой А.Ю. технически использовали доверенность от ЗАО "Главалтайстрой", выданную в порядке передоверия 27.07.2012 предыдущим агентом - ИП Бедриным А.В., с которым первоначально заключался агентский договор на этот же многоквартирный дом, но договор с ним был расторгнут, копия соглашения о расторжении имеется в материалах дела. Данный факт подтверждается копиями договоров долевого участия, представленными в материалы дела Росреестром; отчетами агента; дополнительным соглашением к агентскому договору от 01.09.2012.

Доводы налогового органа о подписании документов от имени ИП Болдыревой А.Ю. другим лицом, о наличии взаимозависимости Общества и ИП Болдыревой А.Ю., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся недобросовестности ИП Болдыревой А.Ю., несогласия Инспекции с оценкой показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Напротив, в материалы дела представлены достаточные письменные доказательства, свидетельствующие о реальности оказания Обществу агентских услуг ИП Болдыревой А.Ю. в рамках заключенных договоров.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

 

Судьи

А.А.БУРОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 24.09.2018  

    Обществу было предложено оплатить недоимку по НДС. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

    Итог: в удовлетворении требования было отказано. При рассмотрении дела суды пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, к

  • 24.09.2018  

    В результате проведенной налоговой проверки компания была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ей было отказано в вычете НДС. Организация обратилась в суд.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контр

  • 24.09.2018  

    Компании был начислен НДС и налог на прибыль. По мнению налоговой инспекции, предприятие создало фиктивный документооборот со спорным поставщиком. Налогоплательщик обратился в суд.

    Итог: в иске было отказано. Как отметила кассационная инстанция, выводы судов основаны на доказательствах, опровергающих не факт подписания первичных учетных документов и счетов-фактур, а реаль


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 24.09.2018  

    По мнению налоговой инспекции, обязанность по исполнению налоговых обязательств третьего лица должна быть исполнена обществом. Компания не согласилась с данным выводом и обратилась в суд.

    Итог: арбитры поддержали позицию ИФНС. Суд исходил из обстоятельств взаимозависимости ответчика и третьего лица, входящих в сеть ресторанов и доказанности налоговым органом обстоятельств

  • 24.09.2018  

    Предприятие ссылается на то, что налоговый платеж не был отражен в карточке расчетов с бюджетом у налоговой инспекции. Организация просит суд признать исполненной обязанности по уплате авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год. Дело в том, что списанные с расчетного счета общества денежные средства банк не перечислил по назначению в УФК, а п

  • 24.09.2018  

    Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Компании был начислен НДС и налог на прибыль.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды указали, что имея прямую взаимозависимость с реальным произв


Вся судебная практика по этой теме »