Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 г. № А40-93749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.01.2018 г. № А40-93749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Таруц О.Г. д. от 04.08.17, Четверня В.Ф. д. от 22.02.17

от ответчика (заинтересованного лица): Родионова И.Е. д. от 09.01.18, Токарская А.В. д. от 09.01.18, Крицкий В.И. д. от 09.01.18

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года,

принятое судьями Марковым Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" (ОГРН 1077746248183)

к ИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584)

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве N 12/860 от 01.02.2017 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 23.799.952 руб., в том числе 3.796.000 руб. штрафа согласно п. 2 настоящего заявления; начисления пени за несвоевременные перечисления в бюджет сумм удержанного НДФЛ в размере 4.213.194, 31 руб.; доначислений по налогу на прибыль за 2014 в размере 6.565.307 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа 313.041, 89 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 480.933, 24 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2.000.039, 11 руб.; начисления НДФЛ за 2014-2015 в размере 1.812.328 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 81.554, 05 руб.; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12/860 от 01.02.2017.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 75, 223, 226 НК РФ, правомерно исходили из того, что в проверяемом Инспекцией периоде обществом в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ неоднократно не исполнялись обязанности налогового агента, несвоевременно и не в полном объеме перечислялись значительные суммы удержанного у своих работников НДФЛ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в пределах законодательно предоставленных ему полномочий правомерно проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Синерджетик Проджектс" законодательства о налогах и сборах, в рамках которой истребованы и исследованы имеющиеся у налогового агента первичные документы, вследствие чего установлены факты несвоевременного перечисления налога в бюджет и правомерно начислены пени, а также предложено перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении пени по НДФЛ со ссылкой на приостановление операций по счетам в банке в связи с их арестом ФССП РФ, оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не противоречащий положениям ст. 75 НК РФ, поскольку арест счетов не влияет на деятельность общества и на получение прибыли, в связи с чем данные обстоятельства не могли создать препятствия для исполнения обязанности по уплате НДФЛ в бюджет. Между наложением арестов на счета и неуплатой налога не установлено причинно-следственной связи.

Судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод о зачете убытков при исчислении налога следующего налогового периода.

Несмотря на указание общества на наличие неперенесенного убытка, имеющегося на конец 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не вправе по своей инициативе уменьшить сумму налоговой базы по нарушениям, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, в отсутствие на то заявления общества в виде уточненной налоговой декларации за 2015 года.

Доводы о неправомерности взыскания штрафа в размере 20% за несвоевременную уплату НДФЛ, штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога на прибыль, а также недоимки по НДФЛ, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу N А40-93749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий