Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018 г. № Ф03-4650/2017

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2018 г. № Ф03-4650/2017

Суды установили: отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, выполнению подрядных работ по заготовке лесопродукции, приобретения ее в собственность и поставке обществу ввиду отсутствия у них необходимых финансовых условий, технических, трудовых ресурсов; притворность денежных перечислений с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций контрагентами; минимальную численность сотрудников (1 человек). Сами по себе факты приобретения лесопродукции и последующей ее реализации не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

12.02.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.01.2018 г. № Ф03-4650/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лестранском-ДВ" - Суковатый К.А., представитель по доверенности от 05.10.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - Батенкова Н.Д., представитель по доверенности от 20.12.2017 N 02-23/19620;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Батенкова Н.Д., представитель по доверенности от 10.01.2018 N 05-22/00059@;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестранском-ДВ"

на решение от 03.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017

по делу N А73-6211/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лестранском-ДВ" (ОГРН 1102724005328, ИНН 2724144071, место нахождения: 682851, Хабаровский край, Ванинский район, п. Токи, Лесозавод)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2703010330, место нахождения: Хабаровский край, рп. Ванино, ул. Матросова, 5)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Лестранском-ДВ" (далее - общество, ООО "Лестранском-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 30.12.2016 N 07-79/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 13.04.2017 N 13-10/47/07563, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 111 123 руб., начисления штрафа в сумме 1 222 225 руб. и соответствующих пеней за неуплату НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Лестранском-ДВ" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Налогоплательщик не согласился с выводом судов предыдущих инстанций о нереальности сделок с ООО "Фрэя", ООО "Стройдор" по поставке лесопродукции. По мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными юридическими лицами и достаточность проявленной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что одним из главных факторов в выборе контрагентов, с учетом осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности, является подтверждение легальности происхождения лесопродукции. Считает, что исходя из условий договоров поставки отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих транспортировку лесопродукции, не может служить препятствием для применения налоговых вычетов. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которым необоснованно отклонено ходатайство общества о привлечении к участию в деле КГАУ "Советлесхоз" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю и УФНС России по Хабаровскому краю просили принятые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции 11.01.2018 представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель налоговых органов просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

После объявленного определением Арбитражного суда Дальневосточного округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва до 10 час. 00 мин. 18.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе суда с участием представителей общества и налоговых органов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Лестранском-ДВ" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.12.2016 N 07-79/32. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ на общую сумму 1 275 579 руб., доначислен НДС в размере 6 111 123 руб., исчислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 28.11.2016 в общей сумме 465 234 руб.

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фрэя", ООО "Стройдор".

По результатам апелляционного рассмотрения жалобы общества, УФНС России по Хабаровскому краю решением от 13.04.2017 N 13-10/47/07563 решение инспекции от 30.12.2016 N 07-79/32 в части, превышающей штрафные санкции по статье 123 НК РФ в сумме 49 046 руб., отменило. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю оставило без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю в части доначисления НДС, ООО "Лестранском-ДВ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, поскольку заявленные обществом контрагенты не могли и не выполняли поставку лесопродукции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения, отказал ООО "Лестранском-ДВ" в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение судебных актов, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При этом предыдущие судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу изложенных норм, а также принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ и требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При рассмотрении данного дела суды правомерно исходили из того, что помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении ООО "Лестранском-ДВ" налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные ООО "Фрэя", ООО "Стройдор", не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судами установлено, что контрагентами ООО "Фрэя", ООО "Стройдор" (покупатели) заключены с КГАУ "Советлесхоз" (продавец) договоры на реализацию древесины ликвидной (от 26.08.2013, 01.11.2013, 03.02.2014, 19.11.2014, 16.02.2015), согласно которым продавец передает на реализацию покупателям ликвидную древесину хвойных пород. В свою очередь, КГАУ "Советлесхоз" (заказчик) заключены с ООО "Фрэя", ООО "Стройдор" (подрядчики) договоры на выборочные сплошные санитарные рубки, предусматривающие рубку (заготовку) древесины, и договоры на выполнение работ, связанных со строительством лесохозяйственной дороги, предусматривающие рубку (заготовку) древесины (от 01.11.2013, 02.2014, 03.02.2014, 26.09.2014, 19.11.2014, 16.02.2105).

Таким образом, из представленных в ходе проверки документов следует, что ООО "Фрэя", ООО "Стройдор" оказывали подрядные услуги КГАУ "Советлесхоз" по заготовке лесопродукции, которая впоследствии продавалась спорными контрагентами налогоплательщику.

Вместе с тем, анализируя представленные налогоплательщиком в подтверждение указанных выше взаимоотношений первичные документы, суды установили несопоставимость заготовленной и реализованной лесопродукции по объему и видам древесины.

Также, рассматривая спор по существу, судебные инстанции признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету спора, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в отношении заявленных обществом контрагентов и их возможности осуществления хозяйственно-финансовой деятельности. Так, при исследовании реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Фрэя", ООО "Стройдор", суды установили: отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг, выполнению подрядных работ по заготовке лесопродукции, приобретения ее в собственность и поставке обществу ввиду отсутствия у них необходимых финансовых условий, технических, трудовых ресурсов; притворность денежных перечислений с целью создания видимости осуществления хозяйственных операций контрагентами; минимальную численность сотрудников (1 человек); ненахождение ООО "Фрэя", ООО "Стройдор" по юридическому адресу; не представление документов, подтверждающих доставку древесины; показатели налоговой отчетности свидетельствуют об отсутствии намерения получения прибыли (доля расходов и налоговых вычетов по НДС приближена к 100 процентам).

Кроме того, учтено судами и то, что руководители ООО "Фрэя" (Огнев М.Ю.), ООО "Стройдор" (Паськов И.В., Захаров А.А.) не владеют информацией о деятельности этих организаций.

Суды двух инстанций сочли, что заключенные между ООО "Лестранском-ДВ" с ООО "Фрэя", ООО "Стройдор" договоры поставки лесопродукции по сути являлись мнимыми сделками, прикрывающими иные сделки и направлены на увеличение вычетов ООО "Лестранском-ДВ" с целью минимизации налоговых обязательств по НДС. Делая данный вывод, суды учли материалы выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что КГАУ "Советлесхоз", находящееся на упрощенной системе налогообложения, заготавливало и напрямую реализовывало ООО "Лестранском-ДВ" лесопродукцию, а включение в цепочку взаимоотношений данных лиц ООО "Фрэя", ООО "Стройдор" имело цель создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве доказательств, безусловно подтверждающих факт реальности взаимоотношений ООО "Лестранском-ДВ" и ООО "Фрэя", ООО "Стройдор", показания мастера КГАУ "Советлесхоз" Золотарева Д.А., соучредителя и руководителя ООО "Фрэя", ООО "Стройдор" Огнева М.Ю., поскольку они противоречат всей совокупности собранных инспекцией доказательств и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы общества о реальности спорных хозяйственных операций являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Сами по себе факты приобретения лесопродукции и последующей ее реализации не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка судов на положения части 3 статьи 50.3 Лесного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу 01.01.2015, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка всем представленным налогоплательщиком доказательствам и его доводам, подлежит отклонению как несостоятельный. Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Подлежит отклонению и довод общества о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле КГАУ "Советлесхоз" в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, если вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Общество не обосновало, каким образом признание незаконным (законным) решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика, может повлиять на права или обязанности КГАУ "Советлесхоз". Суд первой инстанции таких оснований не усмотрел.

Судами обеих инстанций рассмотрен довод налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и отклонен как несостоятельный. Суды исходили из характера совершенного правонарушения, умышленности действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Кассационная инстанция отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда округа, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 03.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу N А73-6211/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

 

Судьи

И.А.МИЛЬЧИНА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 14.11.2018  

    По результатам камеральной проверки декларации по НДС (которую представила компания) были приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС из бюджета.

    Итог: требование компании было удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствущие о нереальности сделок по приобретению компание

  • 14.11.2018  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО. Как установлено судами, у ООО отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, хозяйственные расходы (на заработную плату, оплату аренды помещений, канцелярских товаров,

  • 12.11.2018  

    Осуществив в порядке статьи 88 НК РФ мероприятия налогового контроля, инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Компания обратилась в суд.

    Итог: арбитры поддержали позицию предприятия. Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие по расче


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 14.11.2018  

    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в ходе которой установлено, в числе других нарушений, необоснованное предъявление заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 366 330 руб. путем создания формального документооборота с контрагентом.

    Итог: судьи приняли сторону ИФНС. При заключени

  • 12.11.2018  

    О признании недействительным решения вышестоящего налогового органа.

    Итог: требование компании было удовлетворено в части, так как документы о субподрядных работах содержат недостоверные сведения; контрагенты выполнить работы не могли; строительство осуществляли работники самого общества. 

  • 12.11.2018  

    Компании были доначислены НДС, налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штрафы, предусмотренные ст. 123 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с постановкой вывода о получении предприятием  необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказа


Вся судебная практика по этой теме »