Постановления

По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты работникам представляют собой оплату их труда.

Определение отменено в части отказа в признании незаконных действий арбитражного управляющего, поскольку арбитражным управляющим не было соблюдено требование календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди, что повлекло нарушение очередности погашении текущих требований по оплате НДФЛ.

Суды признали, что обществом документально не подтверждена необходимость принятия на работу сотрудницы за 34 дня до наступления страхового случая, не доказано фактическое осуществление ею служебных обязанностей. На момент трудоустройства работница не соответствовала требованиям должностной инструкции. В представленных обществом документах имеются противоречивые данные. Страхователем неверно исчислен размер ежемесячного пособия. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что сотрудница принята на работу для получения названного пособия и его возмещения за счет средств Фонда социального страхования.

Суды пришли к правомерному выводу о недоказанности в данном конкретном случае виновности налогоплательщика в нарушении – получении им неосновательной налоговой выгоды и его праве на применение налогового вычета по НДС. Арбитры удовлетворили требования общества, указав на наличие у него права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, и признали оспариваемые решения инспекции недействительными.

Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, поддержав позицию таможенного органа, указал на то, что спорный товар не является готовым продуктом, используемым для кормления животных. При этом суд справедливо отметил то, что сама по себе возможность отнесения спорного товара к готовому продукту не означает наличие оснований для применения льготной ставки НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В отношении довода предпринимателя о необоснованности привлечения его к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ судебные инстанции верно указали, что обязанность по уплате НДФЛ по общей системе налогообложения, которую не исполнил заявитель, влечет за собой обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации согласно статьям 228, 229 НК РФ.

Как верно отмечено судами, указывающие на осведомленность руководства ОАО о проблемном положении банка, самостоятельное предъявление инкассовых поручений, доведение денежных средств общества до получателей заработной платы посредством «ручной маршрутизации документа» и оставление без исполнения платежных документов об уплате налогов, свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, повлекших неуплату налоговых платежей в бюджет.

Судами правильно учтено отсутствие доказательств недобросовестности самого общества при выполнении им своих налоговых обязательств и доказательств согласованности действий со своим контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных его контрагентом. Судами установлено, что спорные сделки заключались налогоплательщиком с реально существующими юридическими лицами, осуществлявшими на момент их совершения хозяйственную деятельность. Заключенные от имени обществ договоры, а равно и представленные счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные были подписаны от имени контрагентов общества лицами, значащимися в эти периоды в ЕГРЮЛ как лица, имеющими право действовать от их имени без доверенностей.

Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами. Данная позиция также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 г. № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.

Предприниматель 26.10.2010 подал в налоговый орган заявление от 20.10.2010 о переходе с 2011 года на УСН с объектом налогообложения Доходы, уменьшенные на величину расходов. После подачи указанного заявления предприниматель 14.12.2010 представил в инспекцию уведомление от 25.11.2010 об изменении объекта налогообложения на Доходы. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в проверяемом периоде ИП находился на специальном налоговом режиме УСН с объектом налогообложения Доходы на основании последнего уведомления об изменении объекта налогообложения, представленного до начала применения УСН. Ссылка ИП на информационное письмо, в котором налоговый орган уведомил налогоплательщика о возможности применения им с 2011 года УСН с объектом налогообложения Доходы, уменьшенные на величину расходов, обоснованно отклонена судами, поскольку применение того или иного объекта налогообложения носит заявительный (уведомительный), добровольный характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Суды установили, что указанные в документах реквизиты спорных контрагентов (ИНН, ОГРН, ОГРНИП, наименование, юридический адрес) содержат недостоверные сведения; расчеты за поставляемый товар производились наличными денежными средствами путем их внесения в кассу продавца; в кассовых чеках указан заводской номер контрольно-кассовой техники (ККТ), вместе с тем, по данным информационных ресурсов, за контрагентами не зарегистрирована ККТ с данными номерами; заводские номера ККТ, указанные в копиях чеков от ООО, присвоены кассовым аппаратам, зарегистрированным на иных лиц; у налогоплательщика ККТ отсутствует; расходные кассовые ордера, авансовые отчеты директора и акты сверки расчетов, представленные в подтверждение оплаты товара, безусловно и достоверно не подтверждают фактическую оплату товара, поскольку подписаны со стороны продавцов несуществующими хозяйствующими субъектами, с указанием незарегистрированной ККТ и недостоверных платежных документов; документы, свидетельствующие о доставке товара, не представлены. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ними, что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признавая позицию налогового органа недоказанной в рамках настоящего дела, суды фактически исходили из следующего:

– руководители компании и контрагента в своих показаниях подтвердили факт реального совершения спорных операций;

– инспекция, установив отсутствие контрагента по месту регистрации, не учла, что контрагент прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией и его фактическое местонахождение ИФНС не устанавливалось;

– инспекцией не доказано, что налоговой отчетностью контрагента и данными его расчетного счета опровергается ведение хозяйственной деятельности (оплата взносов, налоговые обязательства, приобретение труб, ТМЦ, оборудования и т.д.);

– представленные товарные накладные аналогичны товарным накладным, представленным ранее, и дополнительно содержат даты получения налогоплательщиком товара;

– наличие, оприходование и использование товара в предпринимательской деятельности в заявленных объемах не оспаривается.

Поскольку трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога, заявителем пропущен, у налогового органа отсутствовали основания для зачета НДС по заявлению налогоплательщика, соответственно, его действия правомерно признаны судами законными и обоснованными.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд округа доводы заявителя о том, что: согласно полученным инспекцией ответам, контрагент на период совершения сделки являлся действующим, а количество сотрудников не является критерием возможности исполнения сделки отклоняет, поскольку инспекцией опровергнуто реальное исполнение сделки контрагентом и доказано осуществление деятельности силами и средствами самого общества, отмечая, что само по себе как перечисление средств спорному контрагенту, так и организация и исполнение перевозки товара, последующая реализация которого не оспаривается, не является основанием полагать все заявленные обществом расходы и вычеты по спорному контрагенту не связанными с необоснованной налоговой выгодой при прочих установленных инспекцией и подтвержденных судами обстоятельствах.

Судами правомерно указано, что оплата налога имела место до окончания налогового периода и тем более до срока уплаты налога по УСН в соответствии с положениями налогового законодательства, при отсутствии какой-либо налоговой обязанности до наступления срока платеж; указанные действия, с учетом особенностей уплаты налога (возврат предъявленных к исполнению платежных поручений и отсутствие повторной уплаты) свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностях с перечислением денежных средств клиентом с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета в виду недостаточности средств на корреспондентском счета банка. Таким образом, судами установлено, что обязанность общества по уплате налога по УСН за 2015 год в размере 4 500 000 р. перечисленная платежными поручениями через расчетный счет не является исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ, в связи с не поступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налога в отсутствие налоговой обязанности, наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика при его перечислении.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что собранными налоговым органом в ходе проверки доказательствами подтверждено, что представленные заявителем документы не могут служить основанием для документального подтверждения заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций относительно взаимоотношений с ООО, заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Суды, установив, что партнеры не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком; фактически перевозка продукции осуществлялась обществом, которое находилось на УСН, либо физическими лицами (в том числе собственниками автомобилей) без документального оформления отношений, которые плательщиками НДС также не являются; налогоплательщик при выборе в качестве контрагентов обществ не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий, сделали правильный вывод о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.