Постановления

Судами установлено, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности и не обременен ограничениями в обороте. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что обществом не соблюдена совокупность условий для освобождения от уплаты земельного налога в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, и, следовательно, спорная сумма земельного налога, ранее уплаченная обществом, не является переплатой, соответствует его налоговой обязанности и не подлежит возврату налогоплательщику.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку предприятие не осуществляло хозяйственных операций со своим контрагентом, а имели место притворные сделки между сторонами, которые совершены с целью необоснованного получения налоговой выгоды, неправомерного увеличения налоговых вычетов общества и занижению суммы налогов, подлежащей уплате им в бюджет. Например, из анализа банковских выписок расчетного счета контрагента установлено, что денежные средства, поступающие от компаний, перечислялись в адрес организаций имеющих признаки фирм-однодневок. Кроме того, согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету, платежи за аренду, коммунальные услуги, выплаты заработной платы организацией не осуществлялись.

Как правильно указано судами, утрата документов не является, в соответствии с положениями налогового законодательства, основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения своих налоговых обязательств. Судами установлено, что соответствующий обоснованный контррасчет своих налоговых обязательств налогоплательщиком представлен не был. Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно указал на отсутствие у инспекции права отказать в принятии налоговой декларации, поданной в установленной форме. Подача уточненной налоговой декларации в период проведения и после окончания выездной налоговой, так же, как и после принятия решения по результатам такой проверки, не запрещены. Налогоплательщик не ограничен сроком на представление уточненной налоговой декларации, в том числе и в случае, когда по результатам уточнения величина ранее исчисленного налога для уплаты в бюджет уменьшается. Праву налогоплательщика на подачу уточненных налоговых деклараций корреспондирует право налогового органа проверить эти декларации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим: согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. №169-О и от 04.11.2004 г. № 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г. № 302-КГ14-3432 указано, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Компании был доначислен НДС к уплате на том основании, что предприятие неверно рассчитало налоговую базу по реализации товара (судна для внутреннего водного плавания).

Наличие сформированных платежных поручений не свидетельствует о реальном совершении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества, и не может служить основанием для признания обязанности по уплате налога (пеней) исполненной. Суд апелляционной инстанции установил, что общество направило заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов банка на указанные суммы денежных средств, что свидетельствует о том, что обществом принято решение о возврате ему спорных сумм в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, что применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ влечет невозможность признания исполненной обязанности по уплате налога.

Суды пришли к правильному выводу о правомерном начислении обществу 2 216 млн руб. НДС по хозяйственным операциям с поставщиком, поскольку указанный контрагент фактически не осуществлял реальной хозяйственной деятельности по покупке и реализации кормов и не осуществлял услуги перевозки кормов для общества, а лишь являлся промежуточным звеном цепи, созданной для целей незаконной оптимизации налогообложения, тогда как фактически товар поступал обществу от лиц, не являвшихся плательщиками НДС. Учитывая изложенную совокупность обстоятельств и признаков, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае инспекция представила достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом с использованием его расчетных счетов и реквизитов для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товаров и оказания услуг, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, следовательно, первичные бухгалтерские документы, составленные от лица заявленного контрагента, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что налоговый орган не обосновал отсутствие у общества намерений использовать объект недвижимости в деятельности, облагаемой НДС, поскольку фактическое приобретение обществом имущества, его регистрация в уполномоченных органах, перечисление денежных средств в счет оплаты имущества, внесение изменений в проектную и техническую документацию для продолжения работ на объекте и доведения состояния объекта до возможности сдавать его в аренду, последующее использование имущества в хозяйственной деятельности, аренда земельного участка с перечислением арендных платежей арендодателю, свидетельствуют о намерении общества получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловой цели сделки по приобретению имущества.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09). Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность принятых к учету затрат и заявленных налоговых вычетов по НДС.

Из изложенного сделан вывод, что поставщик, не имея в штате специалистов, строительной техники, основных средств, не привлекая субподрядные организации, не мог осуществлять общестроительные работы, а фактически являлся техническим звеном в схеме уклонения от налогообложения, путем создания фиктивного документооборота и вывода денежных средств перечисленных ООО "Правый Берег" заказчиками этих работ, которые в свою очередь имеют многочисленный штат сотрудников, основные средства, и, следовательно, имеют возможность выполнить работы собственными силами. Таким образом, инспекцией установлено, что при производстве общестроительных работ от ООО "Правый Берег" до заказчиков, применялась схема уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота через недобросовестных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отношения со спорным контрагентом, у которого не имелось необходимого объема лесопродукции, не носили реального характера, общество и поставщик являются взаимозависимыми лицами, что позволило создать видимость хозяйственных операций.

Суд пришел к выводу, что полученные предприятием субсидии не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. В рассматриваемом случае предприятие не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой выручку за выполненные работы и оказанные услуги. При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что рассматриваемые субсидии для целей исчисления налога на прибыль являются доходом налогоплательщика.

Налоговый орган указывает на то, что приобретенное имущество не оплачено налогоплательщиком. Вместе с тем, суды правомерно посчитали, что указанное обстоятельство обусловлено финансовым положением налогоплательщика и не может являться проявлением необоснованности налоговой выгоды. В соответствии со ст. 171 НК РФ оплата приобретенного имущества не является условием, необходимым для вычета суммы НДС, предъявленного поставщиком. Право покупателя на вычет суммы НДС, предъявленной поставщиком, корреспондирует с моментом определения налоговой базы у поставщика, не связано с фактом оплаты и возникает в день отгрузки товаров (работ, услуг) (подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ).

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, на что ссылается общество, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорной сделки не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию, наличие допуска к выполняемым работам. Неосуществление мер по проверке контрагента, документов от его имени, является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, содержащих недостоверные сведения.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Суды установили, что путевые листы не содержат информацию о маршруте движения автомобилей, показания спидометра и сведения о том, в каких целях использовался конкретный автомобиль; в отношении легкового транспорта путевые листы составлены на месяц; ссылка на товарно-транспортные накладные не подтверждена документально; разъездные ведомости с указанием маршрутов поездок составлены не в период совершения хозяйственных операций, а в более поздний период; в части ведомостей отсутствует указание на дату их составления. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на основании представленных документов невозможно установить связь между произведенными расходами на приобретение ГСМ и хозяйственной деятельностью общества и определить обоснованность спорных расходов.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).