Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 г. № Ф09-8209/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.02.2018 г. № Ф09-8209/17

Дело N А50-14948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 по делу N А50-14948/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Леонтьев А.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 1).

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Пенсионный фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 27.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СП Строй" (далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2017 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку заказчиком в рассматриваемом случае в безальтернативном порядке в проекте контракта закреплены положения о включении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в стоимость уплачиваемой по контракту цены, у победившего участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, возникает обязанность по уплате НДС в полном объеме, которой он не вправе принять к вычету в силу прямого запрета закона.

В связи с этим Управление считает, что указание в проекте контракта, на цену контракта лишь с НДС, приводит к созданию неравного условия участия в закупке для участников, применяющих упрощенную систему налогообложения еще на этапе изучения ими аукционной документации, поскольку последние автоматически будут вынуждены перечислить НДС в бюджет, что приведет к нарушению ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Пенсионный фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной в единой информационной системе на сайте www.zakupki.ru, электронная площадка rts-tender.ru, учреждением проведен электронный аукцион на капитальный ремонт помещений (части здания), извещение N 0256100000117000015. Дата окончания срока рассмотрения заявок - 27.04.2017. Дата проведения аукциона - 02.05.2017.

В Управление 20.04.2017 поступила жалоба общества, в которой указывалось на то, что заказчиком в документации об аукционе не определен порядок заключения контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, в части формирования цены контракта.

При рассмотрении жалобы общества антимонопольным органом установлено, что п. 18, 19 раздела II аукционной документации "Информационная карта аукциона в электронной форме (электронного аукциона)" предусмотрено обоснование начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметным методом и указано, что цена контракта указывается с учетом стоимости материалов и оборудования, всех расходов, связанных с выполнением работ, уплатой налогов (в том числе НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на цену контракта, и включает в себя стоимость всех непредвиденных работ и затрат, необходимость выполнения которых вызвана выполнением работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Контракта. Также предусмотрено, что Сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты составлены в соответствии с МДС 81-35.2004 и МДС 81-38.2004.

Раздел IV аукционной документации "Проект государственного контракта" содержит проект государственного контракта, в п. 2.1 которого указано: "цена Контракта составляет - __ (__) рублей, __ копеек, в том числе НДС __% __ рублей __ копеек".

В п. 2.2. проекта государственного контракта предусмотрено, что "цена Контракта определяется сводным сметным расчетом, указывается с учетом стоимости оборудования, материалов, всех расходов, связанных с выполнением работ, уплатой налогов (в том числе НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на цену Контракта, и включает в себя стоимость всех непредвиденных работ и затрат, необходимость выполнения которых вызвана выполнением работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего Контракта".

С учетом того, что в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контракт заключается на объявленных условиях, изменение таких условий не допускается, Управлением сделан вывод о том, что указание в проекте контракта на цену с НДС может привести к ограничению участия в данной закупке категорий участников, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Управлением принято решение от 27.04.2017, которым жалоба общества признана обоснованной; в действиях заказчика - учреждения признано нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, на основании названного решения Управлением в адрес учреждения выдано предписание от 27.04.2016, которым предписано в срок до 30.05.2017 устранить нарушения Федерального закона N 44-ФЗ, в случае направления проекта контракта участнику закупки, применяющему упрощенную систему налогообложения, привести положения контракта в соответствии с требованиями данного Федерального закона и с учетом решения антимонопольного органа от 27.04.2017.

Полагая, что названные ненормативные акты Управления являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ и Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567, при установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу положений ч. 13 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ только в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Судами верно указано, что других обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену контракта на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения потенциальным контрагентом законодательство не содержит.

В связи с этим указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Пенсионным фондом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 по делу N А50-14948/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

Т.П.ЯЩЕНОК

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий