Постановления

Общество не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе расходов, которые не могут быть прямо отнесены к конкретному виду деятельности и являются общехозяйственными (общепроизводственными) расходами, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ или местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению НДС, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями главы 21 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Причиной дополнительного начисления к уплате НДС, НДФЛ послужило изменение по результатам налоговой проверки доли доходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения. Как следует из материалов дела, в проверенном периоде ИП осуществлял оптовую и розничную торговлю товаров с применением общего режима и специального режима налогообложения в виде ЕНВД. В целях установления фактических налоговых обязательств предпринимателя, налоговым органом были исследованы и учтены налоговые вычеты на основании дополнительно представленных предпринимателем документов: копий счетов-фактур, товарных и кассовых чеков, квитанций, товарных накладных, с приложением к ним реестров заявленных расходов, в результате чего устранены расхождения в документах первичного учета и реестрах итоговых сумм.

Основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При этом налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации работников, что подателем апелляционной жалобы не опровергнуто. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, заключив договоры с проблемными контрагентами, не проверив наличия у них офиса, персонала, репутации, надежности, активов, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагента в случае получения некачественного товара.

Само по себе незнание о наименовании контрагента факты перевозки груза не опровергает. Документально подтвержденные обществом, контрольными мероприятиями налоговых органов обстоятельства позволили суду сделать вывод о соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС.

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания зачета переплаты по налогам в счет погашения текущих обязательных платежей: лицом, оспаривающим такой зачет, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорным зачетом очередности удовлетворения текущих платежей.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09, от 08.06.2010 г. № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По результатам анализа расчетных счетов обществ установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам, что указывает на то, что спорные контрагенты участвуют в выводе денежных средств из контролируемого оборота путем перечисления на банковские карты физических лиц, денежные чеки и др. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.

Поскольку полученные по кредитным договорам средства частично не были направлены обществом на пополнение оборотных средств, закупку сырья, оборудования и другие цели, связанные с извлечением дохода, суды пришли к выводу, что спорные затраты необоснованно включены налогоплательщиком во внереализационные расходы. При этом судами не приняты во внимание представленные заявителем расчеты спорных сумм по причине имеющейся у него задолженности по кредитам. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Судами установлено, что в проверяемый период на расчетный счет индивидуального предпринимателя от второго ИП поступили денежные средства на общую сумму 287 млн руб. с указанием в платежных поручениях назначение платежа предоплата за товар. При этом ИП счета-фактуры, как на предварительную оплату товара, так и на ее возврат, в книгах продаж и книгах покупок в проверяемый период не отражала. В удовлетворении заявленных требований предпринимателя было отказано.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что общество не оказывало налогоплательщику услуг по перевозке грузов, представленные документы, с учетом отсутствия товарно-транспортных накладных, не подтверждают факт совершения хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при заключении договоров с партнером. Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют и об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, в связи с чем судом правомерно отказано обществу в удовлетворении требований.

При заключении договоров заявитель проявил должную степень осмотрительности, получив от спорных контрагентов учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, а также приказы о назначении исполнительных органов. Оплата за поставленный товар производилась исключительно по факту поставки. Доказательств, опровергающих реальность спорных сделок, инспекцией не представлено.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу. По результатам проверки установлен факт занижения налоговой базы по земельным участкам в связи с неверным указанием их кадастровой стоимости. Судами установлено, что обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, согласно которой налог исчислен в соответствии с кадастровой стоимостью земельных участков, указанных в справках Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю от 21.05.2015, от 23.12.2015.

Проанализировав содержание указанных справок, составленных по состоянию на 01.01.2015, признав, что указанные документы не содержали актуальной информации о кадастровой стоимости спорных земельных участков, позволяющей достоверно определить налоговую базу за весь налоговый период - 2015 год, суды пришли к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2015 год.

В очередной раз было рассмотрено дело о незаконном возмещении НДС и о недобросовестности контрагента. Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности отказа в принятии вычетов по НДС. Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

По мнению налогового органа, общество в проверяемом периоде неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по документам, оформленным от имени поставщика. При этом инспекция полагает, что материалы дела подтверждают именно умышленную неуплату обществом налогов. Однако, суды, установив, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий по включению в расходы, уменьшающие доходы, для целей налогообложения затрат, предъявленных контрагентом, а также получению вычетов по НДС, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данных налогов, пришли к правильному выводу о том, что умышленный характер действия налогоплательщика не доказан, действия не подлежали квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Представление обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Представленные обществом регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагента подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность оказания услуг по договорам. Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора своих контрагентов, их платежеспособности, наличия у них необходимых ресурсов; не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора контрагентов, которые проводились именно в период заключения сделки.

Суд пришел к выводу о том, что по имевшим место до 01.01.2017 нарушениям срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам правомочие на рассмотрение вопроса о привлечение к ответственности имеют только органы ПФР и ФСС России с учетом того, что применение ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для спорных доначислений послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом. При рассмотрении дела суды пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, который был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС. Судами обеих инстанций установлено, что первичные документы, выставленные поставщиком в адрес заявителя, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Суды указали, что основанием для доначислений предпринимателю послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за 2015 год на 1 691 506 рублей 29 копеек, полученного им в качестве предварительной оплаты (аванс) в счет предстоящих поставок товаров, однако в деле акт проверки отсутствует. Доводы инспекции суды не проверили с учетом отражения (неотражения) данных обстоятельств в акте проверки. Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным обстоятельствам и без приобщения в материалы дела необходимого доказательства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.